Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-38509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38509/2023
29 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38509/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 517 407 руб. 40 коп., третье лицо: акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН <***> ОГРН <***>), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., процентов в сумме 155 271 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 22.06.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-урал" о взыскании убытков в размере 1 517 407 руб. 40 коп.

Определением от 24.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., процентов в сумме 155 271 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству.


26.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.10.2023 назначено основное судебное заседание. 31.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

31.10.2023 от истца поступило ходатайство об отложении.

В судебном заседании, начавшемся 03.11.2023, объявлен перерыв до 13.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

13.11.2023 от истца поступило ходатайство об отложении.

13.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 13.11.2023, объявлен перерыв до 17.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

16.11.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, начавшемся 17.11.2023, объявлен перерыв до 22.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

20.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" (истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-урал" (ответчик, субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 15/20, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ПромТехСервис–Урал» обязался выполнить работы по техническому перевооружению аспирационных систем ФЛЦ в отделении выбивки участка фасонного литья согласно проекта ЕВ.ОВУФЛ.ФЛЦ, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской фасонно-литейного цеха согласно проекта ЕВ.СЗУММ.ФЛЦ АО «ЕВРАЗ НТМК». Также в п. 1.1 договора субподряда № 15/20 указано, что заказчиком является общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Между акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (третье лицо, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" (истец, подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, в соответствии с п. 1.1.


которого подрядчик обязан выполнить работу по изготовлению и поставке оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в отделении выбивки участка фасонного литья, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской на объекте: Техническое перевооружение аспирационных систем ФЛЦ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022г. по делу № А6068000/2021, оставленным без изменения постановлением № 17АП-7176/2022-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022г. и постановлением № Ф09- 8099/22 Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022г., с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка в сумме 1 391 225 рублей 76 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 912 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что именно ответчик спорные работы, порученные заказчиком подрядчику по договору № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020, соответствующие работы ответчик выполнил ненадлежащим образом с нарушением установленного срока, в связи с чем за нарушение срока выполнения работ по вине ответчика, истец понес убытки в виде взысканной по решению суда неустойки в сумме 1 391 225 руб. 76 коп., государственной пошлины в сумме 26 912 руб., а также убытки в виде исполнительского сбора в сумме 99 269 руб. 64 коп.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда


и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что решение по делу № А60-68000/2021 не является преюдициальным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовые выводы. Заинтересованные лица не лишены процессуальных гарантий приводить доводы и доказательства, в том числе новые, в случае возникновения иного судебного спора.

В данном случае, то, что решением по делу № А60-68000/2021 установлена просрочка в выполнении работ и взыскана неустойка не означает, что просрочка установленная решением возникла по вине ответчика в рамках настоящего дела, поскольку ни в настоящем деле, ни в рамках дела № А60-68000/2021, таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований ввиду недоказанности состава убытков.

Ответчик в период рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается следующими справками о стоимости работ и актами выполненных работ:

№ 1 от 24.12.2020 г. на денежную сумму 316 738,72 рублей.

№ 2 от 13.01.2021 г. на денежную сумму 217 500 рублей. № 3 от 10.03.2021 г. на денежную сумму 1 115 761,28 рублей.

№ 4 от 23.03.2021 г. на денежную сумму 815 000 рублей. № 5 от 01.04.2021 г. на денежную сумму 435 000 рублей. Факт получения указанных документов истцом не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан


уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполненные ответчиком работы были оплачены частично. Задолженность истца перед ответчиком составляет 750 000 руб.

Истец доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы ответчика истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ ответчику не оплачены в размере 750 000 руб. о0 коп., размер задолженности по выполненным работам подтвержден материалами дела, требование ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела. Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

В связи, с чем требование ответчика о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 19 654 руб., а государственная пошлина в сумме 1 452 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 750 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 013 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 654 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 452 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2023 № 315.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи


апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна