Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А08-8295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-8295/2016
г. Калуга
01» ноября 2017 года





Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.



При участии в заседании:

от ИП ФИО1




от финансового управляющего

ИП ФИО1 – ФИО2


от конкурсного кредитора

ФИО3

ФИО4



ФИО5 – представитель по доверенности серии 31 АБ № 11329739 от 28.08.2017


ФИО2 (паспорт РФ, решение суда от 12.04.2017)


ФИО6 – представитель по доверенности серии 31АБ № 0867423 от 03.02.2016


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А08-8295/2016,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанным решением в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 22 733 088,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 6, п. 2 ст. 213.3, ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Полагает, что восстановление платежеспособности возможно, поскольку должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII,VIII, параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 по делу N 2-921/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 341 556,58 руб., признана недействительной сделка дарения ФИО1 ФИО7 по договору дарения от 26.12.2015 недвижимого имущества, прекращено право собственности на недвижимое имущество за ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 14 391 532,32 руб. по договорам займа.

Как верно установлено судами, вышеуказанные решения суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось представителем ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности не получает прибыль.

По сообщению представителя должника, доход ФИО1 в 2016 году составил 16 500 рублей. В кредитных учреждениях открыто пять счетов, остаток денежных средств на которых по состоянию на 07.12.2016 составляет 1,99 рублей.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, должник не имеет и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Средний ежемесячный доход ФИО1, за вычетом величины прожиточного минимума, недостаточен для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> от 23.11.2002. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии справки Бюро медико-социальной экспертизы N 12 от 09.06.2016, ФИО7 на срок до 01.06.2017 установлена третья группа инвалидности.

На основании вышеизложенного, вывод судов о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина является правомерным, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признаки банкротства должника, предусмотренные ст. ст. 6, п. 2 ст. 213.3, ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют; что восстановление платежеспособности возможно, поскольку должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ИП ФИО1, на настоящий момент двое торгов, проведенных в отношении имущества должника, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО4