Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-76368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-76368/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» ФИО1 (доверенность от 28.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-76368/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 6/11, литера А, помещение 3.6, рабочее место № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор», адрес: 107078, Москва, ФИО3 переулок, дом 5, строение 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2022 № Вл2 (далее – Договор аренды), 4 000 000 руб. пеней за период с 28.06.2022 по 01.08.2023, 1 010 000 руб. штрафа за невозврат арендованного имущества за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 включительно и об обязании возвратить имущество согласно перечню.

Компания заявила к Обществу встречный иск о признании недействительным Договора аренды и об обязании передать документы, необходимые для регистрации построенной линии электропередач как линейного объекта недвижимости, а именно: проект ПК-002.11.20223-ЭС, договоры подряда на строительство линейного объекта с актами приемки построенного линейного объекта, технический паспорт линейного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный 14-дневный срок после вступления в законную силу судебного решения Компания просила взыскать с Общества судебную неустойку в размере 1% от цены договора оказания услуг от 31.03.2022 № СТ-3103/2022-1 (далее – Договор оказания услуг) после истечения указанного срока от дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения Обществом судебного решения по дату фактической передачи Обществом Компании документов.

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение от 20.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что представленный Компанией Договор оказания услуг является сфальсифицированным, о чем было заявлено устно и отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2024. Заблаговременно подготовить письменное заявление о фальсификации Общество не имело возможности, поскольку копия указанного договора представлена только в судебном заседании 12.02.2024, в котором была объявлена резолютивная часть решения, при этом оригинал Договора оказания услуг Компанией не представлен.

По мнению Общества, суду первой инстанции при таких обстоятельствах следовало отложить судебное заседание для предоставления Обществу возможности подготовить письменное заявление о фальсификации и предоставить дополнительные документы, однако этого не было сделано, чем нарушены права Общества.

Вывод апелляционного суда о том, что у Общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного заявления о фальсификации, податель жалобы полагает ошибочным.

Податель жалобы также указывает на неприменение судами срока исковой давности.

Таким образом, Общество считает, что суды не дали надлежащую оценки представленным им в дело доказательствам и неправомерно отдали предпочтение доводам Компании при отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение ее позиции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания на основании договора от 01.10.2021 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 69:35:0000016:746 и 69:35:0000016:747, расположенных по адресу: <...>.

На указанных участках расположен объект Компании – технологическая площадка, а также трансформаторные подстанции Компании КТП 1250/10/04кВ в количестве 6 штук, КТП 1000/10/0,4кВ в количестве 4 штук (на участке 69:35:0000016:746) и КТП 1250/10/04кВ в количестве 9 штук (на участке 69:35:0000016:747).

Собственником земельных участков является закрытое акционерное общество «Агрохолдинг ЭкоРос» (далее – ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос»).

Как указало Общество, на основании Договора аренды оно (арендодатель) передало Компании (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты инфраструктуры – железобетонные опоры, арматуру, провод СИП, кабель АСБ2л для использования под линию электропередач, – расположенные по указанному адресу.

Пунктом 4.6 Договора аренды установлено, что арендодатель передает предмет аренды «как есть», а арендатор обязан сам при необходимости провести модернизацию и испытания оборудования, при этом оборудование не может быть использовано в качестве линии электропередач.

Таким образом, в соответствии с Договором аренды арендатору во временное владение и пользование переданы индивидуально неопределенные строительные материалы.

В подтверждение прав на объекты инфраструктуры Общество представило в материалы дела договоры на монтаж, поставку, а само строительство и возведение объекта инфраструктуры в целом подтвердило закупочными накладными (счетами-фактурами).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по уплате арендных платежей, на истечение срока Договора аренды и невозврат объектов инфраструктуры, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, Компания указала, что на основании подписанного ею (заказчиком) с Обществом (исполнителем) Договора оказания услуг последнее обязалось построить линию электропередач и передать ее Компании с комплектом документов, необходимым для регистрации построенного объекта как вновь созданного объекта недвижимости – линейного сооружения.

Объект был построен Обществом и передан в эксплуатацию Компании, однако Общество не передало документы, необходимые для регистрации линии электропередач как линейного объекта недвижимости, а именно проект ПК-002.11.20223-ЭС, договоры подряда на строительство линейного объекта с актами приемки построенного линейного объекта, технический паспорт линейного объекта.

По мнению Компании, Общество построило спорное имущество для него и получило за это плату, следовательно, не является собственником имущества.

В подтверждение своей позиции Компания представила Договор оказания услуг, платежные поручения об оплате услуг по означенному договору и акт приема-передачи линии электропередач от 01.04.2022.

Кроме того Компания сослалась на корпоративный конфликт с бывшим директором, который был уволен и не передал новому руководству документы о хозяйственной деятельности Компании.

Общество представило свой вариант Договора оказания услуг, отличного по содержанию от Договора оказания услуг, представленного Компанией; настаивало на том, что предметом указанного договора являлось периодическое техническое обслуживание оборудования, установленного на объекте по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 69:35:0000016:746 и 69:35:0000016:747; заявило устное ходатайство о фальсификации представленного Компанией Договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Из смысла пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу пункта 24 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства; не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства (абзацы третий и четвертый пункта 22 Постановления № 7).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил. При этом суд на устное заявление Общества о фальсификации доказательств разъяснил стороне, что такое заявление должно быть подано письменно.

Суд дал критическую оценку Договору аренды, поскольку в период его действия Обществом не было выставлено и направлено Компании счетов на оплату, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, накладных либо иных документов, подтверждающих исполнение Договора аренды. Кроме того, суд учел наличие корпоративного конфликта между Компанией и ФИО4, который по состоянию на дату подписания Договора (01.04.2022) являлся генеральным директором Компании. Суд также принял во внимание, что Общество не смогло пояснить деловую цель для Компании в приобретении права временного владения и пользования строительными материалами, а также не указало, с какой целью деловой целью им осуществлено строительство линии электропередач от трансформаторных подстанций, принадлежащих Компании, до подстанции 110/10 кВ, принадлежащей ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос».

Вместе с этим, указал суд, представленные в материалы дела платежные поручения от 24.05.2022 № 416, от 07.06.2022 № 486, от 04.07.2022 № 550, от 26.07.2022 № 600, от 02.08.2022 № 623, от 09.08.2022 № 640 и от 08.09.2022 № 699 на общую сумму 1 141 700 руб. подтверждают факт оплаты Компанией оказанных Обществом услуг по строительству линии электропередач по Договору оказания услуг. При этом, подчеркнул суд, для Компании, являющейся собственником вновь созданного имущества на основании Договора оказания услуг, не было необходимости получать составные части – строительные материалы – по Договору аренды, по стоимости, в 4 раза превышающей стоимость приобретения таких материалов; Компания имела деловую цель в приобретении линии электропередач в собственность в связи с использованием дополнительной технологической площадки на земельном участке 69:35:0000016:747 по дополнительному соглашению с 01.04.2022 № 2. Суд также учел, что при использовании предмета аренды – индивидуально неопределенных строительных материалов (железобетонных опор, арматуры, провода СИП, кабеля АСБ2л) для строительства линии электропередач такие материалы утрачивают свои первоначальные натуральные свойства, и их демонтаж и возвращение Обществу невозможно без причинения значительного ущерба как этому имуществу, так и Компании, использующей линию электропередач.

При таком положении суд посчитал доводы Компании о заключении Договора оказания услуг состоятельными и подтвержденными материалами дела, а поскольку Общество не представило доказательства, опровергающие доводы Компании, равно как и не представило доказательства, безусловно свидетельствующие о намерении сторон заключить именно Договор аренды, а также доказательства исполнения данного договора, суд признал Договор аренды ничтожной мнимой сделкой. Суд пришел к выводу о необоснованности требования Общества о взыскании арендной платы, штрафа, неустойки и об обязании Компании возвратить предметы аренды по такому договору.

Требование Компании об обязании Общества передать документы суд посчитал соответствующим условиям Договора оказания услуг (пункт 1.5) и закона (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Кроме того, с учетом риска утраты линии электропередач в связи с признанием ее самовольной постройкой либо бесхозным движимым имуществом, находящемся на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» и арендуемых Компанией, суд определил величину судебной неустойки (астрент) за неисполнение судебного решения по настоящему встречному иску в размере 1% от цены Договора оказания услуг после истечения 14-дневного срока от дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения Обществом судебного решения по дату фактической передачи Обществом документов по Договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации представленного Компанией в материалы дела Договора оказания услуг, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в письменном виде не было представлено, как и доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей, подчеркнув, что доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы, судами не было допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку устное заявление о фальсификации доказательств положениями части 1 статьи 161 АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения такого ходатайства.

Кроме того, заявителем не раскрыта суть фальсификации.

Ссылка Общества на то, что оно не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации представленного Компанией Договора оказания услуг письменно, поскольку копия указанного договора представлена только в судебном заседании 12.02.2024, отклоняется судом округа ввиду того, что копия спорного договора имелась в материалах дела с 20.01.2024 и исследовалась в судебном заседании 24.01.2024, при этом рассмотрение дела было отложено на 12.02.2024. Таким образом, у Общества имелось достаточно времени (с 24.01.2024 по 12.02.2024) для подачи письменного заявления о фальсификации, однако этого им не было сделано и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия.

Довод о неприменении судами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, заявляя в суде апелляционной инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности, Общество свой довод никак не обосновало, при этом в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляло.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суды на законном основании отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-76368/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина