Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А81-10226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10226/2021
г. Салехард
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании представления и.о. прокурора города Новый Уренгой от 12.08.2021 №02-25-2021/, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 77;

от прокурора г. Новый Уренгой - представитель не явился;

от Прокуратуры ЯНАО - ФИО2 по удостоверению №295987,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее - Заявитель, Общество, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления и.о. прокурора города Новый Уренгой от 12.08.2021 №02-25-2021/.

От Прокуратуры в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка в отношении ООО «Газпром НГХК» по коллективному обращению организаций от 28.07.2021 на предмет соблюдения Обществом законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, земельного законодательства и соблюдения прав предпринимателей.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований указанного федерального законодательства, в связи с чем, и.о. прокурора города внесено представление об устранении нарушений закона от 12.08.2021 № 02-25-2021/ в том числе с указанием на отсутствие оценки технического состояния автомобильной дороги и недопущении введения платы за проезд.

Полагая, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости-сооружения дорожного транспорта «Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» протяженностью 6525 метров (далее - сооружение, объект), входящий в состав объекта капитального строительства «Автодорога вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур».

В соответствии с материалами проектной документации, созданное сооружение является объектом вспомогательного использования и служит для перевозки крупнотоннажного оборудования, необходимого в процессе строительства и эксплуатации Новоуренгойского газохимического комплекса. Указанный объект является частью вспомогательной автодороги от причала на р. Пур до промплощадки Новоуренгойского газохимического комплекса.

В 2006 году, на основании проектной документации, разработанной проектным институтом ОАО «ВНИПИгаздобыча» разработана проектная документация «Создание Новоуренгойского газохимического комплекса», в которой объект под названием «Автодорога вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» также классифицирован как объект вспомогательного использования.

С целью определения необходимости получения разрешения на строительство рассматриваемого объекта, 18.12.2019 состоялось совещание в Департаменте разрешительной деятельности и контроля Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (протокол совещания от 18.12.2019 № 767-ПРМ-ВА).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

По результатам совещания, а также на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что выдача разрешения на строительство спорного объекта не требуется. Тогда как, согласно статьи 16 Федерального закона №257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкцрхя, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается уполномоченными на то органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) значения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Указанные признаки классифицируют объект под названием «Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» как объект вспомогательного использования, предназначенный для перевозки тяжеловесного оборудования в процессе строительства Новоуренгойского газохимического комплекса.

Вышеизложенная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 03.03.2017 № Д23и-1179.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как конкретная недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, объект собственности в виде автомобильной дороги может возникнуть лишь в том случае, если он создан в установленном законом порядке именно как автомобильная дорога, и индивидуализирован в качестве автомобильной дороги.

Таким образом, рассматриваемый объект собственности не является автомобильной дорогой поскольку изначально не возводился как самостоятельный объект транспортной инфраструктуры, не предусматривает движение транспорта неограниченного круга лиц, не требует получения разрешения на строительство, вдоль сооружения не располагаются объекты социальной инфраструктуры, и применение в рассматриваемых отношениях Федерального закона № 257-ФЗ является ошибочным толкованием должностными лицами прокуратуры г. Новый Уренгой действовавшего законодательства.

Согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса РФ от 07.08.2020 №288, оценка технического состояния проводится при вводе автомобильной дороги в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанный приказ Минтранса РФ, регламентирующий проведение оценки технического состояния при вводе объекта в эксплуатацию вступил в силу с 01.01.2021, и его требования распространяются исключительно на отношения, возникшие после вступления в законную силу.

При этом, необходимо отметить, что впервые Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Минтранса РФ №150 от 27.08.2009, и соответственно, не мог учитываться при фактическом завершении строительства Объекта в марте 2009 года.

Таким образом, учитывая, что Приказ Минтранса РФ №288 от 07.08.2020 в момент ввода в эксплуатацию Объекта не действовал, а также тот факт, что Объект не относится к автомобильным дорогам общего пользования, оценка технического состояния не требуется, а ее отсутствие не может привести к негативным последствиям для неограниченного круга лиц.

В отношении установления платы за пользование Объектом собственности третьими лицами суд отмечает следующее.

Право собственности на Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что Объект представляет собой сооружение дорожного транспорта, и не входит в состав автомобильной дороги обшего пользования. Требование о безусловном наличии альтернативного бесплатного проезда необоснованно, поскольку рассматриваемый технологический проезд сооружен задолго до принятия Закона № 257-ФЗ, требования которого распространяются на отношения, возникшие после его вступления в силу.

Таким образом, рассматриваемый Объект собственности не являлся изначально и не является в настоящее время технологической частью региональной или местной автодороги общего пользования, возводился его владельцем - 000 «Газпром НГХК» исключительно для собственных производственных нужд, которое вправе самостоятельно определять порядок и способ эксплуатации принадлежащего имущества.

В связи с этим с сентября 2021 года, Обществом установлена плата, носящая компенсационный характер, за пользование третьими лицами Объектом собственности в своих коммерческих целях, принадлежащего Обществу имущества.

Кроме того, согласно приказу ООО «Газпром НГХК» от 23.07.2021 № 0271 определен перечень организаций, освобожденных от оплаты проезда по Участку.

При таких обстоятельствах Обществом не нарушено действующее законодательство.

Также в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Новый Уренгой, не определена категория транспортных средств, проезжающих по технологическому проезду. При этом, специфика организаций, расположенных вдоль Участка № 1 предусматривает проезд тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, у собственника Объекта свои индивидуальные расходы на его содержание, которые должны быть компенсированы в случае использования третьими лицами.

Более того, безвозмездное пользование чужим имуществом предполагает получение прибыли (неосновательного обогащения) на которую начисляется и подлежит уплате налог, поскольку в случае пользования Объектом на законных основаниях у заинтересованных юридических лиц сформировались бы расходы, прямо связанные с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода (ст. 250 ПК РФ).

По данному вопросу Обществом получены разъяснения МИФНС № 2 по ЯНАО (исх.№ 03-21/10781 от 09.09.2021), согласно которым безвозмездное предоставление в пользование юридическим лицам имущества является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и в силу ст. 146 НК РФ, обязывает налогоплательщика начислять и уплачивать НДС.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление №02-25-2021 от 12.08.2021 содержит требования о безотлагательном рассмотрении с уведомлением прокуратуры города о времени и месте рассмотрения, принятии мер к устранению нарушений закона, разрешении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

В силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Между тем, оспариваемое представление прокурора указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует.

В ходе проверки Обществом предоставлялась информация о планируемом введении платы за проезд, при этом на момент проведения проверки и до настоящего времени плата фактически не взимается, движение по Объекту не ограничено,

Системный анализ вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Более того, письмами от 08.04.2021 № 01/11-00771, от 19.03.2021 № 01/11-00618, Обществом в адрес прокурора направлялась информация о планируемых ограничениях движения транспортных средств сторонних организаций по Объектам, принадлежащим ООО «Газпром ЕГХК», в связи с отсутствием договорных отношений.

В ответ на указанные обращения, заместителем прокурора города Новый Уренгой в адрес Общества направлено письмо от 14.04.2021 № ВО-649-21, согласно которому рассматриваемый вид отношений носит гражданско-правовой характер, разрешаемый в судебном порядке между хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 8.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195, при осуществлении прокурорского надзора сотрудникам прокуратуры указано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В силу п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31.03.2008 №53, сотрудникам прокуратуры предписано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности.

Сооружение дорожного транспорта «Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» является объектом частной собственности ООО «Газпром НГХК», на который в том числе распространяются положения ст. 304 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный Объект находится в составе основных средств Компании, на содержание которого Общество ежемесячно несет расходы в размере более 1 900 тыс. руб., в том числе по уплате налогов в бюджет. Указанный объект фактически является непрофильным, и соответственно данные расходы на сегодняшний день являются убытками предприятия.

При этом, в представлении необоснованно указано на нарушение прав неопределенного круга лиц, тогда как Объектом безвозмездно пользуются организации, осуществляющие коммерческую деятельность и расположенные вдоль Участка.

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Общества.

В силу изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

представление и.о. прокурора города Новый Уренгой от 12.08.2021 №02-25-2021/ об устранении нарушений федерального законодательства признать недействительным.

Взыскать с Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2002, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов