Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А10-3067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3067/2017
15 августа 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, участника общества с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), а также представителя общества с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» - ФИО3 (доверенность от 30.07.2018),

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304031630000020, ИНН <***>),

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2016 года, зарегистрированного 04 июля 2016 года, номера государственной регистрации №03-03/001-03/016/009/2016-294/1, №03-03/001-03/016/009/2016-295/1, № 03-03/001-03/016/009/2016-296/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания прекращённым договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, путём погашения записей о залоге №03-03/001-03/016/009/2016-294/1, №03-03/001-03/016/009/2016-295/1, №03-03/0003/016/009/2016-296/1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО4, предприниматель):

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2016 года, зарегистрированного 04 июля 2016 года, номера государственной регистрации № 03-03/001-03/016/009/2016-294/1, № 03-03/001-03/016/009/2016-295/1, № 03-03/001-03/016/009/2016-296/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания прекращённым договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, путём погашения записей о залоге №03-03/001-03/016/009/2016-294/1, №03-03/001-03/016/009/2016-295/1, №03-03/0003/016/009/2016-296/1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования о недействительности договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2016 года, мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для общества, совершена с нарушением положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в отсутствие решения о её одобрении единственным участником общества. Переданное в залог имущество является основным активом общества, отчуждение которого приведёт к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. При заключении договора ответчик должен был знать о наличии у сделки признаков крупности и несоблюдении порядка её одобрения, однако не проявил должной осмотрительности.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указав на то, что индивидуальный предприниматель ФИО4 при заключении договора залога не знал об отсутствии одобрения на совершение оспариваемой сделки, полагаясь на неограниченные полномочия директора общества, исходя из положений пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет субъектный состав лиц, имеющих право на совершение сделки. Директором ООО «Мегастрой» (заемщик по договору займа с ИП ФИО4) и единственным участником ООО «СПК «Загза» на момент заключения оспариваемой сделки 28.06.2016 являлось одно и то же лицо – ФИО6, «который не то, чтобы не одобрял сделку, а желал её заключения». Все действия по заключению договора займа и залога недвижимости осуществлялись именно по желанию ФИО6 В связи с этим у ИП ФИО4 отсутствовали основания сомневаться в наличии согласия на совершение сделки единственного участника ООО «СПК «Загза» ФИО6 Отсутствие в материалах дела письменного решения об одобрении сделки не имеет существенного значения для вывода о фактическом одобрении сделки. Участник общества выразил согласие на заключение сделки своими действиями. Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права общества и её участника. На момент заключения сделки единственный участник общества ФИО6 был заинтересован в её заключении и исполнении, а истец ФИО2 не являлась участником общества. Истец, действуя разумно и проявляя осмотрительность при заключении договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества от 20.01.2017, должна была быть осведомлена о наличии у общества объектов недвижимости и их обременении. По мнению ответчика, оспариваемый договор залога совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обеспечительная сделка направлена на получение общим учредителем этих организаций прибыли от совместной деятельности, поскольку ООО «Мегастрой» не имело активов в виде основных средств, в связи с чем в обеспечение получаемых денежных средств предоставлялось имущество СПК «Загза».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и ФИО6.

В материалы дела третьим лицом ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых указано следующее. По состоянию на 28.06.2016 ФИО6 являлся участником и генеральным директором ООО «Мегастрой», а также участником ООО «СПК «Загза», генеральным директором которого являлась ФИО7 Индивидуальный предприниматель ФИО4 неоднократно занимал ему денежные средства, при этом не всегда требовал предоставления обеспечения по договорам займа. Оспариваемый договор залога подписан директором ФИО7, без предварительного одобрения ФИО6, который не планировал на тот момент передавать в залог недвижимое имущество ООО «СПК «Загза».

В дополнительных письменных пояснениях ответчик просил критически отнестись к пояснениям третьего лица ФИО6 в части заключения оспариваемого договора залога без его согласия, указывая на то, что все договоры займа, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Мегастрой» были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществам, участником которых являлся ФИО6 ООО «СПК «Загза» неоднократно в период с 17.02.2011 по 08.10.2015 представляло принадлежащие ему объекты недвижимости (земельный участок, здания гаража и проходной) в залог по обязательствам ООО «Мегастрой» перед ОАО АКБ «БайкалБанк», что подтверждается информацией Управления Росреестра по Республике Бурятия, представленной в материалы дела. Поскольку передача в залог недвижимого имущества ООО «СПК «Загза» по обязательствам ООО «Мегастрой» являлась обычной операцией в текущей деятельности, оспариваемый договор залога совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица ООО «Мегастрой» и ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания, перерыве в судебном заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СПК «Загза» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия 30.05.2005.

28.06.2016 между ООО «СПК «Загза» (залогодатель), в лице генерального директора ФИО7, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (залогодержатель) подписан договор залога недвижимого имущества (далее также - договор).

04.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произведена государственная регистрация договора залога.

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегастрой» по договору беспроцентного денежного займа от 23.06.2016 № 5, заключенного между ООО «Мегастрой» и залогодержателем (индивидуальным предпринимателем ФИО4).

Пункт 1.2 договора содержит характеристики недвижимого имущества, передаваемого в залог:

Здание гаража. Назначение: нежилое; общая площадь 801,3 кв.м; инвентарный номер: Ф35. Литер: А.; этажность: 1; адрес (местоположение): Республика Бурятия, <...>. Кадастровый (или условный номер): 03-03-08/009/2007-373;

Здание проходной. Назначение: нежилое; общая площадь 78,1 кв.м; инвентарный номер: Ф35. Литер: Б; этажность: 1; адрес (местоположение): Республика Бурятия, <...>. Кадастровый (или условный номер): 03-03-08/009/2007-374;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – под промышленными объектами; площадь: 12 694 кв.м; адрес (местоположение): Республика Бурятия, Иволгинский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира - <...>, участок находится примерно в 167 м относительно от ориентира по направлению на север. Кадастровый (или условный номер): 03:08:240101:0025.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (пункт 1.2).

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 29 500 000 рублей.

Залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства или по иным основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 28.06.2016 (дата оспариваемой сделки) единственным участником (учредителем) ООО «СПК «Загза» являлся ФИО6, владеющий долей 100 % в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом ООО «СПК «Загза» являлся генеральный директор – ФИО7.

В материалы дела ответчиком также представлен договор беспроцентного денежного займа № 5 от 23.06.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016, на сумму 28 530 000 рублей, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заимодавец) и ООО «Мегастрой» (заёмщиком), в лице генерального директора ФИО6.

По состоянию на 28.06.2016 (дата оспариваемой сделки) участниками (учредителями) ООО «Мегастрой» являлись ФИО6, владеющий долей 83,33 % в уставном капитале общества, и ФИО8, владеющий долей 16,67 % в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом ООО «Мегастрой» являлся генеральный директор – ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2016 (л.д. 13-23 т.3).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.01.2017 ФИО2 приобрела у ФИО6 долю в уставном капитале ООО «СПК «Загза», номинальной стоимостью 14 000 рублей, составляющую 100 % уставного капитала общества (л.д. 40-42 т.1). Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 14 000 рублей. Покупатель передал продавцу указанную сумму наличными денежными средствами единовременно до подписания договора (пункт 2.2 т.1).

15.06.2017 ФИО2, являющаяся единственным участником ООО «СПК «Загза», обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании договора залога недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительным, указав на нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившееся в отсутствии решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения единственного участника общества, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее – в редакции от 28.06.2016, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Факт того, что оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки (т.е. является крупной), подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами общества по состоянию на 31.12.2015 и на 31.03.2016, и ответчиком не опровергнут.

Уставом общества более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Поскольку по состоянию на 28.06.2016 (дата оспариваемой сделки) единственным участником (учредителем) ООО «СПК «Загза» (залогодатель по договору от 28.06.2016) являлся ФИО6, владеющий долей 100 % в уставном капитале общества, который также являлся участником (учредителем) ООО «Мегастрой» (с долей 83,33 % в уставном капитале общества) и единоличным исполнительным органом ООО «Мегастрой» (заёмщик по договору беспроцентного денежного займа № 5 от 23.06.2016, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен оспариваемый договор залога), суд, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приходит к выводу о том, что оспариваемая крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО6, являющийся единственным участником ООО «СПК «Загза», являлся одновременно генеральным директором и участником ООО «Мегастрой» (выгодоприобретателем по договору залога от 28.06.2016, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен указанный договор), в связи с чем, ФИО6, принимающий непосредственное участие в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, не мог не знать об оспариваемой сделке, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО4 (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки в отсутствие одобрения единственного участника общества ООО «СПК «Загза» - ФИО6

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что действия по заключению договора займа и залога недвижимости осуществлялись по желанию самого ФИО6, который был заинтересован в заключении и исполнении оспариваемой сделки, в связи с чем у ИП ФИО4 отсутствовали основания сомневаться в наличии согласия на совершение сделки единственного участника ООО «СПК «Загза» ФИО6

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд критически оценивает пояснения третьего лица ФИО6 в части заключения оспариваемого договора залога директором общества ФИО7 без его согласия. Сведений о том, что в ООО «СПК «Загза» на момент заключения оспариваемой сделки имелся корпоративный конфликт и был утрачен контроль за деятельностью общества, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд, установив, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, считает заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не подлежащими удовлетворению.

Приведённые истцом доводы не опровергают указанные выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор залога совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд также считает необоснованными. Оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку её исполнение при отчуждении основных активов общества (объектов недвижимого имущества) может привести к прекращению деятельности общества или существенному изменению его деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.