Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-288109/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 288109/21-3-2012
г. Москва
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог" (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоункей" (108836, Город Москва, Десеновское поселение, Калиновая улица, ВЛАД 1, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., суммы неустойки в размере 828 568 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ, а также встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 5 484 144 руб. 43 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 27.08.2021г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 13.01.2022г. диплом)

К участию в судебном заседании не допущены: нет.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоункей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., суммы неустойки в размере 828 568 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Стоункей" к АО "Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог" о взыскании денежных средств в размере 5 484 144 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец и ответчик ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Учитывая, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, в соответствии с которым, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., суммы неустойки в размере 828 568 руб. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме по его доводам, с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (АО «УКС ИКС и Д») («Заказчик») и ООО «СТОУНКЕЙ» («Подрядчик») заключен Договор от 08.06.2021 № СК 9.5/СМР-2021 ( далее- Договор) на выполнение Работ по строительству объекта: «Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра «Сколото». Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах D1 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог. Этап строительства 9.5» по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково».

В соответствие с условиями данного Договора (п. 2.1.) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс Работ по строительству Объекта: «Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра магистральные инженерные коммуникации в районах D1 для инженерного обеспечения объектов Пой фазы за пределами проектируемых дорог. Этап строительства 9.5» по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково» в соответствии Протоколом стоимости Работ (Приложение №1) к настоящему Договору, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные настоящим Договором и Графиком производства работ, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Истец перечислил Ответчику сумму авансовых платежей в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб.00 коп.: платежное поручение № 1630 от 16.09.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 1668 от 30.09.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора, результатом выполненных Работ по Договору являются: - законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписаны акты по Форме КС-И и КС-14 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы.

При этом, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями Договора (п. 2.4.), а превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Подрядчиком за свой счет (п. 4.2.1.).

В соответствии с п.3.3. Договора, дата окончания Работ - 31 августа 2021 г.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. Договора (в ред. доп. соглашения № 1 от 01.09.2021 г.) установлена в размере 43 065 768 руб. 39 коп. Согласно подписанной между сторонами справки по форме КС-3 за № 1 от 31.08.2021 г., ответчиком работы выполнены всего лишь на сумму 2 213 733руб. 58 коп., что составляет приблизительно составляет 5.14% от цены договора. Данные работы оплачены истцом платежным поручением № 1725 от 11.10.2021 г.

Однако подрядчиком, принятые на себя обязательства в части спорных работ не выполнены в полном объеме. Объект не предъявлен к проведению приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, были допущены неоднократные срывы сроков выполнения работ.

Согласно п.п. 18.1; 18.2.1: 18.2.6 в случае нарушения сроков выполнения Работ, неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор.

В связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком ООО «СТОУНКЕИ» («Подрядчик»), вышеназванный договор был расторгнут, согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.06.2021 № СК 9.5/СМР-2021 на выполнение Работ по строительству объекта: «Внутригородские системы инженерно- технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного астра «Сколково». Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах D1 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог. Этап строительства 9.5» по адресу: г. Москва. Западный округ, территория инновационного центра «Сколково» с требованием о возврате денежных средств (неотработанного аванса), ранее выплаченных Подрядчику, в размере 4 000 000 рублей 00 копеек (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-03/7519 от 14.10.2021 г.).

В соответствие с п. 18.3 Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с расторжением договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленного аванса в размере 4 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальные требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает следующее.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений и требований по встречному иску, указывает, что действия Истца по оплате Ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. являются оплатой фактически выполненных и принятых Истцом работ, а не неосновательным обогащением.

Так, ответчик по первоначальному иску отмечает, что Истец получил от Ответчика 16.09.2021 г. документы по выполненным Ответчиком работы и счет на оплату и в этот же день частично оплатил этот счет на 2 000 000 руб., а в дальнейшем оплатил еще 2 000 000 руб., при этом, каких-либо возражений по полученным 16.09.2021 г. документам, о выполнении Ответчиком работ на 29 993 138 руб., Истец не направил.

Отметчик указывает, что в общей сложности на 11.10.2021 г. Истец оплатил Ответчику 28 513 733,50 руб., в дальнейшем Ответчик направил в адрес Истца все документы по всем фактически выполненным по договору работам (кс, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ), учитывая, что мотивированных возражений не поступило, ответчик по первоначальным требованиям считает, что работы были приняты на сумм 33 997 877,93 руб. и подлежат оплате, долг Истца перед Ответчиком по первоначальным требованиям составляет 5 484 144,43 руб., который он просит взыскать в судебном порядке.

Так же ответчик считает одностороннее расторжения Истцом договора незаконным, поясняет, что Истец и в силу закона, и в силу договора имеет право на односторонний отказ от договора (п. 18.1-18.3 Договора, ст.717 ГК РФ), при этом обязан оплатить Ответчику фактически выполненные им работы.

Ответчик по первоначальным требованиям указывает, что доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ необоснованным, нарушение сроков произошло по вине Истца и его заказчика при выполнении ими своих обязательств по заключению соответствующих договоров с государственными органами и структурами.

Кроме того, ответчик по первоначальным требованиям считает, что выписка Истца по банковскому счету, подтверждает, что Истец принял работы Ответчика на 6 193 481,54 руб., так как в день, когда Ответчик сдал Истцу работы на 6 193 481,54 руб. (16.09.2021 г.), Истцу от его заказчика поступила оплата на эту сумму (6 193 481,54 руб.). То есть Истец принял работы от Ответчика и сдал их своего Заказчику, который их тоже принял и оплатил.

Ответчик по первоначальным требованиям считает, что мотивированных возражений по направленным в адрес Истца КС в декабре 2021 г. Истец не направил. Истец формально сослался на то, что договор между Истцом и Ответчиком. Однако в силу ст.717 ГК РФ и ч.4 ст.753 ГК РФ Истец имеет право на отказ, но обязан оплатить фактически выполненные работы, при этом односторонний акт является надлежащим доказательством, учитывая, что Истец не привел надлежащих мотивов отказа от подписания.

Как считает ответчик по первоначальным требованиям, договоры с третьими лица не подтверждают доводы Истца о том, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои работы и эти работы выполнялись иными лицами. В частности, к представленным договорам с третьими лицами не приложены какие-либо доказательства выполнения работ по этим договорам.

Ответчик по первоначальным требованиям отмечает, что в письме от 20.09.2021 г., на которое ссылается Истец, как на свои претензии к работам Ответчика, говорится исключительно об исполнительной документации. Каких- либо претензий к самим работам Истец не выражает.

Также ответчик по первоначальным требованиям отмечает, что в письме от 20.09.2021 г. нет абсолютно никакой ссылки на то, что это письмо является ответом на письмо Ответчика от 16.09.2021 г. Также обращаем внимание, что в доказательство направления этого письма Истец ссылается на электронное письмо, направленное с неизвестного некорпоративного почтового ящика, а вложением в письмо является doc002666202109200100150, что никак нельзя идентифицировать с «письмом от 20.09.2021 г.».

Ответчик по первоначальным требованиям считает, что довод о не передаче в полном объеме исполнительной документации, в соответствии с нормами действующего законодательства, не является основанием для отказа в оплате выполненных Ответчиком работ (ст.726 ГК РФ).

Ссылку Истца на ст.716 ГК РФ и утверждение о том, что Ответчик должен был его уведомить, считает несостоятельной. Ответчик не должен был уведомлять Истца о том, что он, как профессиональный участник строительного рынка, или же его контрагент (АО «Москастрой»), который также является профессиональным участником строительного рынка, должны совершить те или иные действия.

Рассмотрев доводы отзыва и встречного искового заявления, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Согласно п. 2.3. договора, результатом выполненных Работ по Договору являются: - законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписаны акты по Форме КС-11 и КС-14 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Ответчиком в полном объеме в установленный Договор срок не были выполнены спорные работы, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01 -03/7519 от 14.10.2021 г.

Неоднократные требования, о выполнении в полном объеме и в срок работ, в т.ч. письма Истца от 03.09.2021 г. № 05-03/6485 и от 22.09.2021 г. № 05-03/6944 остались без должного внимания и реагирования.

Ответчиком, выполнена только часть работ, которая полностью оплачена Истцом, в том числе в счет ранее перечисленных авансовых платежей, за исключением суммы гарантийного удержания, а именно:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021 г. и Акт о приемки выполненных работ № 1.1 от 31.08.2021 г., подписанный сторонами, подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму 25 803 930 руб. 08 коп.

Оплата по этой части работ произведена следующими платежами:

а)на сумму 14 500 000 руб. - платежное поручение от 14.07.2021 г. № 1255, Назначение платежа - аванс по счету № 25 от 13.07.2021 г. (Приложение № 12.1 к договору, График погашения авансового платежа (приложение к договору).

б)на сумму 7 800 000 руб. - платежное поручение от 15.06.2021 г. № 1088, Назначение платежа - аванс по счету № 19 от 08.06.2021 г.) (Приложение № 12.1 к договору на 1 л., График погашения авансового платежа (приложение к договору).

в)на сумму 2 213 733 руб. 58 коп. - платежное поручение от 11.10.2021 г. № 1725, Назначение платежа - оплата за выполненные работы, согласно счету № 41 от 31.08.2021 г.

г)гарантийное удержание 5% 1 290 196 руб. 50 коп.

Таким образом, 14 500 000 (аванс) + 7 800 000 (аванс) + 2 213 733 руб. 58 коп. = 24 213 733 руб. 58 коп. + 1 290 196 руб. 50 коп. (гарантийное удержание) = 25 803 930 руб. 08 коп.

После подтверждения сторонами стоимости и объема выполненных работ, как Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление (стр. 2, пункт за № 1 отзыва), ответчик попытался изменить стоимость и объем выполненных работ в сторону увеличения.

Истцом был рассмотрен комплект набора документов в сентябре 2021 г. и ответным письмом Истцом в адрес Ответчика направлены мотивированные замечания по предоставленным документам (письмо истца от 20.09.2021 г. исх. № 05-05/6869).

Мнение ответчика, что неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 (сумма неотработанного аванса) является оплатой за выполненные работы, суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Истец перечислил Ответчику сумму авансовых платежей в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб.00 коп.: платежное поручение № 1630 от 16.09.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 1668 от 30.09.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.;

В назначении платежа в этих поручениях значиться именно аванс, а не оплата за выполненные работы.

Ни одного подтверждающего документа, что ответчик отработал аванс в истребуемой сумме не имеется.

При этом, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями Договора (п. 2.4.).

Приложенные акты на скрытые работы подписанные сторонами, относятся к периоду подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021 г. и акта о приемки выполненных работ № 1.1 от 31.08.2021 г.

Уже после одностороннего отказа от исполнения Договора, ответчик оформил акты КС-2 и КС -3, которые были возвращены ему письмами АО «УКС ИКС и Д» от 17.12.2021 г. №01-01/9293 и Письмами АО «УКС ИКС и Д» от 08.12.2021 г. № 01-05/8946, в виду отсутствия оснований для их подписания.

Доводы о незаконности уведомления об одностороннем расторжении договора, сводятся к описанию действий истца, однако аргументированного опровержения незаконности этого уведомления, ответчик не приводит.

Согласно п. 11.1, Подрядчик обязан следить за кодом выполнения всех заданий, связанных с осуществлением Работ и конкретизированных в Графике производства работ, Детальном графике производства работ, в срок, исключительно на усмотрение Заказчика, давать Заказчику отчет о коде выполнения Работ,

Отчет и ходе выполнения работ должен быть подготовлен в форме, приемлемой для Заказчика, и должен включать нижеследующую информацию (наряду со всеми пунктами, отмеченными в Приложении № 6 к настоящему Договору): а) процент фактического выполнения в сравнении с плановым процентом выполнения но каждому виду Работ; б) в случае отставания Работ си соответствующего Графика, указать возможные последствия и дать описание мер, необходимых для выполнения Работ в сроки, Предусмотренные Договором; в) общий отчет по состоянию всех Работ, сообразно обстоятельствам; г)информацию обо всех критических аспектах, влияющих на ход выполнения Работ, сообразно обстоятельствам; д) графики хода выполнения работ, сообразно обстоятельствам; е) любую другую информацию, которую Заказчик может периодически запрашивать.

Подрядчик обязан принять меры предупреждения и но избежание задержек в ходе выполнения Работ, и предпринять все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения Работ на всех этапах. Если на каком-либо этапе выполнения Работ Подрядчик начнет отставать от Графика производства работ, либо от Детального графика производства работ или станет очевидным, то Работы не будут выполнены в сроки, предусмотренные указанными Графиками, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика о принимаемых мерах, необходимых дли соблюдения сроков, предусмотренных Договором и соответствующими Графиками (п. 11.2 договора).

Ответчик, в обоснование отсутствия своей вины, в нарушении сроков выполнения работ, приводит доводы и ссылки на действия и бездействия третьих лиц, не являющими сторонами договора между истцом и ответчиком, так Ответчик ставит соблюдение сроков в зависимость от действий Мосводосток, Мосводоканал и Москапстрой.

Указанный довод не принимается судом, поскольку каких либо уведомлений от Ответчика, что он не может выполнить работы, в порядке ст. 716 ГК РФ, в адрес истца не поступало в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику по первоначальным требованиям ничто не препятствовало выполнить работы в полном объеме и в установленный срок.

В связи с тем, что работы Ответчиком по договору от 08.06.2021 № СК 9.5/СМР-2021 не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, истец (АО «УКС ИКС и Д») был вынужден расторгнуть договор с ответчиком и заключить ряд договоров с иными подрядными организациями (ООО «СтройПлюс», ООО «СтройИнжТелеКом», ООО «КИНЭКО» и ООО «М-Стайл», для выполнения всего комплекса работ на объекте.

Факт выполнения работ иными подрядными организациями, а именно ООО «СтройПлюс», ООО «СтройИнжТелеКом», ООО «КИНЭКО» и ООО «М-Стайл» подтверждается приобщенной к материалам дела исполнительной документацией.

Кроме того, работы были выполнены самим Истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела КС-2 и КС-3, в соответствие с которыми АО «УКС ИКС и Д» выступая по Договору от 22.12.2020 г. № ФММК-1712-2020 как Генеральный подрядчик выполнял работы по объекту.

АО «УКС ИКС и Д» имеет четвертый уровень ответственности и вправе осуществлять работу по договору строительного подряда (peг. номер в гос. реестре саморегулируемых организаций -СРО-С-164-29122009 (Ассоциация «ПрофСтройГруп»).

Приложенные ответчиком по первоначальным требованиям договоры поставки и иные договоры и документы с третьими лицами, а также распечатка географических карт, не является относимыми доказательствами по настоящему делу, не оспаривают доводов истца.

Суд также отмечает, что исполнительная документация ответчиком по встречному иску заказчику не передана.

В соответствии с п. 1.14 договора, Исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений н фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации Работ, внесённые в ник изменения, сделанные лицами, ответственными за производство Работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ, Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журнал ы производства Работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами па русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС лабораторные испытания. Состав Исполнительной документации определяется Правилами проекта Фонда «Сколково» и иными нормативными документами, действующими на территории ММК.

В соответствии с п. 6.1.1 Подтверждение Работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется Заказчиком после выхода положительного заключения Экспертизы и оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма Ш КС-3) и Журналами учета выполненных работ (Форма КС-6а) в следующем порядке:

Подрядчик обязан до последнего дня текущего месяца, предоставить Заказчику в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма Ш КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма tk КОЗ), Журнал учета выполненных работ (Форма №КС*ба), подписанные со стороны Подрядчика, а также 4 (четыре) экземпляра Исполнительной документации (оригинала), в электронном виде, на фактически выполненные Работы в отчетном периоде (п. 6.1.1.1)

Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная а п. 6ЛЛ.1. Договора, и/иди качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные ш подтверждением Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и Журнала учета выполненных работ (Форма №КС-ба) на предъявляемый Подрядчиком к подтверждению объем Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим Договором порядке (п. 6.1.1.2)

После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и Журнала учета выполненных работ (Форма №КС-6а) в порядке, установленном п. 6.1.1.1-6.1.1.2 Договора, Работы считаются подтвержденными Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора. Счет-фактура на сумму Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) не выставляется, в связи с отсутствием факта приемки работ.

Сдача-приемка прочих работ осуществляется в порядке, аналогичном установленному п 6.1 настоящего Договора (п. 6.1.1.1).

В соответствии с п. 6.1.2, Приемка Результатов строительно-монтажных Работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме, осуществляется Заказчиком т основании Акта приемки законченного строительством объекта (по Форме КС-11 и КС-14).

Приемка Результатов Работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме, осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы а следующем порядке:

Подрядчик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства работ в полном объеме обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ но Договору (п. 6.1.2.1).

Комиссия, созданная Заказчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов выполненных Подрядчиком Работ, а также их соответствие действующему на территории Российской Федерации и города Москвы законодательству (п. 6.1.2.2).

В случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки Работ будут выявлены Недостатки (дефекты) Работ, невыполненные Работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию Результатов выполненных Работ и Объекта. Стороны составляют Протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных Недостатков (дефектов), объем Работ, подлежащий выполнению Подрядчиком, а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения, В любом случае установленный Сторонами в Протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении Работ не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению Недостатков (дефектов), выявленных Комиссией ш ходе приемки Результатов выполненных в полном объеме Работ в установленные Протоколом о недостатках (дефектах) сроки (п. 6.1.2.3).

В случае если при проведении процедуры приемки Результатов Работ, выполненных в полном объеме, Комиссией будут выявлены Недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасную эксплуатацию Объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки Работ Подрядчиком не будут завершены какие-либо виды Работ, предусмотренных Проектной и Рабочей документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены Подрядчиком в указанный в п.6.1.2.3. Договора срок, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11 1 и КС-14), В жом случае Работы не будут считаться принятыми. При этом Стороны составляют н подписывают Протокол о недостатках (дефектах), указанный в п. 6.1.2.3. Договора (п. 6.1.2.4).

В случае отказа Подрядчика от подписании Протокола о недостатках (дефектах), выявленных Комиссией, Заказчик самостоятельно составляет и подписывает такой Протокол, в котором указывается срок устранений выявленных Недостатков (дефектов). Составленный и подписанный таким образом Протокол о недостатках (дефектах) должен быть доставлен Подрядчику способом, фиксирующим его получение (в любом случае, отправление Протокола о недостатках (дефектах) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в настоящем Договоре» будет считаться надлежащей доставкой), В случае если Подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента, получения Протокола о Недостатках (дефектах) не предоставит Заказчику письменный отказ от его подписание с обязательным изложением причин такого отказа, будет считаться, что Подрядчик согласился с выводами Комиссии по приемке выполненных Работ, содержащимися в представленном Заказчиком Протоколе о Недостатках (дефектах) и в этом случае Подрядчик обяжи незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений, указанных в Протоколе недостатков (дефектов), а также выплатить все причитающиеся Заказчику в связи с нарушением срока окончания Работ неустойки (штрафы), или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб н упущенную выгоду), причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением Работ по настоящему Договору, а также нарушением Срока окончания Работ, установленного п. 3.3. Договора (п. 6.1.2.5).

При отказе Подрядчика исправить выявленные Недостатки (дефекты), либо неполучения Заказчиком письменного ответа Подрядчика а течение срока, установленного в п. 6.1.2.5. Договора, Заказчик вправе удержать стоимость данных Работ из причитающихся Подрядчику платежей.

В случае не устранения Подрядчиком выявленных Недостатков (дефектов) в сроки, указанные в настоящем разделе Договора, Заказчик вправе привлечь к устранению Недостатков (дефектов) третье лицо. В этом случае Подрядчик также обязан возместить Заказчику понесенные последним расходы, связанные с устранением Недостатков (дефектов) третьим лицом (п. 6.1.2.6).

Повторная процедура сдачи-приемки Работ проводится в порядке, установленном в п. 6.1.2 Договора, по письменному извещению Заказчика Подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки Работ Недостатков (дефектов), зафиксированных в Протоколе о недостатках (дефектах), и готовности сдать Результат Работ Заказчику (п. 6.1.2.7).

После устранения всех замечаний Подрядчиком, Стороны подписывают Акт приемки завершенного строительством Объекта (по Форме КС-11 и КС-14) (п. 6.1.2.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик по первоначальному иску не предоставил доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, им не соблюден, исполнительная документация истцу не передана.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ и передачи исполнительной документации в установленном законом и договором порядке, в виду чего, спорные работы приняты не были.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 18.2, Заказчик вправе ш одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): 18.2.1. Нарушения Подрядчиком сроков выполнении этапов Работ и строительства объекта, усыновленных в Графике производства работ; 18.2.6 В случае неоднократною нарушения Подрядчиком обязательств по договору…

Согласно п. 18.3, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, Истец уведомил его об отказе от Договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса, что подтверждается копией уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-03/7519 от 14.10.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что Договор от 08.06.2021 № СК 9.5/СМР-2021 расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.3.3.7 Договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от стоимости просроченных Работ за каждый день просрочки за нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ, установленных в п.3.3, настоящего Договора и в Графике производства работ.

За нарушение ответчиком своих обязательств по договору, истец по первоначальному иску начислил и просит взыскать неустойку за период с 01.09.2021 по 18.10.2021 в размере 828 568,24 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о встречном неисполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств не принимается судом, как документально неподтвержденный.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, госпошлина по первоначальным требованиям в размере 47 143 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 698 руб. подлежит возврату истцу по первоначальным требованиям из федерального бюджета, в связи с уменьшением требований.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоункей" (108836, Город Москва, Десеновское поселение, Калиновая улица, ВЛАД 1, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в пользу акционерного общества "Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог" (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., неустойку в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 143 (Сорок семь тысяч сто сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Возвратить акционерному обществу "Укс Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог" (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 698 (Шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин