Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А19-7251/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7251/2022
г. Чита
9 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-7251/2022 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению ФИО3 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие СибЭкспортЛес-Тайрику» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>, этаж 2, пом. 24) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие СибЭкспортЛес?Тайрику» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании

20.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя по делу – ФИО3 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 06.09.2022 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Совместное предприятие СибЭкспортЛес?Тайрику» как ликвидируемого должника.

Не согласившись с определением от 23.08.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на достаточность для подтверждения факта цессии и осуществления правопреемства представленных документов: копии договора цессии и расписки. Заявитель полагает неподлежащим применению повышенный стандарт доказывания в вопросе правопреемства.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании 27.12.2022 в порядке статьи 168 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области ФИО3 указал на наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие СибЭкспортЛес?Тайрику» непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 477 494 рубля 79 копеек, возникшей из договора поставки от 31.10.2017 № 01/17-КП и подтвержденной вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-1769/2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по разрешению вопроса об обоснованности заявления о банкротстве должника ФИО2 обратился с требованием о процессуальном правопреемстве, просил заменить заявителя по делу – ФИО3 на правопреемника – ФИО2, ссылаясь на заключение между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора от 01.12.2021 № 2021/У уступки требования (цессии), возникшей из договора поставки от 31.10.2017 № 01/17-КП и подтвержденной вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.07.2019 по делу № 2-1769/2019.

Согласно пункту 4 договора от 01.12.2021г. № 2021/У уступки требования (цессии) за уступаемое право (требование) по договору цессионарий обязуется оплатить цедент 4 500 000 рублей в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия к производству заявления цедента о банкротстве должника Арбитражным судом Иркутской области.

В подтверждение факта оплаты прав, уступленных по названному договору цессии, ФИО2 представил в материалы дела копию расписки от 17.05.2022, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

В письменных пояснениях от 25.07.2022 ФИО3 подтвердил факт уступки права требования от ООО «Совместное предприятие СибЭкспортЛес?Тайрику» оплаты задолженности, послужившей основанием предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве в порядке п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2023 №35 не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, в целях проверки реальности цессии, указав на использование повышенного стандарта доказывания, что имеет значение в рамках рассмотрения дела о банкротстве, принимая во внимание факт представления документов в копии в электронном виде, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определением запросил оригинал договора цессии, а также документальные доказательства фактического наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей к моменту их передачи ФИО3; сведения о размере дохода ФИО2 в период, предшествующий заключению сделки; доказательства отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных или превышающих 4 500 000 рублей; сведения о снятии соответствующей суммы со своего расчетного счета; письменные пояснения об источниках получения ФИО2 денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в связи с проверкой добросовестности участников гражданского оборота необходимо выяснить факт уплаты задолженности, послужившей основанием предъявления ФИО3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также факт платежеспособности в условиях отсутствия иных, помимо расписки от 17.05.2022, допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих не только факт передачи цеденту денежных средств в указанной в расписке сумме, но и факт законности их происхождения. То обстоятельство, что факт получения денежных средств от цессионария не оспаривается цедентом, само по себе не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, настаивавшему на доводах о фактическом исполнении цессионарием предусмотренной договором обязанности по оплате цеденту уступленных прав требования, не составляло затруднений исполнить определение суда и документально подтвердить, как факт наличия у него денежных средств в размере 4 500 000 рублей на дату их передачи ФИО3 в соответствии с распиской от 17.05.2022, так и факт законности их происхождения, с учетом того, что предмет рассматриваемого судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно инициировал проверку реальности договора цессии, в целях установления факта смены лица (кредитора) в материальном правоотношении, предшествующего процессуальному правопреемству.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что по общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом с исследованием по существу всех фактических обстоятельств, и в рамках рассмотрения дела о банкротстве суд не вправе ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Запрашиваемые судом документы необходимы в целях исключения обоснованных сомнений в реальности намерений сторон и реальности сделки цессии права требования 6,5 млн. рублей к должнику, подпадающему под признаки ликвидируемого, при том, что стоимости уступки права составил 4,5 млн.руб.

Обстоятельство добросовестности участников гражданского оборота значимо при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе в ситуации с запросом на процессуальное правопреемство заявителя по делу, в том числе в целях исключения вероятности применения схемы ввода в дело о банкротстве внешне независимого (неаффилированного) кредитора-заявителя.

При сознательности участников процесса не усматривается препятствий для выполнения требований суда и представления запрашиваемых судом документов и сведения (оригинала договора цессии, информации о фактическом наличии у цессионария денежных средств для оплаты по договору цессии).

Таким образом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, не установив правовых оснований для вывода о выбытии ФИО3 из спорных правоотношений и замены заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств реальности сделки цессии, установил наличие признаков злоупотребления правом сторонами, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по изложенным основаниям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-7251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко