Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-225144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225144/22
17 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Ви Эл Би Продукт»: ФИО1, доверенность от 01.07.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 01.03.2024;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ви Эл Би Продукт»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также об отказе в обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 совершить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССО ХЕМИ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ООО «РУССО ХЕМИ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ви Эл Би Продукт» о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, а также об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 совершить предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ви Эл Би Продукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ви Эл Би Продукт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований ООО «Ви Эл Би Продукт» ссылалось на то, что конкурсный управляющий не принял имущество от бывшего руководителя должника, а также не обеспечил надлежащие условия его хранения после расторжения договора с ООО «Ви Эл Би Продукт».

Отказывая ООО «Ви Эл Би Продукт» в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий действовал разумно, его действия не нарушили права конкурсных кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующими в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубого нарушения закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в числе иных обязанностей предусматривает обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2023 на электронную почту конкурсного управляющего с электронной почты 79852557247@yandex.ru (Георгий) поступило письмо без подтверждения соответствующих полномочий, которым бывший руководитель ООО «РУССО ХЕМИ» ФИО4 выразила готовность передать товарно-материальные ценности по адресу: <...>, 14.09.2023 в 09 час. 30 мин., с приложением проектов инвентаризационных описей, копии письма ООО «Ви Эл Би Продукт» от 08.08.2023 о расторжении договора хранения.

В связи со значительным объемом товара, отраженном в представленных проектах инвентаризационных описей, в целях последующего обеспечения его сохранности, обеспечения надлежащих условий хранения, с учетом его специфики, а также осуществлением списания и последующей утилизации товара с истекшим сроком годности (экономически нецелесообразно осуществлять хранение товара с истекшим сроком годности) конкурсный управляющий в ответном письме на указанную электронную почту сообщил о необходимости проведения предварительного осмотра склада на предмет: количества паллето-мест, объема товара, его маркировки, срока годности, а также в целях подготовки его транспортировки к месту последующего хранения: необходимо определить, какое количество техники требуется для транспортировки к месту хранения; определить место хранения (площадь помещения и условия, необходимые для обеспечения сохранности химического сырья), источник финансирования затрат на хранение и перевозку товара, а также на утилизацию товара с истекшим сроком годности.

В указанном ответе конкурсный управляющий также просил сообщить личные контактные данные бывшего руководителя должника - ФИО4 (контактный номер телефона), а также уполномоченного лица, которое будет обеспечивать осмотр товара на складе, и подготовить на химическое сырье все соответствующие оригиналы документов: договоры поставки, таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, иные имеющиеся документы.

Кроме того, из представленных ООО «Ви Эл Би Продукт» копии договора хранения от 01.04.2022 № 12-ХР и акта приема передачи к нему не усматривается, какое имущество хранит поклажедатель (акт его приема-передачи, таких сведений не отражает (подписан сторонами, но при этом не указаны ни перечень товара, ни его количество), в связи с чем невозможно установить объем имущества, его наименование и факт его передачи на хранение.

При осмотре товара 15.09.2023 на складе в г. Люберцы, какие-либо документы на товар, подтверждающий принадлежность его должнику, не представлены. Химическое сырье, на которое указали лица, находящиеся на складе (представились сотрудниками ООО «Ви Эл Би Продукт»), хранится в одном помещении совместно с аналогичным товаром иных лиц. На маркировке некоторых видов товара содержались знаки опасности, соответственно, для осуществления транспортировки требуются документы, содержащие сведения о классе опасности товара, паспорта безопасности веществ, а также учитывая наличие значительного объема товара с истекшим сроком годности - паспорта отходов. Такие документы при осмотре склада не представлены.

Бывший руководитель должника и его представитель при осмотре не присутствовали, документы не представили.

Между тем, согласно письму, поступившему на электронную почту конкурсного управляющего 14.09.2023 с электронной почты 79852557247@yandex.ru, бывший руководитель ООО «РУССО ХЕМИ» ФИО4 выразила готовность передать товарно-материальные ценности по адресу: <...>, 22.09.2023 в 09 час. 30 мин., что в свою очередь указывает на отсутствие документов 15.09.2023.

В связи с чем конкурсный управляющий просил повторно в срок не позднее 20.09.2023 представить на химическое сырье испрашиваемые документы (договоры поставки, таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта безопасности, иные имеющиеся документы), подтверждающие принадлежность товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <...>, должнику - ООО «РУССО ХЕМИ», и которые необходимы для дальнейшей транспортировки и хранения.

Оригиналы документов также не представлены.

Отсутствие документов на товарно-материальные ценности препятствует осуществлению их транспортировки к месту последующего хранения.

Между тем, с целью обеспечения транспортировки товара к месту его дальнейшего хранения (с учетом ранее представленного представителем руководителя должника письма ООО «Ви Эл Би Продукт» от 08.08.2023 о расторжении договора хранения) лицо ее осуществляющее должно располагать документацией, подтверждающей правомерность транспортировки груза: документами, подтверждающими принадлежность товара ООО «РУССО ХЕМИ» (товарно-транспортные накладные и так далее), сертификатами, паспортами безопасности веществ, товарно-транспортными накладными, иными документами о качестве товара; карточкой для расшифровки экстренных мер, с учетом того, что при осмотре товара его маркировка содержала знаки опасности, соответственно, требуются документы, в которых содержатся сведения о классе опасности товара.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Ви Эл Би Продукт» ФИО1, содержащихся в акте о совершении исполнительских действий, следует: …«ООО «Ви Эл Би Продукт» является хранителем имущества ООО «РУССО ХЕМИ». Первичными документами, подтверждающими права ООО «РУССО ХЕМИ» на товар (ТМЦ), мы не обладаем»…

Указанным выше письмом конкурсный управляющий также повторно просил передать оригиналы всей бухгалтерской и иной документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, включая архив программы (на электронном носителе), в которой ведется автоматизированный учет предприятия (1С либо иной программный продукт).

Между тем, руководитель должника уклонился от передачи оригиналов документов и товарно-материальных ценностей.

Не исполнение требований закона и судебного акта о признании должника банкротом, обязывающих бывшего руководителя должника в срок, установленный законом передать документы и материальные ценности послужило поводом к обращению 12.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, обращению конкурсным управляющим в Прокуратуру города Москвы с заявлением о воспрепятствовании ФИО4 деятельности конкурсного управляющего (статья 14.13 КоАП РФ), обращению с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника конкретного перечня документов и товарно-материальных ценностей должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.01.2024 по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, не передавая документы и материальные ценности в рамках исполнительного производства, бывший руководитель должника пытался создать видимость в их передаче непосредственно конкурсному управляющему путем направления не заверенных ксерокопий, о чем свидетельствует акт № 10 о вскрытии отправления от 07.11.2023, составленного и подписанного оператором почтовой службы (содержится в материалах дела).

Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены.

Обязанность по передаче соответствующих документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не исполнена, равно как и не представлено доказательств невозможности в их передаче.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно бездействие бывшего руководителя ФИО4, выразившееся в уклонении от передачи оригиналов документов на химическое сырье конкурсному управляющему, а также судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства препятствовало осуществлению его идентификации и транспортировки к месту хранения и самому хранению, а также реализации и утилизации.

Апелляционной коллегией обоснованно отклонен довод ООО «Ви Эл Би Продукт» о том, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, что товар, принадлежащий должнику, просрочен, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре наблюдения от руководителя должника ФИО4 временному управляющему ФИО3 поступило письмо о товарных остатках.

Из указанного письма следует, что в собственности ООО «РУССО ХЕМИ» находится химическое сырье, сроки годности которого истекают в ближайшее время. Общий вес хранящегося на складах химического сырья по состоянию на 31.03.2023 составлял 139 тонн, из них 68,9 тонн с истекшим сроком годности. Стоимость товара на ту же дату составляла по данным бухгалтерского учета 59.773.745,50 руб. По предварительным прогнозам, который основан на опросе потенциальных покупателей продукции, хранящейся на складе ООО «РУССО ХЕМИ», продажа товара с не истекшим сроком годности возможна со значительной скидкой от указанной в бухгалтерском учете (75-95%). Одновременно руководитель должника сообщил, что иные контрагенты-покупатели отказываются приобретать товар у должника по причине проведения процедуры банкротства. Также сообщил о необходимости проведения руководителем утилизации товара с истекшим сроком годности, стоимость которой составит от 1.000.000 руб. до 3.500.000 руб. К письму приложены перечень сырья на складе, коммерческие предложения по утилизации товара.

Согласно отчету о товарно-материальных остатках (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, 43 за 31.03.2023), сроки годности на химическое сырье по состоянию на 12.09.2023 уже истекли, кроме того, на значительный объем товара сроки годности истекли еще в наблюдении и в гораздо более ранние периоды (2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ви Эл Би Продукт» на действия арбитражного управляющего, а также об отказе в обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 совершить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-225144/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ви Эл Би Продукт» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


В.З. Уддина