Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А45-12950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12950/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (ИНН <***>, далее - ООО «СНВ-Стройинвест», должник), принятые по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В заседании суда округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей должника.

Определением суда 28.06.2021 заявление об освобождении удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей. Конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов, представить протокол собрания кредиторов, доказательства направления заявления в саморегулируемую организацию. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, из числа которой был утверждён конкурсный управляющий, предложено не позднее, чем в течение 9 дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северо-Запада не исполнено.

От кредитора ФИО2 05.07.2021 поступило заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО ЦФО).

СРО ЦФО представила информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

ФИО2 выразил согласие на оплату судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.202, конкурсным управляющим должника утверждён член СРО ЦФО – ФИО5

В кассационной жалобе кредитор ФИО6 просит определение от 09.08.2021 и постановление от 12.01.2021 отменить, разрешить вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что ФИО2 аффилирован с контролирующим должника лицом (ФИО2 и ФИО3 ранее являлись представителями участника должника - ФИО7); ФИО2 приобрёл право требования к должнику в размере 574 288 руб. пени, в то время, когда процедура банкротства велась три года и всё имущество, включённое в конкурсную массу, реализовано; у кассатора вызывает подозрение, что утверждённый конкурсным управляющим должника ФИО5 слишком оперативно (за один месяц) получил от прежнего управляющего материалы дела о банкротстве, проанализировал их и подготовил заявление об оспаривании сделок.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ-Стройинвест»; определением суда от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.01.2018 ООО «СНВ-Стройинвест» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, впоследствии, освобождённый от исполнения обязанностей.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО5, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и исходили из недоказанности аффилированности должника, ФИО7, ФИО8, ФИО2 с арбитражным управляющим ФИО5 и отсутствия оснований для случайного выбора саморегулируемой организации или кандидатуры управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, членом которой является ФИО4, в порядке пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве сообщила суду о невозможности представить новую кандидатуру управляющего.

По смыслу пункта 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в таком случае собрание кредиторов вправе предложить кандидатуру саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего, а в отсутствие такого предложения это право вправе реализовать заявитель или иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

ФИО2 является кредитором должника (определение суда от 20.05.2020) и лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому правомерно предложил кандидатуру саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 представлена заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а не кредитором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьёй 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестностии независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суды обоснованно исходили из того, что в отношении ФИО5 не имеется препятствий, предусмотренных статьёй 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ).

Указанное предполагает оперативное принятие вновь утверждённым управляющим от его предшественника в ведение имущества и документации должника, анализ сделок и принятие мер к их оспариванию с целью возврата необоснованно выведенных активов должника во избежание рисков истечения исковой давности, утраты имущества, неплатёжеспособности контрагентов.

Кассатор и уполномоченный орган приняли в счёт погашения своих требований к должнику право требования к ФИО8 как субсидиарному ответчику по обязательствам должника (определение суда от 02.04.2021).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротствек кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлечённым к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, ФИО6, уполномоченный орган (чьи требования субсидиарным ответчиком фактически не удовлетворены), ФИО2 (не принявший часть требования к субсидиарному ответчику в порядке уступки) сохраняют законную заинтересованность в пополнении активов должника.

Несогласие кассатора с анализом и возможным оспариванием сделок, заключённых должником с ним (или его аффилированными лицами или контрагентами) может быть реализовано в соответствующем споре, но не обосновывает законность заинтересованности возражать против этого в статусе кредитора, чьи интересы защищаются в настоящем деле о банкротстве.

Вопрос об исчерпывающей полноте мероприятий конкурсного производства (отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и перспектив её пополнения) относится к вопросу о завершении процедуры банкротства, а не утверждению конкурсного управляющего.

Суды двух инстанций исходили из недоказанности того, что кредитор ФИО2 злоупотребляет правами в процедуре банкротства; его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, кредитор принял на себя риски финансирования судебных расходов по делуо банкротстве.

ФИО2 предпринимал попытку обжаловать решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016, обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе с использованием помощи представителя ФИО3, что не выходит за рамки обычного поведения кредитора, заинтересованного в удовлетворении требования за счёт формирования конкурсной массы,

При переходе к определению кандидатуры методом случайной выборки, применяются положения пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Так, суд отступает от общего правила назначения арбитражного управляющего только в случае предложения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным кредитором.

Доводы ФИО6 о наличии неформальных связей между должником и кредитором не подтверждают заинтересованность конкурсного управляющего ФИО5 к этим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве) кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А45-12950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийН.А. ФИО9


СудьиС.А. ФИО10


ФИО1