Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А76-10705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1802/18

Екатеринбург

02 октября 2019 г.


Дело № А76-10705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-10705/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание, не явились.

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЧЗКС «Стеклостиль» (далее - общество «ЧЗКС «Стеклостиль») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Пивоваров А.Н.).

Конкурсный управляющий 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Саблина Дмитрия Сергеевича, Саблина Сергея Николаевича, Стефанова Александра Алексеевича и Фишера Михаила Григорьевича (далее – Саблин Д.С., Саблин С.Н., Стефанов А.А., Фишер М.Г., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «ЧЗСК «Стеклостиль» в размере 78 799 968 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечён Саблин Д.С. Этим же определением суд приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Челябинвестбанк обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.06.2019 отменить, определение от 30.04.2019 изменить и привлечь Фишера М.Г., Саблина С.Н., Стефанова А.А. к субсидиарной ответственности в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника общества «ЧЗКС «Стеклостиль».

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не была дана оценка фактам длительного бездействия учредителей должника общества «ЧЗКС «Стеклостиль», выразившегося в отсутствии предусмотренного Уставом должника общества «ЧЗКС «Стеклостиль» контроля со стороны учредителей за действиями директора общества «ЧЗКС «Стеклостиль» Саблина Д.С. приведшими к банкротству должника «ЧЗКС «Стеклостиль». Челябинвестбанк отмечает, что исполнение учредителями закрепленных Уставом общества «ЧЗКС «Стеклостиль» обязанностей по избранию ревизора для проведения ревизии, позволило бы выявить нарушения допускаемые директором и бухгалтером общества и пресечь подобные действия.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЧЗСК «Стеклостиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402813316, основным видом деятельности является формирование и обработка листового стекла.

Из протоколов собрания участников общества-должника следует, что с августа 2003 года и вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества «ЧЗСК «Стеклостиль» являлся Саблин Д.С., участниками общества являлись Саблин Д.С. (размер доли 5%), Саблин С.Н. (размер доли 30%), Стефанов А.А. (размер доли 30%), Фишер М.Г. (размер доли 35%).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по заявлению должника, поступившему в суд 29.04.2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЧЗСК «Стеклостиль».

К моменту подачи заявления о субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов в размере 74 297 353 руб. 36 коп., в настоящее время размер непогашенных требований существенно меньше за счет частичного удовлетворения требований, в том числе от реализации предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, возникли 02.03.2015, однако указанные лица установленную Федеральным закон от 26.10.2002 № 134-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве должника не исполнили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав докладную записку от 31.12.2014, бухгалтерские документации должника, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, проведенный временным управляющим, суды констатировали, что должник уже к 31.12.2014 стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку стоимость имущества должника не покрывала размер имеющихся обязательств.

Исходя из совокупной оценки доказательств и установленных обстоятельств, в том числе в рамках обособленного спора по делу№ А76-18854/2016, учитывая, что Саблин Д.С. знал о возникновении признака недостаточности имущества должника, поскольку знал об отсутствии активов предприятия на общую сумму 26 569 313 руб. и о реальном превышении общего размера обязательств над стоимостью активов, а также, что ссылаясь на данные недостоверного бухгалтерского баланса с заявлением о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не обратился, продолжив увеличивать кредиторскую задолженность, в том числе за счет привлечения кредитных средств Банка полученных на сумму 30 000 000 руб. по кредитным договорам № 11 от 06.05.2014, № 24 от 15.08.2014, № 34 от 13.11.2014, № 9 от 25.06.2015, № 15 от 16.09.2015, суды нижестоящих инстанций заключили, что заявление должника подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 31.01.2015, при этом фактически заявление было подано Саблиным Д.С. 29.04.2016.

Учитывая изложенное, суды, установив, что в указанный период (начиная с августа 2003) полномочия директора общества «ЧЗСК «Стеклостиль» были возложены на Саблина Д.С., пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Саблина Д.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Фишера М.Г., Саблина С.Н., Стефанова А.А., законность судебного акта в части привлечении к субсидиарной ответственности Саблина Д.С. судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Поскольку факт прекращения исполнения должником обязательств связывается конкурсным управляющим с 31.12.2014, судами установлена обязанность по подаче заявления о банкротстве - 31.01.2015, возможное бездействие учредителей должника Саблина С.Н., Стефанова А.А., Фишера М.Г. подлежат квалификации по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества, а не его учредителей.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1, согласно которому учредители общества при наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности юридического лица, должны инициировать собрание участников и принять необходимые управленческие решения о ликвидации либо о подаче заявления о несостоятельности в суд, имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

С учетом изложенного, учитывая, что Фишер М.Г. , Саблин С.Н., Стефанов А.А. являются участником должника, какие-либо должности, позволяющие руководить должником, его единоличными или коллегиальными органами в обществе «ЧКЗС «Стеклостиль» не занимали, полномочия директора общества «ЧЗСК «Стеклостиль» решением собрания участников общества ЧЗСК «Стеклостиль» были возложены на Саблина Д.С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у указанных лиц обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При этом конкурсный управляющий каких-либо доказательств того, что Фишер М.Г. , Саблин С.Н., Стефанов А.А. являясь учредителями общества ЧЗСК «Стеклостиль» и не обладая формально правом на подачу заявления в суд в указанный период, были осведомлены о неизбежности банкротства предприятия и каким-либо образом препятствовали обращению непосредственного руководителя в суд с соответствующим заявлением, давали последнему обязательные указания в данной части, не представил.

Рассмотрев довод относительно неисполнения учредителями общества «ЧЗСК «Стеклостиль» закрепленных уставом общества «ЧЗКС «Стеклостиль» обязанностей, в том числе по избранию ревизора для проведения ревизии и признавая его необоснованным, суды нижестоящих инстанций, руководствовались следующим.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что из бухгалтерского баланса должника за 2013 не прослеживалось недостаточности средств, согласно финансовой отчетности по результатам 2013 года имелась нераспределенная прибыль, и, что именно Саблин Д.С. принимал единолично решения по искажению отчетности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Саблину С.Н., Стефанову А.А., Фишеру М.Г. было очевидно искажение сведений в бухгалтерском балансе, что могло бы повлечь необходимость ревизии; одобрение участниками сделок по получению кредитов, не привело к неплатежеспособности должника, а позволило ему продолжать предпринимательскую деятельность; доказательств недобросовестности, неразумности действий участников общества либо совершения ими действий, которые непосредственно явились необходимой причиной банкротства заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-10705/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного инвестиционного банка «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.В. Рогожина


Е.А. Павлова