Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-123835/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Москва

Дело № А40-123835/20-40-1185


06.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксЭкспресс»

о взыскании убытков в размере 75 849,37 руб.

в заседании приняли участие

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 023/20-МЭ от г., ФИО3 по доверенности № 019/20-МЭ, подтверждено наличие высшего юридического образования,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр смазок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МаксЭкспресс» о взыскании 75 849,37 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. исковое заявление принято к производству суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, основания иска опроверг.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

30 января 2017 года между ООО «Центр смазок» (далее - «Клиент», «Истец») и ООО «МаксЭкспресс» (далее - «Экспедитор», «Ответчик») заключен договор № 030/К/МЭ-17 транспортной экспедиции (далее - «Договор»), в соответствии с которым Экспедитор осуществляет комплекс услуг по переработке и отправке грузов в крупнотоннажных контейнерах по заявке Клиента.

19 марта 2020 года Истец и Ответчик согласовали заявку № 002 (общий тоннаж 13 000 кг, общая стоимость перевозки 214 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС), в соответствии с которой Экспедитор обязался доставить товар кроме прочих следующему грузополучателю: филиал «Разрез «Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь», пункт назначения: Жеронский разрез, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК.

В процессе разгрузки товара в одном из пунктов назначения (г. Братск, БПО Братск, 1 км трассы Братск-Усть-Кут, Филиал «Ленское РНУ ООО «Транснефть-Восток») Ответчик не снял со второго (верхнего) ряда и не зафиксировал товар, подлежащий поставке в пункт назначения Жеронский разрез, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, что привело к обвалу двух паллет с маслом SHELL RIMULA R4X, повлекшему замятие бочек, их повреждение и последующую протечку масла.

Повреждение двух бочек масла SHELL RIMULA R4 X 15W40 зафиксировано грузополучателем соответствующим актом и фотографиями.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.30 Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а также в размере вознаграждения, пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, и возмещает Клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей), произошедшими по вине Экспедитора.

Руководствуясь содержанием главы 25 ГК РФ, в том числе п. 1 ст. 393 ГК РФ, из которого следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием:

1) возместить сумму стоимости двух повреждённых бочек масла SHELL RIMULA R4 X 15W40 - 57 024 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, из расчета 28 512 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, за одну бочку (стоимость 1 кг масла SHELL RIMULA Р4Х подтверждается товарной накладной № 499 от 23.03.2020г., одна бочка вмещает 180 кг);

2) осуществить возврат суммы стоимости услуг по перевозке согласно заявке № 002 от 19.03.2020г. - 5 925 руб. 60 коп. (расчет произведен следующим образом: согласованная общая стоимость перевозки 214 000 руб. 00 коп., общий тоннаж 13 000, 00 кг., следовательно, стоимость перевозки 1 кг груза составляет 16 руб. 46 коп.; тоннаж двух бочек составляет - 360 кг., следовательно, стоимость перевозки двух бочек составляет 5 925 руб. 60 коп.);

3) возместить сумму стоимости услуг по доставке грузополучателю качественного товара взамен поврежденного товара - 12 899 руб. 77 коп. (документы, подтверждающие оплату услуг по доставке товара: счет на оплату № УМС00007506 от 08.05.2020г., платежное поручение № 007879);

4) осуществить вывоз двух повреждённых бочек масла с SHELL RIMULA R4 X 15W40 места нахождения грузополучателя: Жеронский разрез г. Усть-Илимск, п ром площадка УИ ЛПК.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Требование о возврате стоимости оплаты, произведенной за транспортно-экспедиционные услуги, заявлено неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем договор № 030/К/МЭ-17 транспортной экспедиции такого условия не содержит.

По договору транспортной экспедиции от 30.01.2017 № 030/К/МЭ-17, заключенному истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), клиентом оформлена заявка на перевозку от 19.03.2020 № 002.

Условиями заявки предусмотрена подача порожнего 20-футового контейнера под погрузку на склад отправителя, расположенный по адресу: <...>, база НОРПО с дальнейшей его доставкой по пяти адресам в Иркутской области.

Согласно п. 4.1.14 договора установлено, что клиент обязан обеспечить своими силами загрузку и разгрузку контейнера, крепеж груза и прокладку между рядами. руководствуясь Памяткой о порядке размещения груза в контейнере и порядке его крепления, если иное не предусмотрено заявкой.

В данном случае иное не предусмотрено заявкой; обязанность погрузить/разгрузить груз силами экспедитора в заявке не установлены.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту от 15.04.2020, составленному грузополучателем — ООО «Востсибуголь» при приемке груза от поставщика - ООО «Центр смазок» установлено, что при транспортировке бочек произошел обвал их со второго яруса (стояли на поддоне), что привело к их замятию и повреждениям, в том числе из 11 бочек масла моторного SHELL RIMULA R4 X две бочки оказали пробитыми, что привело к протечке масла. Комиссия решила, в том числе поставить на заметку поставщику, что при транспортировке бочки необходимо везти не на поддонах, а в паллетах для сохранности груза, не ставить в два яруса, т.к. в данном случае бочки упали сверху во время движения автотранспорта.

С учетом изложенного установленные грузополучателем обстоятельства не соответствуют доводам истца о том, что повреждение бочек произошло при их разгрузке.

Кроме того, п. 3.1.12 договора установлено, что экспедитор обязан осуществлять хранение, перегрузку, а также оказывать иные услуги только в том случае, если это предусмотрено заявкой.

В заявке же такая услуга клиентом заявлена не была.

При этом п. 3.1.8 договора определено, что экспедитор же обязан организовать доставку контейнера до склада грузополучателя и передать его грузополучателю, оформить и выдать документ, подтверждающий передачу/приемку контейнера.

Согласно заявке, 23.03.2020, порожний контейнер № SKLU2058301 подан под погрузку и после его загрузки клиентом доставлен грузополучателям, по адресам, указанным в заявке.

Груз из контейнера выгружен получателями, документы, подтверждающие передачу/приемку контейнера оформлены.

Пунктами 7.3, 7.4 договора установлено, что клиент несет ответственность за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза в контейнере, за весовую и количественную недостачу и не сортность груза, прибывшего в пункт назначения в технически исправном контейнере с исправными ЗПУ. Экспедитор не несет ответственность за сохранность груза и возможные последствия, возникшие в результате неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.2, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.14 договора.

Как следует из транспортной накладной от 14.04.2020, контейнер № SKLU2058301 с грузом прибыл под выгрузку 14.04.2020, указана отметка «пломба». Соответственно, контейнер прибыл в технически исправном состоянии, опломбированным ЗПУ (запорно-пломбировочным устройством), без нарушения его целостности ЗПУ.

Таким образом, экспедитором обязательства по вышеуказанному договору и в соответствии с полученной заявкой были выполнены.

Истцом не доказано, что вследствие виновных действий (бездействия) экспедитора - ответчика ему причинены убытки; причинно-следственная связь между обязательствами ответчика и причинённым вредом отсутствует.

30.09.2020 от ООО «Центр смазок» получены возражения на отзыв, в которых истец ссылается на то, что по вине ответчика, не проявившего должную осмотрительность и заботливость при перевозке груза, последний был поврежден. Прилагает фотоснимки размещения груза.

Между тем указанные истцом возражения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Соответственно, клиент, зная и понимая, что выгрузка будет происходить в разных пунктах доставки, загружая контейнер, мог и должен был предполагать изменение объема доставляемого груза по мере его выгрузки в пунктах доставки и возможные риски в связи с этим.

Таким образом, учитывая состав груза и пункты его разгрузки, самостоятельно размещая его в контейнере, в соответствии со своими договорными обязательствами по контролю на загрузке и выгрузке, именно истец обязан был проявить должную осмотрительность и заботливость в вопросе размещения и крепления груза.

Однако истец этого не сделал и негативные последствия в виде материального ущерба необоснованно пытается компенсировать за счет ответчика.

Доказательства нарушения правил дорожного движения при перевозке груза, на несоблюдение которых ссылается истец, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Добросовестность поведения стороны сделки презюмируется, пока не доказано обратное.

Более того, о ненадлежащей погрузке, которая осуществлялась не силами экспедитора и была обязанностью клиента, указывает грузополучатель повреждённых бочек. Бочки должны были быть на паллетах, а не поддонах, не размещаться в два яруса.

Согласно акту грузополучателя бочки упали во время движения ввиду их ненадлежащего размещения.

Доказательств того, что ответчик на предпоследнем пункте выгрузки не проконтролировал размещение груза, не представлено. Это утверждение голословно.

Требования п. 23.2 ПДД, на который ссылается истец, ответчиком не нарушен.

Согласно ПДД водитель должен проверить размещение/крепление груза с точки зрения угрозы безопасности движения, т.е. чтобы груз не выпал из кузова на дорогу при движении и не создал препятствие или угрозу другим участникам движения.

Истец же в данном случае путает правила перевозки грузов и безопасности движения.

Представленные истцом фотоснимки также подтверждают факт того, что клиентом не проявлена должная осмотрительность при таком порядке размещения груза - бочки на поддонах в два яруса.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 4.1.14 договора установлено, что клиент обязан обеспечить своими силами загрузку и разгрузку контейнера, крепеж груза и прокладку между рядами, руководствуясь Памяткой о порядке размещения груза в контейнере и порядке его крепления, если иное не предусмотрено заявкой.

Согласно Памятке «клиент обязан подготовить грузы для перевозок таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Грузы предъявляются к перевозке отдельными единицами или в транспортных пакетах. Пакеты грузов и средства пакетирования должны удовлетворять следующим требованиям, в том числе: возможности устойчивости, а в необходимых случаях - возможности крепления транспортных пакетов от продольных и поперечных смещений в контейнерах в процессе перевозки.

Грузы, размещаемые в несколько ярусов двумя штабелями вдоль контейнера с расстоянием между ними более 200 мм, необходимо крепить по ширине контейнера распорными рамками из досок сечением не менее 25 x 100 мм.

Каждая рамка должна состоять из двух вертикальных досок, равных по длине высоте штабеля, и двух помещаемых между ними вплотную распорок.

Смежно-расположенные рамки соединяются между собой попарно четырьмя продольными планками сечением не менее 22x50 мм, которые по концам прибивают двумя гвоздями длиной 50 мм к вертикально установленным доскам вверху и внизу. Количество рамок и установка их должны исключать возможность поперечных перемещений штабелей».

Приведенные правила дублируют п. 3.3. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943.

Как видно из представленных истцом с возражениями фотоснимков указанные требования им не соблюдены.

В данном случае выгрузка грузов осуществлялась от дверей контейнера к его стенке, по мере посещения мест доставки. В этой связи перегрузка или изменение размещения груза в контейнере до окончания его полной выгрузки не предполагаются.

Очевидно, что клиент, зная это и будучи ответственным за размещение, крепление, погрузку и выгрузку груза должен был соблюдать требования нормативно-правовых актов, регулирующих порядок размещения и крепления грузов в контейнерах.

Однако этого истец не сделал.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которых основаны его требования.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова