Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А67-4337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4337/2017

19.12.2017


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "МАКС" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "АвтоСтрой" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - ФИО2, ООО "Домстрой" (ИНН <***>),

о взыскании 16 000 руб.,


при участии:

от истца – не явился, (извещен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

от ООО «ДомСтрой» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от ФИО2 - не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АвтоСтрой" о взыскании 16 000 руб. – размера вреда возмещенного истцом потерпевшему в связи с ДТП 14.08.2015, в результате действий ФИО2 (далее – ФИО2), управлявшего транспортным средством марки Камаз 53229 государственный регистрационный номер <***> находящегося в собственности ООО «Автострой», который совершил наезд на транспортное средство марки Москвич 412 государственный регистрационный номер <***>.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком регрессного требования истца о возмещении выплаченной страховой суммы в связи с указанным ДТП.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2017 с учетом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 51-54, т. 1).

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 не является работником ООО «Автострой», доверенность на управление транспортным средством, участвующим в ДТП, от имени ООО «Автострой» ему не выдавалась, выбор ответчика истцом не обоснован (л.д. 69, т. 1).

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Домстрой» (л.д. 73-74, т. 1).

ООО «Домстрой» в отзыве, а также представитель ответчика в судебном заседании от 13.11.2017 против иска возражали, указали, что транспортное средство, вследствие действий водителя которого произошло ДТП, передано ООО «Домстрой» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2009 № 61 (л.д. 83, 84, т. 1), истец не представил доказательств, подтверждающих право на предъявление иска (л.д. 81-82, т. 1).

Представители истца, ФИО2 в заседание суда не явились.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда о времени и месте судебного заседания, направленная ФИО2 (634034, Томская обл., Асиновский р-он, <...>), возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика, третьего лица - ООО «Домстрой» в заседании возражали против иска.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.08.2015 в 12 час. 35 мин. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (акт о страховом случае от 26.08.2015, л.д. 11, т. 1) с участием транспортного средства Москвич 412, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника - ФИО4, страхователя транспортного средства, а также с участием транспортного средства Камаз 53229R, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автострой», застрахованного ООО «Домстрой» в ЗАО "МАКС" (страховщик) (страховой полис от 17.09.2014 серии ССС № 0697156167, л.д. 13, т. 1).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «Страховая группа «УрасСиб» (полис серии ЕЕЕ № 0332664760).

Согласно акту о страховом случае и совместному извещению водителей ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства Камаз – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС".

В результате ДТП транспортному средству Москвич 412 были причинены механические повреждения, описанные в извещении о ДТП от 14.08.2015 (л.д. 15-17, т. 1), акте осмотра транспортного средства № 1954-294 от 17.08.2015 (л.д. 18-19, т. ), отчете ООО «Региональная Служба Ассистанса» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.08.2015 № 274493 (л.д. 20-30, т. 1).

Согласно отчету от 19.08.2015 № 274493 установлено, что в результате ДТП были значительно повреждены и требуют ремонта и замены основные детали, узлы и агрегаты транспортного средства, перечисленные в акте осмотра. С учетом установления в отчете стоимости транспортного средства в исправном состоянии 23 000 руб. (с округлением), рыночной стоимости восстановительного ремонта – 23 428,50 руб., с учетом износа – 19 479 руб., был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства с учетом округления составила 7 000 руб.

ФИО4 обратился в АО «Страховая группа «УрасСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 17.08.2015 (л.д. 12, т. 1), на основании которого АО «Страховая группа «УрасСиб» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 16 000 руб. (л.д. 31, т. 1).

АО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, с учетом чего на основании платежного требования АО «Страховая группа «УрасСиб» истец - ЗАО "МАКС" оплатил сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 16 000 руб. (л.д. 32, т. 1).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "МАКС" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Автострой» согласно страховому полису от 17.09.2014 серии ССС № 0697156167 (л.д. 13, т. 1) на дату ДТП являлось собственником транспортного средства, с использованием которого и вследствие действий водителя которого произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МАКС", ссылаясь на то, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что ООО «Автострой» не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, обратилось к ООО «Автострой» с претензией от 22.11.2016 № УТ-226245 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса (подпункт ж пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 33, 34-36, т. 1).

Ссылаясь на то, что требование о возмещении вреда в порядке регресса ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2009 № 61 (л.д. 83, т. 1) по акту приема-передачи транспортного средства от 14.07.2009 (л.д. 84, т. 1), заключенного между ООО «Автострой» (арендодателем) и ООО «Домстрой» (арендатором), транспортное средство – 58147 КамАЗ 53229R, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 85, т. 1) передано во временное владение и пользование ООО «Автострой» для осуществления перевозок грузов, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.п. 1.1.-.1.3. договора).

ФИО2 согласно трудовому договору от 29.01.2015 № 3910 (л.д. 90-91, т. 1), приказу о приемке работника на работу от 29.01.2015 № 93 (л.д. 86, т. 1) является работником ООО «Домстрой» - водителем автомобиля КАМАЗ. Транспортное средство КамАЗ 53229R, государственный регистрационный знак <***> актом ООО «Домстрой» от 17.02.2015 (л.д. 88-89, т. 1) закреплено за водителем ФИО2

Доказательства направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в дело не представлены.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Москвич, в связи с которым к истцу перешло право требования о возмещении убытков к лицу, ответственному за них, произошло по вине водителя ФИО2 транспортного средства Камаз 53229R – работника ООО «Домстрой».

Транспортное средство Камаз 53229R на дату ДТП находилось в законном пользовании ООО «Домстрой», а не ответчика.

Таким образом, ответчик не является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством.

ООО «Автострой» на момент ДТП не являлось работодателем ФИО2, о чем ответчик указал в отзыве. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора определением от 13.11.2017 суд предлагал истцу обосновать выбор лица, ответственного за вред, причиненный в ДТП, рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении соответчика (л.д. 94-95, т. 1), однако истец правового обоснования требований с учетом вновь представленных доказательств, суду не дал, ответчика по делу не уточнил, предложения суда не исполнил, на отзывы ответчика и третьего лица никак не отреагировал, в судебные заседания явку представителя не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание упомянутые нормы права и, учитывая те обстоятельства, что транспортное средство Камаз 53229R было сдано ООО «Автострой» в аренду и эксплуатировалось ООО «Домстрой», водитель, признанный виновником совершения ДТП, не являлся работником ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Автострой» не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем истец не утрачивает права заявить данные требования к надлежащему ответчику в рамках самостоятельного производства.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7, т. 1) относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья М. В. Пирогов