Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А43-6833/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6833/2018


11 февраля 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя от третьего лица Васильченко А.Б.:

Колюбаева А.А. (доверенность от 07.05.2018 № 52АА3870269)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Васильченко Анны Борисовны


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А43-6833/2018,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+»

(ИНН: 5260244985, ОГРН: 1095260000549)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСнабСтрой»

(ИНН: 5260382939, ОГРН: 1145260005307)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Деметра»

(ИНН: 5260235420, ОГРН: 1085260013673),

Подольская Ольга Леонидовна,

Васильченко Анна Борисовна,

финансовый управляющий Васильченко Анны Борисовны – Леонтьев Александр

Юрьевич,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСнабСтрой» (далее – ООО «ПолимерСнабСтрой») о взыскании денежных средств в размере 140 065 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»), Подольская Ольга Леонидовна, Васильченко Анна Борисовна и финансовый управляющий Васильченко Анны Борисовны – Леонтьев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Васильченко А.Б. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком истцу товара на сумму 35 204 847 рублей 13 копеек и наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 1 556 571 рубля 96 копеек.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Деметра+» в отзыве на кассационную жалобу указало на наличие оснований для отмены принятых судебных актов. Вместе с тем заявленные в отзыве на кассационную жалобу доводы о поставке ответчиком истцу товара на сумму 26 315 887 рублей 38 копеек не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку ООО «Деметра+» самостоятельно не подавало кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО «Деметра+», ООО «ПолимерСнабСтрой», ООО «Деметра», Подольская О.Л., финансовый управляющий Васильченко А.Б. – Леонтьев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-33037/2016 в отношении ООО «Деметра+» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.И.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности названного общества выявлено, что ООО «ПолимерСнабСтрой» поставило ООО «Деметра+» строительные материалы на общую сумму 24 551 875 рублей 93 копейки.

На основании договоров уступки (цессии) от 11.05.2015 № 1, от 30.05.2015 № 1/1, от 21.07.2015 № 2, от 05.09.2015 № 1, от 05.09.2015 № 2, от 07.09.2015 № 3, от 11.01.2016 № 6, от 03.08.2016 № 8 ООО «ПолимерСнабСтрой» (цедент) уступило право требования долга к ООО «Деметра+» Поликарповой А.Б., Подольской О.Л. и Васильченко А.Б. (цессионарии) на общую сумму 15 172 467 рублей.

По договорам уступки (цессии) от 12.05.2015, 02.04.2016, 22.07.2015, 06.09.2015, 08.09.2015, 06.10.2015, 12.01.2016, 03.08.2016 Поликарпова А.Б., Подольская О.Л. и Васильченко А.Б. (цеденты) уступили право требования долга с ООО «Деметра+» на общую сумму 15 172 467 рублей ООО «Деметра» (цессионарий).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Деметра+» в период с 29.05.2015 по 03.02.2016 перечислило ООО «ПолимерСнабСтрой» в качестве оплаты товара 18 475 808 рублей 17 копеек.

ООО «Деметра+» в претензии от 10.11.2017 потребовало от ООО «ПолимерСнабСтрой» возвратить излишне перечисленные в его адрес денежные средства в течение двух рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение ООО «ПолимерСнабСтрой» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Деметра+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в дело товарные накладные и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи на условиях 100-процентной предоплаты и правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, платежные поручения, договоры уступки (цессии), согласно которым стоимость товара, поставленного ответчиком истцу и учтенного в бухгалтерии истца, составила 24 551 875 рублей 93 копейки; стоимость товара, поставленного ответчиком истцу и не учтенного в бухгалтерии истца, составила 8 956 334 рубля 16 копеек; истец оплатил поставленный ответчиком товар на сумму 18 475 808 рублей 17 копеек; долг истца в сумме 15 172 467 рублей передан ответчиком по договорам уступки (цессии) третьим лицам, суды установили, что предварительно оплаченный товар на сумму 140 065 рублей 08 копеек ответчиком не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Деметра+» о взыскании с ООО «ПолимерСнабСтрой» спорной суммы денежных средств.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А43-6833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Анны Борисовны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Васильченко Анну Борисовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

О.А. Шемякина



Судьи

О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова