Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А28-8284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8284/2018

05 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

ФИО1 (по паспорту),

от ООО ЧОП «Ястреб-Д»: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2021)

от ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 15.10.2019),

от ООО «Товары для детей 21»: ФИО5 (по доверенности от 05.11.20220)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» и

ФИО3


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания»

о включении в реестр требований кредиторов,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник) обществос ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (далее – общество «Хорошая компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениемо включении требования на сумму 11 707 007 рублей 91 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.01.2020 суд выделил в отдельное производство требование кредитора в размере 170 887 рублей 92 копеек, основанное на договоре от 08.06.2015№ 000000018-УС-005090, заключенном должником с обществом с ограниченной ответственностью «АЛАР» (далее – общество «АЛАР»). Размер и основания возникновения требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу № А28-4555/2017. Кредитор получил право требования с должника установленной судом задолженности по договору уступки прав требований от 20.04.2018, заключенному с обществом «АЛАР». Определением от 22.10.2018 произведена замена взыскателя в рамках дела№ А28-4555/2017 с общества «АЛАР» на его правопреемника – кредитора.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.07.2020 признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2020 изменил определение суда первой инстанции, включив требование кредитора в размере170 887 рублей 92 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – общество ЧОП «Ястреб-Д») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб не согласны с очередностью требования кредитора, установленной судом апелляционной инстанции, полагают, что очередность данного требования должна быть понижена, поскольку требование заявлено аффилированным лицом, предоставившим должнику финансирование в условиях имущественного кризиса.

Подробно их возражения изложены в кассационных жалобах.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13 часов 30 минут 29.03.2021.

В судебном заседании представители общества ЧОП «Ястреб-Д» и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» возразили против доводов кассационных жалоб и попросили оставить в силе оспариваемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 23.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае заявители кассационной жалобы не оспаривают обоснованность требования кредитора, размер и основания которого, как указывалось ранее, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Спорным является вопрос очередности удовлетворения требования кредитора.

Общество ЧОП «Ястреб-Д» и ФИО3 указывает на необходимость понижения очередности заявленного кредитором требования, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимостиот наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности ФИО1 с ФИО6, однако пришел к выводуо недоказанности осуществления кредитором контроля над должником.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае доказательства того, что общество «Хорошая компания» либо его участник входили в органы управления должника либо имели реальную возможность влиять на действия должника иным образом, то есть являлись контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции заявителями кассационных жалоб не опровергнут. Судом первой инстанции контроль кредитора над должникомне установлен.

При этом из пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, равно как и заключение кредитором договора цессии под влиянием контролирующего должника лица, в материалах дела не имеется.

Имущественное положение должника на момент приобретения кредитором права требования к нему по договору цессии исследовано судом апелляционной инстанции, который, исходя из представленных в материалы дела сведений, в том числе бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включенияв третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияниена должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанийдля понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

В пункте 32 Постановления № 13 разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу№ А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова