Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15012/2025
25 марта 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метоптторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 16.09.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метоптторг» (далее –

ООО «Метоптторг», ответчик) о взыскании 51 745 руб. неустойки, начисленной за период с 27.09.2022 по 09.10.2025 за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.10.2021 № 646.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 25.11.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по счетам от 31.03.2022 № 111 (25.04.2025) и от 31.08.2022 № 294 (25.09.2025).

В возражениях от 26.12.2025 истец указал, что срок исковой давности по вышеуказанным счетам начал течь не с 2022 года, а с ноября 2023 года, поскольку, подписав акт сверки за ноябрь 2023 года, ответчик признал наличие долга.

Определением от 22.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.02.2026 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 16.02.2026 (при отсутствии возражений сторон).

12.02.2026 от ответчика поступили дополнительные возражения.

Определением от 16.02.2026 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 23.03.2026.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 октября 2021 года между ООО «Метоптторг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 646, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель согласно заказов заказчика обязуется оказать услуги по стирке белья и химчистке спецодежды, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их согласно условиям договора.

В пункте 4.2 договора от 01.10.2021 № 646 отражено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком платежным поручением не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, договора и актов сдачи – приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.3. договора от 01.10.2021 № 646 предусмотрено, что при оплате счетов исполнителя позднее даты, предусмотренной договором (пункт 4.2.) заказчику могут начисляться пени в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.10.2021 № 646, он действует от даты подписания по 31.12.2021, а в части ответственности и денежных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.10.2021 № 646 подтвержден со стороны истца актами от 31.10.2024 № 331 на сумму 31 821 руб., от 31.03.2022 № 111 на сумму 20 430 руб., от 31.08.2022 № 294 на сумму 6 890 руб., от 31.12.2022 № 445 на сумму 13 940 руб., от 30.11.2024 № 367 на сумму 9 205 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 01.10.2021 № 646 произведена ответчиком платежными поручениями от 23.01.2025 № 478, от 09.10.2025 № 8857, однако, в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец произвел начисление ответчику неустойки в общей сумме 51 745 руб.

Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ от 31.10.2025 по делу № А29-14394/2025 о взыскании с ООО «Метоптторг» в пользу ИП ФИО2 51 745 руб. неустойки, начисленной за период с 27.09.2022 по 09.10.2025 за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.10.2021 № 646.

Определением от 06.11.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ООО «Метоптторг» возражениями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 01.10.2021 № 646 и норм действующего законодательства; методика расчета неустойки со стороны ответчика не оспорена.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по счетам от 31.03.2022 № 111, от 31.08.2022 № 294.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Следовательно, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности. В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

На основании пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, срок исковой давности в период приказного производства (дело № А29-14394/2025) не тек (с 30.10.2025 по 06.11.2025 – 8 дней).

При этом, суд учитывает, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, истец пропустил сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки по счету от 31.03.2022 № 111 с 26.04.2022 по 30.10.2022, а также по требованию о взыскании неустойки по счету от 31.08.2022 № 294 с 27.09.2022 по 30.10.2022.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее общий размер составил 47 670 руб. 20 коп. (в том числе по счету от 31.03.2022 № 111 – 21 962 руб. 25 коп. (с 31.10.2022 по 09.10.2025), счету от 31.08.2022 № 294 - 7 406 руб. 75 коп. (с 31.10.2022 по 09.10.2025)).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации

№ 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено договором по свободному усмотрению сторон, ее размер является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Исходя из вышеизложенного, оснований считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 47 670 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метоптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 47 670 руб. 20 коп. неустойки, 9 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук