Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А27-20022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-20022/2018

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кокс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, ОГРН 1034205004525, ИНН <***>, город Кемерово

о признании незаконным предписания от 31 августа 2018 года № 18-П/196-18

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 года, сл. удостоверение, ФИО4 по дов. от 31.12.2018, сл. удостов.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Кокс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 31 августа 2018 года № 18-П/196-18.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на указанные в обжалуемом предписании электронасосные агрегаты и насос центробежный погружной распространяются требования статьи 7 Федерального Закона № 116-ФЗ. Следовательно, отсутствие положительных заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении спорных электронасосных агрегатов не является нарушением требований промышленной безопасности, а требование проведения экспертизы промышленной безопасности является не только излишним, но и незаконным. Дополнительно заявитель указывает на неисполнимость предписания. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях и возражении на отзыв.

Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что предписание является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Управления возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Приказа № 01-18-01/300 от 20.04.2018 Сибирским управлением Ростехнадзора в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте № 18-П/196-18 от 31.08.2018. В связи с выявленными нарушениями выдано предписание № 18-П/196-18 от 31.08.2018.

Согласно предписания, отсутствуют положительные заключения экспертиз промышленной безопасности, зарегистрированных в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора технических устройств, отработавших фактический срок, установленный производителем:

Цех улавливания химических продуктов №1:

Электронасосные агрегаты тип Х150-125-400а К-СД (зав. № Н 9,10) номера по схеме 52а, 52б 2010 года ввода в эксплуатацию, срок службы 5 лет;

Электронасосные агрегаты тип XI00-65-315 КСД (зав. № Т1, 2) номера по схеме 47, 48 года ввода в эксплуатацию 2012, срок службы 5 лет;

Электронасосные агрегаты тип XI00-65-200 К-СД (зав. № Н 7, 16) номера по схеме 43а, б, в год ввода в эксплуатацию 2010, срок службы 5 лет;

Электронасосные агрегаты тип X 80-50-200 КСД (зав. № У 25, 26), номера по схеме 55а, б года ввода в эксплуатацию 2011, 2012гг., срок службы 5 лет;

Электронасосные агрегаты Х100-65-200К-СДУ2 номера по схеме 101а, б, года ввода в эксплуатацию 2010 гг., срок службы 5 лет;

Электронасосный агрегат Х65-50-160 К-СД-У2 номер по схеме 51, года ввода в эксплуатацию 2008 гг., срок службы 5 лет;

Электронасосный агрегат АХ65-40-200 К-СД-У2, номер по схеме 47, года ввода в эксплуатацию 2011 гг., срок службы 5 лет;

Электронасосный агрегат АХ65-40-200 К-СД-У2 номер по схеме 48, года ввода в эксплуатацию 2001 гг., срок службы 5 лет;

Электронасосный агрегат АХ100-65-315 КСДУ2 номер по схеме 41, года ввода в эксплуатацию 2013 гг., срок службы 5 лет;

Электронасосный агрегат АХ65-40-200Е-СД У2 номер по схеме 44, года ввода в эксплуатацию 2008 гг., срок службы 6 лет;

Электронасосные агрегаты АХ125-80-250 ЕСД У2 номера по схеме 124а, б, года ввода в эксплуатацию 2010 гг., срок службы 5 лет;

Электронасосные агрегаты АХ50-32-160 К-СД У2 номера по схеме 125 а, б, года ввода в эксплуатацию 2010 гг., срок службы 5 лет.

Цех улавливания химических продуктов №2:

Насос центробежный полупогружной типа НВД и электронасосные агрегаты тип 1XО200-150-500 КСД (зав. № У 2) номер по схеме 5, год ввода в эксплуатацию 2011 гг., срок службы 5 лет.

Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены требования статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116); пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее – ФНП № 538).

Посчитав указанное Предписание незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №263), Сибирское управление является органом, осуществляющим государственный энергетический надзор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу подпункта в пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Обязанность должностных лиц Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами установлена подпунктом н пункта 7, пунктом 67 Регламента № 48.

В силу пункта 67 Регламента № 48 по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные липа Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно подпункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее Решение) Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» вступает в силу с 15.02.2013. Вместе с тем, согласно подпункту 3.4 обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 (выпущенные до вступления в силу ТР ТС 0101/2011), допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства члена Таможенного союза.

Технические устройства, перечисленные в пункте 1 предписания № 18-П/196-18 от 31.08.2018 согласно представленным формулярам были изготовлены до дня официального опубликования Решения и вступления в силу ТР ТС 010/2011, а именно: Электронасосные агрегаты ЦУХГЖ№1: номера по схеме 52а - 09.03.1999, 526- 09.09.2010, 47 - 30.01.2012, 43а -19.04.2010, 43 б - 25.06.2010, 55а - 09.03.2011,556 -07.02.2012, 101а - 25.06.2010, 1016 - 24.06.2010, 51 — 08.09.2005, 47 - 03.02.2008, 48 - 22.03.2007, 41 - 16.09.2010, 44 - 02.08.2005, 124а-24.09.2009, 1246-27.09.2009, 125 а- 14.02.2007, 125 б - 26.08.2010;

Насос центробежный полупогружной ЦУХПК№2 номер по схеме 5 согласно табличке на насосе - 04.2008.

Между тем, указанные насосы выпускались без учета требований ТР ТС 010/2010 и соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011 не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Частью 1 статьи 9 № 116-ФЗ, установлены обязательства эксплуатирующей организации обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств в установленные сроки.

В соответствии со статьёй 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 823 (далее ТР ТС 010/2011, Регламент): Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 22.12.2002 № 184-ФЗ (далее ФЗ-184) Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (Статья 32).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза и технических регламентов Евразийского экономического союза» определено что:государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении машин и оборудования, которые применяются на поднадзорных Службе объектах.

В силу части 1 статьи 33 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В соответствии со статьёй 7 Регламента машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента, тем самым исключается и государственный контроль (надзор) за исполнением требований Регламента в отношении бывших в эксплуатации технических устройств (насосов) ПАО «Кокс».

Соответственно, если технические устройства подлежат подтверждению соответствия требованиям технического Регламента, то в отношении их и осуществляется государственный контроль (надзор) за исполнением требований регламента, а если технические устройства не подлежат подтверждению соответствия требованиям технического Регламента, то и государственный контроль (надзор) за исполнением требований регламента не может быть осуществлён.

Поскольку электронасосные агрегаты ЦУХГЖ№1: номера по схеме 52а - 09.03.1999, 526- 09.09.2010, 47 - 30.01.2012, 43а -19.04.2010, 43 б - 25.06.2010, 55а - 09.03.2011,556 -07.02.2012, 101а - 25.06.2010, 1016 - 24.06.2010, 51 — 08.09.2005, 47 - 03.02.2008, 48 - 22.03.2007, 41 - 16.09.2010, 44 - 02.08.2005, 124а-24.09.2009, 1246-27.09.2009, 125 а- 14.02.2007, 125 б - 26.08.2010, а так же насос центробежный полупогружной (ЦУХПК№2 номер по схеме 5 согласно табличке на насосе - 04.2008) эксплуатируются более 10 лет, а технические устройства, бывшие в эксплуатации не подлежат подтверждению соответствия требованиям статье 7 Технического регламента, то такие устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя о том, что оценка соответствия технических устройств (насосов) требованиям технического регламента проводится в форме государственного контроля (надзора), игнорируя рамки и объемы этого контроля, установленные законодательством, являются несостоятельными.

В своих возражениях ПАО «Кокс» приводит доводы о том что технические устройства оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные) перечислено в приложении 3 (пункт 11) к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 823 (далее ТР ТС 010/2011, Регламент) тем самым оно попадает под действие данного регламента и подлежит оценке соответствия лишь в форме государственного контроля (надзора), и соответственно у общества отсутствует обязанность в проведении экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств.

При этом в материалы дела представлены заключения экспертизы технических устройств, которые отработали нормативный срок эксплуатации и соответственно должны согласно позиции заявителя подлежать только оценке соответствия технического регламента в форме государственного контроля (надзора).

Нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, проводившим проверку в пределах полномочий, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на Общество обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства, а сами требования предписания исполнимы.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку административным органом частично неверно указаны типы электронасосных агрегатов, в силу следующего.

Письмом от 01.03.2019 заинтересованное лицо исправило описки и опечатки в пункт 1 оспариваемого предписания.

Судом отмечается, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на внесение в акт проверки и в предписание, вынесенное проверявшемуся юридическому лицу исправлений, которые более точно и правильно отражают выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений административного органа при проведении проверки присутствовали как представители цехов (ЦУХПК №1 и ЦУХПК№2) так и представитель отдела промышленной безопасности ПАО «Кокс», с перечнем насосного оборудования, перечисленного в инкриминируемом нарушении законный представитель был ознакомлен 31.08.2018 в момент составления и подписания акта проверки, предписания, а также протокола 03.09.2018, замечаний высказано не было.

Судом также учитывается, что Общество по результатам проверки было привлечено к административной ответственности (дело № А27-19070/2018) и в рамках оспаривания постановления о привлечении Общества к административной ответственности административным органом уже 22.11.2018 было принято определение №18М-122/1 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (приобщено к материалам дела).

Таким образом, Общество уже на тот период было осведомлено каким образом надлежит исполнять оспариваемое предписание.

Должностным лицом административного органа направлено письмо от 01ю03ю2019 в адрес Общества об исправлении допущенных в постановлении опечаток без изменения содержания предписания.

Между тем, учитывая указанные ошибки и опечатки, суть указанного в предписании нарушения не поменялась, количество насосов, эксплуатируемых ПАО «Кокс», с истекшим сроком службы без проведения экспертиз промышленной безопасности осталось прежним.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование своей позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с актом от 14.12.2018 № 18-2/276-18 оспариваемое предписание снято с контроля, то есть полностью исполнено Обществом и исполнение принято административным органом.

Указанное свидетельствует о том, что Общество не испытывало затруднений при исполнении оспариваемого предписания, Общество не направляло заявлений о порядке и способе исполнения предписания или о разъяснении его содержания.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о неисполнимости предписания с учетом того, что оно исполнено Обществом самостоятельно еще 14.12.2018.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования публичного акционерного общества «Кокс» о признании незаконным предписания от 31 августа 2018 года № 18-П/196-18 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 24.09.2018 № 8895 (три тысячи рублей) 00 копеек, от 07.09.2018 № 8240 (три тысячи рублей) 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.П. Иващенко