Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А42-1971/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-1971/2025
город Мурманск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области: ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Чумбарова-Лучинского, д.6, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо – ФИО5, о признании незаконными постановлений: об отказе в возобновлении исполнительного производства от 31.01.2025; об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025 и от 05.03.2025; об отложении исполнительного производства от 05.03.2025; постановления от 05.03.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025; признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава (его заместителя), при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – лично ФИО1, от Отделения и Управления – по доверенности и служебному удостоверению ФИО6, от иных лиц – не участвовали,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП, Отделение, ОСП Ленского округа г. Мурманска), в котором просит:

«1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 от 31.01.2025 об отказе в возобновлении исполнительного производства (в редакции заявления от 27.03.2025);

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 (лица, его замещающего) устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом с момента подачи заявления от 21.01.2025, т.е. принять постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное до 07.02.2025 включительно и направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 (лица, его замещающего) незамедлительно рассмотреть вопрос о применении исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в т.ч. направленных на невозможность отчуждения доли должника в квартире № 121, по адресу: <...>.

2. Признать незаконными постановления:

а) судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025;

б) судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025;

в) судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от 05.03.2025.

г) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 05.03.2025 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025.

3. Признать незаконным бездействие:

а) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 21.01.2025 о возбуждении исполнительного производства (а не о его возобновлении) в нарушении срока для вынесения постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления заявителя, в нарушении сроков для направления копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления заявителя;

б) старшего судебного пристава (его заместителя), выразившееся в не рассмотрении до настоящего времени по существу жалобы от 11.02.2025 на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2025 в нарушении срока для вынесения постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в нарушении сроков для направления копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы заявителя.».

Также заявитель просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения.

В обоснование требований заявитель, сославшись на совершенные должником обманные действия, побудившие ФИО1 написать заявление об отзыве исполнительного листа, указала на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, в такой ситуации, не является истекшим.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП); заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (далее – заместитель начальника отделения); судебные приставы-исполнители: ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), ФИО3 (далее – СПИ ФИО3); в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Ответчиками представлен отзыв на заявление с дополнениями, в которых, указано на отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в условии окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, период нахождения исполнительного документа в Отделении на исполнении (в рассматриваемом случае 3 года, 8 месяцев, 7 дней) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, взыскатель в судебном порядке за восстановлением срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не обращалась. Полагают, что взыскателем не доказано, наличие обстоятельств послуживших основанием отзыва ФИО1 исполнительного документа, подтверждающих злонамеренное поведение должника.

Заместитель начальника отделения, СПИ и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; должник отзыв на заявление не представил.

С учетом мнения заявителя и представителя ответчиков, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеперечисленных участников процесса.

В судебном заседании заявитель и представитель ОСП и Управления, поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве с дополнениями.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, изложенных в отзыве ответчиков, 22.04.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО5. 29.05.2020 ФИО5 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А42-3047/2020 завершена процедура реализации имущества должника; в отношении ФИО5 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО5 на взыскании суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021, указанное заявление удовлетворено; ФИО1 17.03.2021 выдан исполнительный лис серии ФС № 035053757 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 248 496 руб. 83 коп., в том числе 248 346 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты алиментов и 149 руб. 97 коп. судебных расходов.

06.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения, на основании вышеуказанного исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в Отделение на исполнение с заявлением от 06.05.2021, содержащим ходатайство о наложении ареста на регистрационные действия в отношении 1/3 доли должника в совместном с взыскателем имуществе (квартире), в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88222/21/51002-ИП.

24.12.2024 в Отделение поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88222/21/51002-ИП, с остатком взыскания 236 475,03 руб. (из которых сумма неосновного долга составила 16 531,68 руб.).

21.01.2025 со ссылкой на принятие должником мер, направленных на вывод имущества в ущерб интересам взыскателя, ФИО1 обратилась в Отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно указав на нахождение исполнительного документа в ОСП.

31.01.2025 по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 21.01.2025, СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства № 88222/21/51002-ИП, мотивированное положениями статьи 22 Закона №229-ФЗ, которое было вручено взыскателю 11.02.2025 совместно с исполнительным документом.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой от 12.02.2025 к вышестоящему должностному лицу, в которой заявлено требование о принятии нового решения об удовлетворении заявления от 21.01.2025 с приложением исполнительного листа ФС № 035053757 для целей его исполнения.

В связи с поступлением исполнительного документа, указанный исполнительный лист зарегистрирован старшим специалистом 2 разряда отделения ФИО7 в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) Отделения в подсистеме «Делопроизводство», в которой производится регистрация всех входящих и исходящих документов отделения.

При регистрации исполнительного документа сотрудником канцелярии не проставлена отметка о повторном предъявлении исполнительного документа, в связи с чем ПК АИС ФССП России автоматически сформировано постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 51002/25/210470 от 04.03.2025.

В этот же день, исполнительный документ повторно зарегистрирован должностным лицом Отделения в АИС ФССП России в подсистеме «Делопроизводство», с проставлением соответствующей отметки и передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 для принятия процессуального решения.

04.03.2025 СПИ ФИО3 было принято решение о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, оформленное постановлением № 51002/25/212451 с присвоением исполнительному производству № 54794/25/51002-ИП.

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства (исх. 51002/25/213631) в связи с отсутствием сведений об извещении участвующих в исполнительном производстве лиц.

Изучив исполнительный документ (исполнительный лист ФС 035053757), материалы исполнительного производства № 88222/21/51002-ИП, доводы взыскателя, изложенные в жалобе от 12.02.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 05.03.2025 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП №54794/25/51002-ИП.

В связи с чем, 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возобновлении ИП (исх. №51002/25/213850) и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (исх. № 51002/25/213874).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 12.02.2025 вх.№46486/25/51002-АЖ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения ФИО4 вынесено постановление, в котором доводы заявителя признаны необоснованными.

Полагая незаконными вынесенные СПИ Отделения постановления об отказе в возобновлении и возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительного производства; постановление, принятое заместителем начальника отделения об отмене постановления СПИ о возбуждении ИП от 04.03.2025, а также бездействий перечисленных должностных лиц, препятствующих в возможности возбуждения исполнительного производства в целях применения мер по наложению ареста на долю должника в общей с взыскателем квартире, для недопущения отчуждения данной доли, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав заявителя и представителя Отделения и Управления, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, ФИО1 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО5 на взыскании суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021, указанное заявление удовлетворено; определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 17.03.2021 выдан исполнительный лис серии ФС № 035053757 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 248 496 руб. 83 коп., в том числе 248 346 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты алиментов и 149руб. 97 коп. судебных расходов, подлежащий, немедленному исполнению.

06.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения, на основании вышеуказанного исполнительного листа, предъявленного ФИО1 в Отделение на исполнение с заявлением от 06.05.2021, в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88222/21/51002-ИП.

Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, поступило в Отделение 24.12.2024, что послужило основанием вынесения постановления от 14.01.2025, после чего, ФИО1 21.01.2025 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 035053757 находился в Отделении на исполнении с 06.05.2021 по 14.01.2025, то есть в течение 3 лет 8 месяцев 7 дней.

Положениями части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики № 2 (2020)).

В данном случае период нахождения исполнительного листа на исполнении по 14.01.2025 составил более трех лет, а, следовательно, с момента его отзыва взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть признан истекшим.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом ответа на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2(2020), если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Согласно обстоятельствам, указанным заявителем, основанием ее обращения в Отделение с заявлением об окончании исполнительного производства от 25.12.2024, послужило обещание должника продать принадлежащую ему долю в совместной с взыскателем квартире по приемлемой стоимости под условием одновременного отказа ФИО1, от задолженности, являющейся предметом исполнения по исполнительному листу ФС 035053757.

Для целей согласования условий купли-продажи доли в квартире, обремененной арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, взыскатель обратилась к нотариусу, на приёме 21.12.2024 у которого, получила предварительную консультацию о необходимости снятия обременения для регистрации сделки, после чего, взыскателем было подано заявление от 24.12.2024 об окончании исполнительного производства.

Между тем, поскольку должник уклонился от исполнения обещанных договоренностей, ФИО1, со ссылкой на принятие ФИО5, мер направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, вынуждена была обратиться в Отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, отмечая, что исполнительный документ, находится на исполнении в ОСП.

Данное заявление, вопреки позиции ответчиков, было неверно расценено как направленное на возобновление, о чем свидетельствует вынесение соответствующего постановления от 31.01.2025, мотивированное помимо всего прочего также положениями статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

При обращении с жалобой на постановление от 31.01.2025 в порядке вышеподчиненности, ФИО1 указывала о намерениях должника по отчуждению принадлежащей ему доли в пользу сторонних лиц, вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены при отмене постановления от 04.03.2025 о возбуждении исполнительного производства, принятого СПИ ФИО8

Так, представленными заявителем в подтверждение приведенных ФИО1 обстоятельств документами (переписка с должником; обращение к нотариусу о порядке заключения сделки; уведомления должника о выкупе доли в квартире), а также полученными в порядке судебного запроса судебными актами (решения от 15.01.2019 по делу № 2-11/19 и от 30.06.2022 по делу № 2-1693/2022), подтверждаются злонамеренные действия должника по отношению к ФИО1

Из обстоятельств, установленных решением от 15.01.2019 по делу № 2-11/19, следует, что ФИО1 вынуждена была обратиться за судебной защитой в интересах детей с иском о признании недействительным договора дарения спорной доли, заключенного ФИО5 с гражданкой В.

Установив злоупотребление правом со стороны ФИО5, суд, указанным решением заявленные ФИО1, требования удовлетворил в полном объеме.

После чего, ФИО5 обратился с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, в удовлетворении которого, было отказано решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.06.2022 по делу № 2-1693/2022.

Судом, из информации, опубликованной на сайте Ленинского районного суда также установлено, что ФИО5, в настоящее время инициировал судебное разбирательство по снятию ареста с имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что порядок, которым руководствовались ответчики, предусмотренный частью 3.2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, установленный в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должник, в данном случае, о безусловном основании его применения не свидетельствует, поскольку из поведения взыскателя не усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО1, отозвавшей документ с исполнения лишь единожды за все время его нахождения на исполнении (3 года, 8 месяцев и 7 дней).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необходимости исчисления в данном случае заново срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента обращения взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, так как возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, принятые в порядке хронологических событий, обжалуемые заявителем постановления: от 31.01.2025 об отказе в возобновлении исполнительного производства; об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025; об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025, признаются судом подлежащими отмене.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 21.01.2025 о возбуждении исполнительного производства (а не о его возобновлении) суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение в форме бездействия, судебным приставом-исполнителем не допущено; заявление ФИО1 было рассмотрено путем вынесения постановления от 31.01.2025 поименованного как «об отказе в возобновлении», о чем указано в его установочной части.

По требованию о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (его заместителя), выразившееся в не рассмотрении до настоящего времени по существу жалобы от 11.02.2025 на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2025, оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку рассмотрение жалобы подтверждается постановлением от 06.03.2025 об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем, следует признать об отсутствии со стороны указанного должностного лица, нарушения, выраженного в бездействии.

Поскольку в соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель должен представить доказательства нарушения оспариваемым постановлением своих прав в указанной сфере, по требованиям о признании нарушенными: срока для вынесения постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления заявителя от 21.01.2025, сроков для направления копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления заявителя; срока для вынесения постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы заявителя (направленной в порядке вышеподчиненности), сроков для направления копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы заявителя.», а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 05.03.2025 (обусловленного необходимостью извещения сторон исполнительного производства после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025), ввиду отсутствия представления заявителем таких доказательств, оснований их удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит:

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 (лица, его замещающего) устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом с момента подачи заявления от 21.01.2025, т.е. принять постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное до 07.02.2025 включительно и направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 (лица, его замещающего) незамедлительно рассмотреть вопрос о применении исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в т.ч. направленных на невозможность отчуждения доли должника в квартире № 121, по адресу: <...>.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и вмешиваться в его компетенцию судебным актом в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, исходя из предмета рассматриваемых требований, суд из заявленных ФИО1, способов восстановления нарушенного права полагает возможным для целей восстановления права заявителя обязать должностное лицо ОСП Ленинского округа г. Мурманска устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом с момента подачи заявления от 21.01.2025.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неоднократные отказы в возбуждении исполнительного производства, помимо всего прочего, нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части.

Заявитель также просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оснований для вынесения частного определения в порядке 188.1 АПК РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 31.01.2025 об отказе в возобновлении исполнительного производства;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 от 05.03.2025 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025;

- постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025.

Обязать должностное лицо Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом с момента подачи заявления от 21.01.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.