Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А33-34999/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34999/2017
01 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики и регионального развития Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-34999/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антропова О.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края (после переименования – Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, ОГРН 1052466187784, ИНН 2466133419, Красноярский край, г. Красноярск, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЭЛ» (ОГРН 1117746937494, ИНН 7720734449, г. Москва, далее – ООО «ЭКСПОЭЛ», общество, ответчик) о взыскании 17 297 500 рублей основного долга по государственному контракту от 30.12.2013 № 2013.270120, 20 013 207 рублей 50 копеек неустойки, 3 347 370 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ОГРН 1102468027056, ИНН 2466230370, Красноярский край, г. Красноярск, далее – КГАУ «КРИТБИ»), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ГРУПП» (ОГРН 1096319004352, ИНН 6319716840, Самарская область, г. Самара).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО «ЭКСПОЭЛ» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между Министерством инвестиций и инноваций Красноярского края (заказчик) и ООО «ЭКСПОЭЛ» (исполнитель) 30.12.2013 заключен государственный контракт № 2013.270120 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2013 № 1, № 2), по условиям которого (пункты 1.1, 4.1) исполнитель обязался в срок не позднее 25.08.2014 передать, а заказчик принять автоматизированный комплекс для получения одноосно ориентированного волокнистого пластика (пултрузионная машина) для нужд регионального центра инжиниринга «Космические системы и технологии».

Технические характеристики поставляемого оборудования приведены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и спецификации (приложение № 2 к контракту) стоимость оборудования составила 17 297 500 рублей.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что аванс за счет средств краевого бюджета 2013 года в размере 30 % – 5 189 250 рублей от полной стоимости оборудования выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта; оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 70 % – 12 108 250 рублей выплачивается за счет средств федерального бюджета 2014 года в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи всего оборудования при условии получения заказчиком соответствующих средств из федерального бюджета.

Поставка оборудования осуществляется исполнителем на склад, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 52. Право собственности и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента получения от исполнителя оборудования на склад заказчика и подписи накладной (пункты 4.2, 4.12 контракта).

Порядок приемки оборудования стороны согласовали в пунктах 4.4 - 4.8 контракта.

Согласно пунктам 5.1, 9.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Сторонами контракта подписаны товарная накладная от 25.11.2014 № 141125 на сумму 17 297 500 рублей, акт приема-передачи товара (оборудования) и выполненных работ от 22.12.2014 № 131206 без замечаний. В частности, данным актом установлено, что в сроки, предусмотренные условиями договора, поставщиком проведены работы по пуско-наладке оборудования и первичному обучению персонала заказчика; заказчик не имеет претензий к поставщику по количеству и комплектности поступившего оборудования, качеству выполненных работ по контракту.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 1211 Министерство инвестиций и инноваций Красноярского края перечислило обществу аванс в сумме 5 189 250 рублей, платежным поручением от 29.12.2014 № 400845 оплатило оставшуюся часть стоимости оборудования в сумме 12 108 250 рублей.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.10.2014 № 786-р Министерство инвестиций и инноваций Красноярского края реорганизовано путем присоединения к Министерству экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края (16.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись).

Между Министерством инвестиций и инноваций Красноярского края (организация-сдатчик) и КГАУ «КРИТБИ» (организация-получатель) был подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.01.2015 № 6 без замечаний. В указанном акте отражено, что Министерство 30.01.2015 сдало, а КГАУ «КРИТБИ» 02.02.2015 приняло на ответственное хранение автоматизированный комплекс для получения одноосно ориентированного волокнистого пластика (пултрузионная машина) SVS Pultrusion-12Т.

Письмом от 02.03.2017 исх. № 013-1746 акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (АО «НПП «Радиосвязь») сообщило в адрес агентства науки и инновационного развития Красноярского края о допуске на территорию предприятия представителей агентства, о том, что акты на передачу оборудования АО «НПП «Радиосвязь» не оформлялись, договоры на аренду помещений не заключались; автоматизированный комплекс (пултрузионная машина) в количестве 11 мест был выгружен из грузового автомобиля в закрытое помещение на производственной площадке № 2 в присутствии сотрудников КГАУ «КРИТБИ», ящики на территории не вскрывались; оборудование с выполненными пуско-наладочными работами передано от АО «НПП «Радиосвязь» в КГАУ «КРИТБИ» комплектно и в рабочем состоянии.

Письмом от 27.03.2017 № 212 КГАУ «КРИТБИ» направило руководителю агентства науки и инновационного развития Красноярского края на утверждение заключение по результатам проверки проведенной по факту ненадлежащей приемки оборудований в оперативное управление сотрудниками КГАУ «КРИТБИ», в котором сообщалось, что в конце января 2017 года оборудование было перевезено с территории АО «НПП «Радиосвязь» на площадку Промышленного парка в ЗАТО Железногорск, принадлежащего КГАУ «КРИТБИ» на праве оперативного управления, в помещение, предназначенное для организации функционирования РЦИ «Полимерные композиционные материалы и технологии», после распаковки пултрузионной машины и внешнего осмотра комплекта оборудования, сопоставления его с техническим задание (приложение № 1 к контракту от 30.12.2013 № 2013.270120), а также перечнем технических и функциональных характеристик оборудования, выяснилось, что в комплекте оборудования автоматизированный комплекс для получения одноосно ориентированного волокнистого пластика (пултрузионная машина) SVS Pultrusion-12Т отсутствуют основные компоненты.

В письме от 04.08.2017 № 85-1370 Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края сообщило ООО «ЭКСПОЭЛ» о нарушении обязательств, предусмотренных контрактом от 30.12.2013 № 2013.270120, предложив последнему поставить в 10-дневный срок оборудование в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, ОСТ, утвержденными для данного вида оборудования, паспортом, сертификатом соответствия, для возможности использования его по назначению, выплатить в пользу заказчика неустойку в размере 18 335 350 рублей за 1060 дней просрочки за период с 26.08.2014 по 20.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 862 рублей 46 копеек за период с 01.01.2014 по 07.08.2017.

Письмом от 18.09.2017 № 85-1659 Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края уведомило ответчика о расторжении контракта от 30.12.2013 № 2013.270120, о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в случае невозврата стоимости контракта, невыплаты неустойки, неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, претензия – без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара; не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что обязательства сторон по контракту исполнены полностью, обществом поставлено оборудование, которое было принято Министерством без замечаний, оплачено им в полном объеме, при этом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.13 контракта, претензий относительно него в адрес исполнителя не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящим требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось. Поскольку исковое заявление подано 25.12.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-34999/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко