Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А50-4371/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4371/2024
22 августа 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «МедиаГруппа «Магма» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) акционерному обществу «Эхо» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура Пермского края (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазин Д.О., доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика ООО «МедиаГруппа «Магма»: ФИО2, доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика АО «Эхо»: ФИО2, доверенность от 02.07.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаГруппа «Магма» (ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в форме его доведения до всеобщего сведения, отягченное фактом использования ответчиком произведения с удаленной информацией об авторском праве.

Определением суда от 25.04.2024 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Эхо»; истец просит взыскать 30 000 руб. компенсации с ответчиков солидарно.

Ответчик ООО «МедиаГруппа «Магма» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Ответчик АО «Эхо» также возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Прокуратуру Пермского края с учетом доводов ответчика АО «Эхо» о получении спорной фотографии на сайте прокуратуры.

Третье лицо Прокуратура Пермского края позицию по делу выразила в отзыве, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика АО «Эхо».

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 06.12.2023 между фотографом индивидуальным предпринимателем ФИО4 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор № 03/2023 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, в том числе на фотографическое произведение «Ключи на договоре купли-продажи квартиры » (далее – спорная фотография).

Истец указывает, что первое опубликование спорной фотографии её автором ФИО4 состоялось 14.02.2011 на сайте фотобанка Лори по адресу: https://lori.ru/2343956 (адрес архива фотографии: https://web.archive.org/web/20150402040915/https://lori.ru/2343956), о чем истцом в материалы дела представлен соответствующий скриншот публикации, а также договор от 19.01.2011 № 37387/Е, заключенный между ФИО4 и ООО «Лори».

Истец также указывает, что на кадре со спорной фотографией при её размещении на сайте фотобанка Лори была указана информация об авторстве – «© ФИО4/Фотобанк Лори», позволяющая идентифицировать фотографа ФИО4, поскольку при нажатии непосредственно на псевдоним «ФИО4» осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора https://web.archive.org/web/20150316062711/http://lori.ru/Ybpf.

Из искового заявления следует, что 09.12.2023 истец выявил на странице сайта https://echoperm.ru/news/261/173344/ факт размещения спорной фотографии в составе фотоколлажа в качестве иллюстрации к статье от 01.06.2023 «В Перми осудят лжериэлтора, который угрозами заставлял жильцов продавать свои квартиры на невыгодных условиях» .

В подтверждение размещения спорной фотографии на странице сайта echoperm.ru истец представил соответствующий скриншот.

В подтверждение принадлежности ответчикам сайта echoperm.ru истец ссылается на распечатку из сервиса поиска доменных имен REG.RU, согласно которой администратором домена echoperm.ru является ответчик ООО «МедиаГруппа «Магма», а также на содержание контактной информации сайта, согласно которой ответчик АО «Эхо» является сетевым изданием и размещает свои материалы на сайте echoperm.ru.

11.12.2023 истец направил ответчику ООО «МедиаГруппа «Магма» досудебную претензию о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, то ссылаясь на нарушение ответчиками исключительного права на фотографическое произведение, право требования компенсации за нарушение которого передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «МедиаГруппа «Магма» считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем спорного сайта echoperm.ru.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО «Эхо» указал, что спорная фотография была взята им на сайте Прокуратуры Пермского края.

Не соглашаясь с иском, третье лицо Прокуратура Пермского края указало, что фотография истца отличается от фотографии, использованной на сайте Прокуратуры; что истец не доказал наличие авторства фотографа ФИО4; что Прокуратура получила спорную фотографию из открытого источника Яндекс.Картинки, где не было указания на чье-либо авторство или правообладание.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство фотографа ФИО4 на спорную фотографию подтверждается скриншотом сайта фотобанка Лори по адресу: https://lori.ru/2343956 (адрес архива фотографии: https://web.archive.org/web/20150402040915/https://lori.ru/2343956), где спорная фотография размещена автором задолго до выявления истцом спорной фотографии на странице сайта echoperm.ru и с указанием на фотокадре информации о себе как об авторе.

Суд отмечает, что сами ответчики на авторство спорной фотографии не претендуют, равно как и не указывают на иное лицо в качестве автора спорного произведения. Таким образом, суд исходит из не опровергнутой ответчиками презумпции авторства спорной фотографии фотографа ФИО4, который в последующем передал истцу в доверительное управление исключительное право на спорную фотографию.

Тот факт, что на сайте echoperm.ru спорная фотография была воспроизведена не в исходном виде, а в переработанной в фотоколлаж форме, не умаляет авторства ФИО4, а лишь свидетельствует о произведенной переработке принадлежащей ему фотографии. При этом суд отмечает, что исходная фотография узнаваема в составе фотоколлажа.

Наличие договорных правоотношений между ФИО4 как автором спорной фотографии (учредителем управления) и истцом как доверительным управляющим сторонами не оспорено.

Установив, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорную фотографию, суд переходит к вопросу об установлении надлежащего ответчика по делу и приходит в связи с этим к следующему.

По мнению истца, ответчики должны отвечать солидарно, поскольку ответчик ООО «МедиаГруппа «Магма» является администратором доменного имени echoperm.ru, а ответчик АО «Эхо» является действующим сетевым изданием и размещает свои материалы на указанном сайте.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Таким образом, презумпция квалификации администратора доменного имени в качестве владельца сайта является опровержимой и бремя данного опровержения относится на администратора доменного имени.

Не признавая себя владельцем сайта, ответчик ООО «МедиаГруппа «Магма» привел доводы о том, что спорный сайт наполняется материалами акционерным обществом «Эхо» как сетевым изданием, информация о котором внесена Роскомнадзором в реестр зарегистрированных СМИ.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенного анализа имеющихся в материалах дела скриншотов с контактной информацией на сайте echoperm.ru об АО «Эхо» как об учредителе соответствующего сетевого СМИ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств спора, будет являться только АО «Эхо».

Установив право истца на предъявление иска и надлежащего ответчика по делу, суд переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиком АО «Эхо» нарушений исключительного права правообладателя спорной фотографии. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению спорной фотографии в составе фотоколлажа и её последующему доведению до всеобщего сведения образуют одно нарушение применительно к одной экономической цели – сделать спорную фотографию доступной для посетителей сайта.

Кроме того, как неоднократно разъяснял Суд по интеллектуальным правам, судам следует исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, то отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

При этом суд отмечает, что на кадре со спорной фотографией при её первичном размещении автором на сайте фотобанка Лори была указана информация об авторстве «© ФИО4/Фотобанк Лори», позволяющая идентифицировать фотографа ФИО4

Доводы ответчика АО «Эхо» о получении спорной фотографии на сайте Прокуратуры Пермского края правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку как обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, 2-3052/2018, сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети Интернет в отсутствие сведений об авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В любом случае ответчик АО «Эхо» как профессиональный субъект в сфере массового распространения информации, действуя добросовестно, должен был воздержаться от размещения на своем сайте любой фотографии, в отношении которой не имел надлежащего согласия правообладателя на использование соответствующего произведения.

Таким образом, признав доказанным в действиях ответчика АО «Эхо» нарушение исключительного права истца на спорную фотографию применительно к доведению произведения до всеобщего сведения, отягченное при этом фактом использования спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за указанное нарушение. При этом суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации за использование ответчиком спорной фотографии в форме её доведения до всеобщего сведения, отягченное фактом использования произведения с удаленной информацией об авторском праве, заявлен истцом в сумме 30 000 руб. с учетом того, что ответчик ранее допускал аналогичные нарушения и использовал спорную фотографию при осуществлении своей коммерческой деятельности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд обращает внимание на то, что ответчик является учредителем СМИ (сетевого издания), спорное фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя.

Кроме того, из данных Картотеки арбитражных дел следует, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу № А50-4984/2023, от 16.04.2024 по делу № А50-31695/2023).

Суд также учитывает, что спорная фотография использована ответчиком с удаленной информацией об авторском праве.

Вместе с тем суд отмечает характер публикации, для иллюстрации которой была использована спорная фотография – информационное сообщение о раскрытии правоохранительными органами деятельности, направленной на незаконное завладение чужим недвижимым имуществом.

С учетом значимости доведения данной информации как таковой до всеобщего сведения (вне зависимости от снабжения или нет статьи соответствующей иллюстрацией) в целях пропаганды в обществе бдительного отношения к защите своей собственности суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права истца на спорное фотографическое произведение в сумме 15 000 руб., учитывая при этом, что взыскание такой суммы компенсации позволит истцу возместить свои убытки в связи с нарушением исключительного права.

В связи с частичным (50%) удовлетворением судом исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (50%).

Взыскать с акционерного общества «Эхо» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>) 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; а также взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, в том числе отказать в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаГруппа «Магма».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков