Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А56-58451/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58451/2024
05 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем        Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СТРОЙ» (адрес: 192029, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул Бабушкина, д. 21, литера И, помещ. 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

Заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (адрес: 193315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

о признании незаконным решения № 07/5731 от 05.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2025,

установил:

ООО «ООО Смарт Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2022 №07/5731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Общества, им соблюдены требования налогового законодательства, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ по сделкам со «спорными» контрагентами, сделки носили реальный характер.

Установленные в ходе проверки факты недобросовестного поведения контрагентов не могут служить основанием для доначисления Обществу налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости ООО «Смарт строй» и его контрагентов.

Инспекция в суд представила отзыв и дополнения к нему, в которых выразила несогласие с требованиями Заявителя и просила отказать в удовлетворении требований ООО «Смарт Строй» в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка за период с 31.01.2018 по 16.10.2019, по результатам которой вынесено решение от 05.08.2022 № 07/5731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу был доначислены налог на добавленную стоимость в размере 54 213 798 руб., пени в сумме 29 929 090,22 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23 950 руб.

Порядок подтверждения вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган основывался на следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельствах.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета и заявление расходов при условии соблюдения им законодательно установленных ограничений, в том числе, указанными нормами законодательно ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля судом было установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «ТМ-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС»:

Между ООО «Смарт Строй» и ООО «ТМ-Трейдинг Плюс» 05.04.2018 заключен договор № ТМ-05042018 поставки товара (плита дорожная, щебень, ЩПС).

Налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ» были выставлены требования № 07/10947 от 18.03.2020 (направлено заказным письмом от 20.03.2020), № 07/24568 от 03.09.2021 (направлено заказным письмом от 03.09.2021) и направлены в адрес ООО «Смарт Строй», а также генеральному директору ФИО1 и ликвидатору ФИО2.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

В ответ на выставленные требования документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем, Общество не подтвердило факт фактического принятия к учету товаров в целом, как по счетам-фактурам, заявленных от спорных контрагентов, так и по счетам-фактурам, представленных Обществом в целях подтверждения представленного расчета действительных налоговых обязательств, поскольку они не позволяют сопоставить объем товаров, заявленных в первичной документации, представленной проверяемым налогоплательщиком, с объемом товаров, принятых на счета бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 31 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу направлено уведомление № 219452 от 23.01.2019 о вызове директора ООО «ТМ-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» ФИО3

Согласно показаниям директора, материалы, полученные от поставщиков, доставляются силами поставщиков напрямую к заказчикам. ФИО3 подтвердил, что материалы, приобретенные у ООО «Сидоренко и Партнеры», были реализованы в адрес ООО «Смарт Строй», доставка материалов осуществлялась силами ООО «Сидоренко и Партнеры».

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ТМ-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» направлено требование о представлении документов (информации) № 2243 от 13.02.2019 о представлении товарно-транспортных накладных и путевых листов по поставке материалов от ООО «Сидоренко и Партнеры». В ответ на требование, организация предоставила пояснительную записку, в которой сообщила, что сделка по договору №ТМ-040418 от 04.04.2018 между ООО «ТМ-Трейдинг Плюс» и ООО «Сидоренко и Партнеры» имели исключительно посреднический характер. Товар шел напрямую от поставщика к покупателю.

Расчеты ООО «ТМ-Трейдинг Плюс» и ООО «Сидоренко и Партнеры» отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом выявлено не сопоставление записей в разделе 8 (сведения из книги покупок) по причине непредставления в срок контрагентом - продавцом ООО «Сидоренко и Партнеры» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 ООО «Сидоренко и Партнеры» представлена 04.09.2018.

ООО «Сидоренко и Партнеры» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 2 от 22.04.2019) с нулевыми показателями.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 9 по Новгородской области было направлено поручение о допросе руководителя ООО «Сидоренко и Партнеры» ФИО4. Согласно полученному ответу ФИО4 на допрос не явился.

К тому же в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Сидоренко и Партнеры» (запись № 9187847505200 от 10.09.2018).

Налоговой проверкой было установлено, что ООО «ТМ-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» 10.04.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018 года с «нулевыми» показателями, по взаимоотношениям между ООО «ТМ-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» и ООО «СМАРТ СТРОЙ» установлен налоговый разрыв на общую сумму              11 672 283 руб. и налоговый вычет на сумму 11 672 283 руб. по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ТМ-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» не подтвержден.

Помимо этого, установлено, что у спорного контрагента отсутствуют сведения об имуществе, специальном оборудовании за 2018 год, по данным бухгалтерского баланса основные средства за 2018 год отсутствуют, численность сотрудников, работающих больше года 2 человека за 2018 год, по данным информационных ресурсов за 2018 год было представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, судом установлено, что сделка между ООО «Смарт Строй» и ООО «ТМ-Трейдинг Плюс» не могла быть осуществлена, в связи с тем, что ни у спорного контрагента, ни у его поставщика не было ресурсов для выполнения условий договора.

По взаимоотношениям с ООО «ДИВЕК»:

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ» налоговым органом были выставлены требования № 07/10947 от 18.03.2020 (направлено заказным письмом от 20.03.2020), № 07/24568 от 03.09.2021 (направлено заказным письмом от 03.09.2021) и направлены в адрес ООО «Смарт Строй», а также генеральному директору ФИО1 и ликвидатору ФИО2 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДИВЕК». На вышеуказанные требования о представлении документов (информации) документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДИВЕК» представлены не были.

В 2018 году у ООО «ДИВЕК» отсутствовали сведения об имуществе, специальном оборудовании; за 2018 год представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ.

Генеральный директор ООО «ДИВЕК» ФИО5 по повестке о вызове на допрос свидетеля от 04.12.2020 № 4119 не явилась.

Также в адрес организации выставлялось требование № 1001 от 14.12.2018 о представлении договора (контракта, соглашения) с ООО «ДИВЕК» с дополнениями, приложениями, спецификациями, на основании которого приняты к вычету счета-фактуры в 3 квартал 2018 года.

ООО «СМАРТ СТРОЙ» были представлены договор поставки с ООО «ДИВЕК» от 25.05.2018 № № 3-25052018, счета фактуры и товарные накладные.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик (ООО «ДИВЕК») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «СМАРТ СТРОЙ») «Товар» (далее – товар), указанный в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и уплатить Поставщику цену товара в порядке и на условиях, установленных Приложениями (Спецификациями).

Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях) к Договору (п. 3.3. Договора).

Местом поставки (передачи) каждой партии товара является склад Покупателя, адрес которого указывается в приложениях (спецификациях) (п. 3.4. Договора).

Следовательно, все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, содержатся в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора, представлены не были, таким образом, Обществом не доказан факт заключения договора.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «СМАРТ СТРОЙ» общая сумма покупок с НДС по контрагенту ООО «ДИВЕК» составила 88 649 260,00 руб., а общая сумма перечисленных денежных средств составила 81 831 210,00 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств меньше (на 6 818 050,00 руб.), оплата по договору, а также счетам-фактурам и товарным накладным, произведена не в полном объеме.

В ходе анализа движения денежных средств, материалами налоговой проверки установлено следующее:

от ООО «СМАРТ СТРОЙ» происходит оплата в адрес ООО «ДИВЕК» с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по договору№ 3-25052018 от 25.05.2018», далее движение денежных средств не сопоставляется с цепочкой формирования вычета от источника расхождения до выгодоприобретателя:

ООО «ДИВЕК» ИНН <***>/ КПП 781001001

Списание денежных средств происходит в адрес ООО «ЭнергоРосСтрой» ИНН <***> с назначением платежей – за ТМЦ.

Списание денежных средств происходит в адрес ФИО6 ИНН <***> с назначением платежей – ЗА ТМЦ.

ООО «СК АСТРА» ИНН <***>/ КПП784001001

Списание ДС происходит в адрес ФЛ:

 - ФИО7 890103364168 с назначением платежей - Для зачисления на счет № …… за запчасти  НДС не облагается/ Для зачисления на счет №40817810890590003227 за аренду самосвала  НДС не облагается.

Списание ДС происходит с назначением платежей – Отражение операции снятия наличных в АТМ по карте номер /Отражение операции оплаты по карте.

ООО "СИЯНИЕ" ИНН <***>/ КПП 780201001

Списание ДС происходит с назначением платежа - Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка.

Оплата покупки по карте CARD **8629 KRASKIN MAKSIM

ООО "ПАЛЬМИРА" ИНН <***>/ КПП 781401001

Списание ДС происходит в адрес ИП ФИО8 781301817020 Оплата по договору за обслуживание коммерческого помещения  НДС не облагается.

В адрес ИП и ФЛ с назначением платежа по договору оказания услуг.


Таким образом, финансовые взаимоотношения подтверждают только между выгодоприобретателем и его поставщиком. Далее по цепочке до проверяемой организации денежные потоки не сопоставлены. Происходит вывод денежных средств на расчетный счет в адрес физических лиц и ИП, а также присутствует факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

Помимо этого, согласно информационным ресурсам установлено, что ООО «ДИВЕК» 21.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

Таким образом, по взаимоотношениям между ООО «ДИВЕК» и ООО «СМАРТ СТРОЙ» установлен налоговый разрыв на общую сумму 13 522 768 руб., налоговый вычет на сумму 13 522 768 руб. по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ДИВЕК» не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «ПРОФСТРОЙ» ИНН 7811665009:

между ООО «Смарт Строй» и ООО «Профстрой» был заключен договор поставки от 20.09.2018, согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, ассортимент которого согласовывается в счетах и счетах-фактурах.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Таким образом, счет-фактура не может являться документом, подтверждающим согласование предмета договора, а счета на оплату представлены Обществом не были.

Помимо этого, в соответствии с п. 2.1 Договора, доставка товара со склада Поставщика осуществляется путем самовывоза собственными силами Покупателя или с помощью транспортной компании.

Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о перевозке, не был подтвержден факт движения товара.

Налоговым органом направлялось требование о представлении документов (информации) № 07/43281 от 28.12.2020 (направлено заказным письмом от 30.12.2020) в адрес ООО «Смарт Строй», а также генеральному директору ФИО1 и ликвидатору ФИО2) по взаимоотношениям с ООО «ПРОФСТРОЙ». Документы были представлены не в полном объеме.

Таким образом, Общество не подтвердило факт фактического принятия к учету товаров в целом, как по счетам-фактурам, заявленным от спорных контрагентов, так по счетам-фактурам, представленных Обществом в целях подтверждения представленного расчета действительных налоговых обязательств, поскольку не позволяют сопоставить объем товаров, заявленных в первичной документации, представленной проверяемым налогоплательщиком, с объемом товаров, принятых на счета бухгалтерского учета.

Помимо этого, в результате анализа банковских выписок установлено, что за проверяемый период ООО «СМАРТ СТРОЙ» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПРОФСТРОЙ». Таким образом, установлено отсутствие перечислений денежных средств по взаимоотношениям между ООО «СМАРТ СТРОЙ» и ООО «ПРОФСТРОЙ».

Так, в силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией спорного товара.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ПРОФСТРОЙ» 01.10.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. Таким образом, по взаимоотношениям между ООО «ПРОФСТРОЙ» и ООО «СМАРТ СТРОЙ» установлен налоговый разрыв на общую сумму 8 973 898 руб. Следовательно, налоговый вычет на сумму 8 973 898 руб. по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ПРОФСТРОЙ» не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Кировская Производственно-Заготовительная компания» (ООО «Кировская ПЗК», ООО «КПЗК»):

в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ» были выставлены требования № 07/43281 от 28.12.2020 (направлено заказным письмом от 30.12.2020), № 07/24568 от 03.09.2021 (направлено заказным письмом от 03.09.2021), которые были направлены в адрес ООО «Смарт Строй», а также генеральному директору ФИО1 и ликвидатору ФИО2 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». На вышеуказанные требования о представлении документов (информации) документы представлены не в полном объеме.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Между ООО «Смарт Строй» и ООО «КПЗК» был заключен договор поставки от 21.08.2018, согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с выставленными счетами, которые также не были представлены.

Таким образом, Общество не подтверждает факт фактического принятия к учету товаров в целом, как по счетам-фактурам, заявленным от спорных контрагентов, так по счетам-фактурам, представленных Обществом в целях подтверждения представленного расчета действительных налоговых обязательств, поскольку не позволяют сопоставить объем товаров, заявленных в первичной документации, представленной проверяемым налогоплательщиком, с объемом товаров, принятых на счета бухгалтерского учета.

В ходе проведенного анализа сведений по расчетным счетам установлены операции по выводу ООО «КПЗК» из оборота денежных средств (на физических лиц через терминалы, обналичено и т.п.) в особо крупных размерах.

ООО «КПЗК» обладает признаками «транзитной» организации, не имеет материальных ресурсов производственного назначения, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по расчетным счетам осуществляются операции по выводу денежных средств из оборота организации (обналичивание); имеется информация об отказе директора в руководстве организации. Установить фактическое место нахождения организации ООО «КПЗК» не предоставляется возможным ввиду отсутствия по юридическому адресу.

Согласно выпискам банков следует, что по расчетным счетам ООО «КПЗК» осуществлялись перечисления денежных средств в адреса различных организаций только по операциям, связанным с исполнением обязательств по приобретению лома и отходов металла.

Также по расчетным счетам ООО «КПЗК» производились перечисления за приобретение ГСМ и дизтоплива.

Иные операции по перечислению денежных средств за какие-либо товары (работы, услуги) по расчетным счетам ООО «КПЗК» не осуществлялись.

В ходе проверки установлено, что работники ООО «КПЗК», на которых представлены справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), не могли выполнять какие-либо работы, поскольку данные физические лица были оформлены в организацию с целью снятия (обналичивания) денежных средств с расчетных счетов ООО «КПЗК».

На основании сведений, полученных из ПАО «Промсвязьбанк» на поручение налогового органа от 27.02.2020 № 18-10/1448 следует, что физическими лицами (работниками ООО «КПЗК») осуществлялось снятие денежных средств в особо крупных размерах (более 2 млрд. руб.) с расчетных счетов организации в банковских терминалах, расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресам: ул. А. Павлова, 5; Московский пр-кт, 131; пр-кт Испытателей, 31; М. «Василеостров»; пл. Победы, 2А; Средний пр-кт, 27А; пл. Победы, 2; Невский <...>.

Номинальным директором ООО «КПЗК» ФИО9 в кредитном учреждении ПАО «Промсвязьбанк» с целью получения банковских карт на данных физических лиц были оформлены заявления, на основании которых держателям банковских карт (работникам ООО «КПЗК») предусматривалось распоряжаться (в том числе снимать) денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации.

Также номинальным директором ООО «КПЗК» ФИО9 на данных физических лиц оформлены доверенности на снятие денежных средств с расчетных счетов организации.

Кредитным учреждением ПАО «Промсвязьбанк», в котором ООО «КПЗК» обналичены денежные средства в особо крупном размере (более 2-х млрд. руб.), представлена информация о получении вышеуказанных банковских карт работниками ООО «КПЗК».

Так, банковские карты получены следующими лицами - работниками ООО «КПЗК»: ФИО9 (номинальный директор), ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.

На основании представленных ПАО «Промсвязьбанк» документов следует, что снятие денежных средств в банковских терминалах вышеуказанными лицами осуществлялось ежедневно в одном и том же максимально допустимом для снятия размере (200 000 руб.).

Таким образом, работники ООО «КПЗК», в том числе и номинальный директор ФИО9, осуществляли операции по выводу денежных средств (обналичивали) из оборота организации.

Также ФИО9 оформлены доверенности и банковские карты на следующих физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые получали доход в иных организациях.

Впоследствии, как установлено судом, СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело от 13.10.2020 №11901400013002933, ФИО9 предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу №1-31/22 он был признан виновным (приложение № 3).

В ходе допроса ФИО9 в качестве обвиняемого составлен протокол допроса от 09.12.2020, в котором последний признает вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ «Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере». Также в рамках допроса обвиняемого, ФИО9 сообщил, что Обществом велась деятельность только в сфере приема и переработки отходов металла черного лома, чем подтверждено отсутствие иной деятельности Общества.

Учитывая изложенное, ООО «КПЗК» не вела иную деятельность, кроме деятельности по обороту лома и отходов металлов, не заключала договоры по ведению иной финансово-хозяйственной деятельности. В рамках финансовой деятельности ООО «КПЗК» было организовано выведение денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание) и выведению их из оборота для целей выгодоприобретателей. При этом, сопровождая переводы денежных средств фиктивным документооборотом для формального подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между субъектами правоотношений для уменьшения внимания со стороны контролирующих органов и конспирации преступной деятельности, предусмотренной ст.172 УК РФ.

С учетом изложенного, следует, что хозяйственная сделка между ООО «КПЗК» и ООО «СМАРТ СТРОЙ» фактически не совершалась, так как ТМЦ не могли быть поставлены ООО «КПЗК», в рамках исполнения обязательств перед ООО «КПЗК» операции с третьими лицами не совершались.

Отсутствие необходимых средств для осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах свидетельствуют о том, что единственной целью заключения договоров с ООО «КПЗК» являлось уменьшение налоговой нагрузки, то есть создание формального документооборота, выразившееся в несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «АМПИР» ИНН <***>:

в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ» было выставлено требование № 07/24568 от 03.09.2021 (направлено заказным письмом от 03.09.2021), которое было направлено в адрес ООО «Смарт Строй», а также генеральному директору ФИО1 и ликвидатору ФИО2 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ампир». На вышеуказанные требования о представлении документов (информации) документы представлены не в полном объеме.

Между ООО «Смарт Строй» и ООО «Ампир» был заключен договор от 29.10.2018 № 29-10/АМП2018. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчика, в соответствии с п. 1.4.1. работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком.

Обществом не был представлен акт, подтверждающий выполнение заявленной работы, помимо этого, Истцом были представлены счет-фактура и товарная накладная о поставке металлического столба для ограждений, который не является предметом договора от 29.10.2018 и относятся к другому периоду. Таким образом, Обществом не подтвержден факт выполнения работ.

Налоговой проверкой было установлено, что ООО «СМАРТ СТРОЙ» неправомерно предъявило к вычету НДС в 4 квартале 2018 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «АМПИР» в размере 108 305,09 руб.

Также было установлено, что ООО «АМПИР» 28.10.2020 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 г. с «нулевыми» показателями. Таким образом, по взаимоотношениям между ООО «АМПИР» и ООО «СМАРТ СТРОЙ» установлен налоговый разрыв на общую сумму 108 305 руб. и налоговый вычет на сумму 108 305 руб. по счетам-фактурам по контрагенту ООО «АМПИР» не подтвержден.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки не подтвержден факт реализации ООО «АМПИР» в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ», что повлекло неправомерное предъявление к вычету НДС в 4 квартале 2018 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «АМПИР» в размере 108 305 руб.

Допрошенный в судебном заседании 02.04.2025 директор ООО «АМПИР» ФИО19 подтвердил позицию заявителя по взаимоотношениям между ООО «АМПИР» и ООО «СМАРТ СТРОЙ», указал, что налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 г. с «нулевыми» показателями общество не подавало.

Между тем позиция Общества опровергается материалами выездной налоговой проверки, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г. с «нулевыми» показателями ООО «АМПИР» не уточнялась в последующем.

По взаимоотношениям с ООО «ТРАНС СТРОЙ» ИНН 4707040051:

в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ» были выставлены требования № 07/43281 от 28.12.2020 (направлено заказным письмом от 30.12.2020), № 07/24568 от 03.09.2021 (направлено заказным письмом от 03.09.2021), которые были направлены в адрес ООО «Смарт Строй», а также генеральному директору ФИО1 и ликвидатору ФИО2 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТРАНС СТРОЙ», документы представлены не в полном объеме.

Так, согласно п. 1.3 договора на перевозку грунта от 01.11.2018 № 01/11-2018 передача Исполнителю грунта для его дальнейшей перевозки в специализированную организацию осуществляется Заказчиком на основании двустороннего акта приема-передачи, который также не был представлен, таким образом, были нарушены существенные условия договора и не подтверждена документально передача грунта для перевозки.

Также проверкой было установлено, что у ООО «Транс Строй» отсутствует имущество, специальное оборудование за 2018, 2019 годы, по данным бухгалтерского баланса основные средства за 2018, 2019 годы отсутствуют, численность сотрудников, работающих больше года 5 чел. за 2018 год; также установлено, что за 2018 год представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ.

Из материалов выездной проверки следует, что ООО «ТРАНС СТРОЙ» для выполнения работ привлекало сторонние организации, такие как ООО «Трансстройинвест», ООО «Шоттер-сервис», ООО «Факторстрой», ООО «СТК Интек», ООО «Сона».

Выездной налоговой проверкой было установлено, что привлекаемые в качестве исполнителей организации фактически не могли выполнять указанные работы, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, а также были использованы для неправомерного завышения стоимости спорных услуг и их неправомерного учета в виде вычетов по НДС в налогозначимых целях.

Таким образом, ООО «СМАРТ СТРОЙ» неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленных по организации ООО «ТРАНС СТРОЙ» в сумме 751 195 руб.

На основании изложенного следует, что факт оказания услуг ООО «Транс Строй» в адрес ООО «Смарт строй» документально не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» ИНН 7814265584:

установлено, что ООО «СМАРТ СТРОЙ» неправомерно предъявило к вычету НДС во 2 квартале 2018 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» в размере 59 060,67 руб. ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» за 2 квартал 2018 представило в налоговый орган по месту своего учета декларацию по НДС, в которой не отразило указанные счета-фактуры, в том числе и в других налоговых периодах. Таким образом, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» заявило отсутствие реализации в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ».

Общество в заявлении указывает о том, что между ООО «Смарт Строй» и ООО «Энергострой СПБ» был заключен договор поставки строительных материалов, однако сам договор представлен не был, в Инспекцию поступили только счет-фактура от 03.05.2018 № 2 и товарная накладная.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов сведения об имуществе, специальном оборудовании отсутствуют за 2018, 2019 годы, по данным бухгалтерского баланса основные средства за 2018 год отсутствуют (в 2019 основные средства также отсутствовали), численность сотрудников, работающих больше года 0 чел. за 2018, 2019 годы, по данным информационных ресурсов за 2018 год представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки не подтвержден факт реализации ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ», что повлекло неправомерное предъявление к вычету НДС во 2 квартале 2018 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» в размере 59 061 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» ИНН 2311170111:

налоговой проверкой установлено, что ООО «СМАРТ СТРОЙ» неправомерно предъявило к вычету НДС в 4 квартале 2018 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» в размере 151 273,22 руб.

В адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ» было выставлено требование № 07/24568 от 03.09.2021 (направлено заказным письмом от 03.09.2021), которое было направлено в адрес ООО «Смарт Строй», а также генеральному директору ФИО1 и ликвидатору ФИО2 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трансстройинвест».

В требовании были запрошены договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), заключенные с ООО «Трансстройинвест» ИНН <***>, а также документы к ним: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом за период с 31.01.2018 по 16.10.2019.

Общество представило только договор на перевозку грунта от 21.09.2018 №ПГ04/2018, а также универсальный передаточный документ № 65.

Так, согласно п. 1.3 договора передача Исполнителю грунта для его дальнейшей перевозки в специализированную организацию осуществляется Заказчиком на основании двустороннего акта приема-передачи, который также не был представлен, таким образом, были нарушены существенные условия договора и не подтверждена документально передача грунта для перевозки.

По данным информационных ресурсов, ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» за 4 квартал 2018 г. представило в налоговый орган по месту своего налогового учета «нулевую» декларацию по НДС, в которой не отразило указанные счета-фактуры. Таким образом, ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» заявило об отсутствии реализации в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ».

На основании вышеизложенного, в ходе проверки не подтвержден факт реализации ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ», что повлекло неправомерное предъявление к вычету НДС в 4 квартале 2018 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» в размере 151 273 руб.

По взаимоотношениям с ООО «МОНОЛИТ» ИНН 7802508948:

установлено, что ООО «СМАРТ СТРОЙ» неправомерно предъявило к вычету НДС в 3 квартале 2018 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «МОНОЛИТ» в размере 17 085 руб. ООО «МОНОЛИТ» за 3 квартал 2018 представило в налоговый орган по месту своего налогового учета «нулевую» декларацию по НДС. Таким образом, ООО «МОНОЛИТ» заявило об отсутствии реализации в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ».

Согласно информационным ресурсам налоговых органов сведения об имуществе, спец. оборудовании отсутствуют за 2018, 2019 годы, по данным бухгалтерского баланса основные средства за 2018 год отсутствуют (в 2019 г. основные средства также отсутствовали), численность сотрудников, работающих больше года 0 чел. за 2018 год, 2019 год, за 2018 справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ» было выставлено требование № 07/24568 от 03.09.2021 (направлено заказным письмом от 03.09.2021), которое было направлено в адрес ООО «Смарт Строй», а также генеральному директору ФИО1 и ликвидатору ФИО2 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Монолит».

В требовании были запрошены договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), а также документы к ним: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, расшифровки и иные подтверждающие документы, акты сверки расчетов с данным контрагентом, карточки счетов 10, 41, 60, 62, 76 за период с 31.01.2018 по 16.10.2019, документы представлены не были.

Общество указывает, что между ООО «Смарт Строй» и ООО «Монолит» был заключен договор поставки строительных материалов, однако сам договор представлен не был.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки не подтвержден факт реализации ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «СМАРТ СТРОЙ», что повлекло неправомерное предъявление к вычету НДС в 3 квартале 2018 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «МОНОЛИТ» в размере 17 085 руб.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, направленного на видимость приобретения товара у спорных контрагентов.

Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль со спорным контрагентом в полном размере.

Таким образом, действия ООО «Смарт строй» направлены на необоснованное предъявление налоговых вычетов и учет расходов, при отсутствии источника формирования НДС (несения реальных затрат на приобретение) с целью получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, а также не доказанностью нереальности поставки с заявленными организациями.

Согласно ст. 9 Закона 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

ООО «Смарт строй» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не были представлены.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку/поставку и доставку спорных товаров в адрес налогоплательщика и (или) спорного контрагента не представлены.

Следовательно, факт перевозки, доставки спорного товара от спорного контрагента в адрес налогоплательщика и их принятия к учету на основании представленных документов материалами выездной налоговой проверки не подтверждено.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ, устанавливает, что вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй).

В данном случае, представленная бухгалтерская отчетность не позволяет установить факт принятия конкретных товаров и услуг, полученных от заявленных контрагентов, на учет. Указанный факт свидетельствует о непроявлении проверяемым налогоплательщиком коммерческой осмотрительности и добросовестности при ведении предпринимательской деятельности и фиксации фактов его финансово-хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете.

Соответствующие риски, возникающие в результате подобных действий участника гражданского оборота и выражающиеся в утрате им права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, несет сам налогоплательщик с учетом того факта, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры (мероприятия налогового контроля, установленные НК РФ) по установлению его налоговых обязательств.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Проверкой установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, выразившиеся в сознательном оформлении сделок об оказании услуг со спорными контрагентами, фактически не исполнявшими обязательства по сделкам.

Вместе с тем, следует отметить, что налоговым органом были предприняты меры по установлению фактических обстоятельств осуществления проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами. В частности, истребованы документы и пояснения, направлены повестки для вызова на допрос и т.д. Однако имели место неявки со стороны потенциальных свидетелей, а так же случаи неполного представления или непредставления документов.

Помимо этого, налогоплательщик не представил доказательств привлечения спорными контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договорам транспортного обслуживания и поставки товара.

Налоговым органом были приведены характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и совокупностью представленных доказательств подтверждена невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Аналогичная позиция по вопросу определения пределом исчисления налогоплательщиком налогов, подлежащих уплате, содержится в ряде судебных актов, в частности Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 N Ф09-709/24 по делу N А76-1188/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 N Ф05-992/2024 по делу N А40-57103/2023, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 N Ф05-35322/2023 по делу N А40-57184/2023.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск, а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия исполнения и оформления сделок.

Недобросовестное исполнение налогоплательщиком и его контрагентом по сделке законодательства о бухгалтерском учете с учетом наличия фактов непредставления документов по требованию налогового органа, фактически создает неблагоприятные последствия, которые переносятся на федеральный бюджет, посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, что не соответствует принципам предпринимательской деятельности, установленным гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ). (Определение ВС РФ от 14.02.2017 №305- КГ16-20849).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                        Котлов Р.Э.