Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-46614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46614/23
17 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапликовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 13.08.2018 по 27.09.2020 в сумме 54 168,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 08.12.2023 в сумме 17 441,55 рубль, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 26433 от 19.10.2004 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, из земель городских поселений, с кадастровым номером 61:44:081130:0003 (актуальный кадастровый номер 61:44:0081130:3), находящийся по адресу: <...>, общей площадью 7674 кв.м., для эксплуатации производственных помещений, с учетом 1/2 доли в праве аренды.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3 № 2806 от 13.08.2018, расположенного по адресу: <...>, установлено, что земельный участок огорожен. В дополнение к земельному участку, предоставленному по договорам аренды, занят путем установки единого ограждения дополнительный земельный участок. Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки площадь дополнительно занятого участка составляет с юго-западной стороны общей площадью 634 кв.м., в том числе 364 кв.м. из земель с кадастровым кварталом 61:44:0081130 для устройства въезда и установки КПП из легковозводимых конструкций и 270 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:2 для устройства парковки легкового автотранспорта.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 13.08.2018 по 27.09.2020 ответчик использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования в целях эксплуатации производственных помещений, обратился в суд с настоящим иском, в связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 19.12.2023, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.