Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А83-5654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5654/2018
05 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», г. Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», г. Краснодар,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н. от 25.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», г.Симферополь, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», г.Краснодар, о взыскании 17 520 000,00 руб. штрафа.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв и письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражает (т. 2, л.д. 51-53, 165-171).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2017г. Службой от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым и ООО «ЕвроСтройРеставрация» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №1-17/СМР по объекту «Строительство дорог с твердым покрытием мкр. Исмаил - Бей, Спутник г. Евпатория» на сумму 175 320 000,00 руб. (т. 1, л.д.11-29).

Согласно п. 14.4. Контракта заказчик, представители Заказчика вправе давать Подрядчику письменное предписание.

а) об удалении со строительной площадки в установленные сроки материалов, конструкций, изделий и оборудования, не согласованных с Заказчиком не соответствующих требованием Проекта и условиям Контракта;

б) о замене материалов на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющее требованиям Контракта.

Согласно п. 14.5. Контракта заказчик, представитель Заказчика вправе давать предписание о приостановлении Подрядчиком работ до установленного им срока, в порядке, предусмотренном п. 24. Контракта, в следующих случаях:

а) дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого сооружения, либо при выполнении работ не соблюдаются требования экологической безопасности, безопасности дорожного движения и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихся вблизи его объектов в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №6 к Контракту ).

б) дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования.

С момента заключения Контракта Подрядчику было выдано 16 предписаний об устранении нарушений производства дорожно - строительных работ: № 3 от 24.11.2017; № 5 от 24.11.2017; № 6 от 24.11.2017; № 8 от 13.12.2017; № 9 от 20.12.2017; № 10 от 20.12.2017; № 11 от 26.12.2017; № 12 от 27.12.2017; № 13 от 17.01.2018; № 14 от 20.01.2018; № 15 от 20.01.2018; № 16 от 20.01.2018; № 17 от 22.01.2018; № 18 от 22.01.2018; № 19 от 22.01.2018; № 20 от 23.01.2018 (т.2, л.д. 31-46).

Указанные предписания составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (ФИО3) с вручением ему 1 экземпляра. Поскольку предписания в установленный срок Подрядчиком не исполнялись представителю Подрядчика (ФИО3), на основании п. 14.5. Контракта выданы предписания № 2 от 22.01.2018, № 3 от 22.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 5 от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 132-135).

Подпунктом г) пункта 13.3.1 Контракта предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 876 600,00 руб.:

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

За невыполнение 16 предписаний об устранении нарушений производства дорожно-строительных работ, а также 4 предписаний о приостановке работ (всего 20 предприсаний) истцом начислен штраф в размере 17 520 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ЕвроСтройРеставрация» сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом по Государственному контракту № 1-17/СМР в размере 17 520 000,00 руб.

Суд отмечает, что согласно подпункта г) пункта 13.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, за нарушения, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа по контракту составляет 100 000 руб., в связи с чем истцом необоснованно применен подпункт г) пункта 13.3.1 Контракта, которым размер штрафа определен в размере 876 600,00 руб.

Относительно обоснованности и правомерности выставления предписаний суд отмечает, что основания для выставления предписаний и конкретные пункты Контракта и рабочей документации, которые нарушены согласно предписаний, истец указал только при рассмотрении спора в суде в истребованных судом пояснениях по делу (т. 2, л.д. 118 -121).

Ответчик, ранее устраняя предписания без замечаний, в судебном заседании предоставил письменные пояснения, в которых, указывает на необоснованность выставленных предписаний, в т.ч. неточность и неясность формулировок в указных предписаниях, отсутствие указаний на конкретные положения контракта и Рабочей документации (т. 2, 165-171).

Исследовав предоставленные сторонами доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно предписанию №3 от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 136): "Отсутствует разработанный Подрядчиком и утвержденный Заказчиком проект производства работ (ППР)». Указанное является нарушением п. 6.9 Контракта - Подрядчик обязан хранить на строительной площадке копии документов указанных в Технических условиях, а также документов проектной рабочей документации, чертежей и т.д. Все копии должны быть актуализированы".

Ответчик предоставил Акт от 07.02.2018 (т. 2, л.д. 69) об устранении выявленных нарушений в предписании № 3, согласно которого указанное нарушение устранено 05.02.2017.

Согласно предписанию № 5 от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 136) "Не произведены мероприятия по обеспечению безопасности на участках производства работ (отсутствуют временные знаки, сигнальная лента, водоналивные блоки и т.д.)". Указанное является нарушением п. 9.9 Контракта - Обеспечить в ходе строительства, выполнениена строительной площадке мероприятий по технической безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, и т.д.".

Ответчик предоставил Акт от 30.01.2018 (т. 2, л.д. 71, 72) об устранении выявленных нарушений в предписании № 5, согласно которого указанное нарушение устранено 30.01.2018.

Согласно предписанию № 6 от 24.11.2017 (т.1, л.д.138) "Не обозначено и не оговорено (согласованно) место складирования и хранения грунта с разработки земляного полотна". Указанное является нарушением п. 9.34. - При производстве работ обеспечить надлежащее складирование материалов, конструкций, инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов".

В отзыве на иск от 16.05.2018 ответчик указал, что указанное нарушение устранено, что подтверждается письмом исх. №21/02-18-3 от 21.02.2018 г. (т. 2, л.д. 75), в котором ответчик проведении согласования схемы временного складирования грунта.

Согласно предписанию № 8 от 13.12.2017 (т.1, л.д.139) "На всем протяжении участка производства работ отсутствует временные знаки дорожного движения согласно утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения ( на период производства работ). Указанное является нарушением п. 9.9 Контракта - Обеспечить в ходе строительства, выполнение на строительной площадке мероприятий по технической безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, и т.д".

Ответчик предоставил Акт от 30.01.2018 (т. 2, л.д. 70) об устранении выявленных нарушений в предписании № 8, согласно которого указанное нарушение устранено 30.01.2018.

Согласно предписанию № 9 от 20.12.2017 (т.1, л.д.140) "На ул. Кезлев при разработке зем. Полотна разница между существующей отметкой и разработанным основанием достигает 1м., место производства работ никак не огорожено и является опасным для движения пешеходов. Указанное является нарушением п. 9.19 Контракта - Обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки Объекта капитального строительства.

Ответчик предоставил Акт от 07.02.2018 (т. 2, л.д. 69) об устранении выявленных нарушений в предписании № 9, согласно которого указанное нарушение устранено 30.01.2018.

Согласно предписанию № 10 от 20.12.2017 (т.1, л.д.141) "На ул. Озенбашлы, ул. Кезлев, ул. Алима Айдамака разработанное корыто не соответствует требованиям РД".

Истец в судебном заседании пояснил, что не настаивает на взыскании штрафа согласно данного предписания, пояснений относительно данного предписания не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по указанному предписанию.

Согласно предписанию № 11 от 26.12.2017 (т.1, л.д. 142) "ул. Кезлев, ПК 6+00-ПК7+00 ж/б опоры освещения складируются с нарушение требований ППР, непосредственно на участке производства работ (обочина право) без поддонов". Указанное является нарушением п. 9.34. - При производстве работ обеспечить надлежащее складирование материалов, конструкций, инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов.

Ответчик предоставил Акт от 07.02.2018 (т. 2, л.д. 69) об устранении выявленных нарушений в предписании № 11, согласно которого указанное нарушение устранено 30.01.2018.

Согласно предписанию № 12 от 27.12.2017 (т.1, л.д. 143) "Применяемый Подрядчиком тканый материал ТН-20, в качестве подстилающего слоя, не соответствует требованиям РД (Геоспан ТН-20)". Указанное является нарушением раздела «Конструкция дорожной одежды» Рабочей документации.

Ответчик устранил указанное нарушение, что усматривается из протокола технического совета от 12.02.2018г. (т. 2, л.д. 54-68), на котором ответчик согласовал с истцом применение тканого полотна ТН-20 без изменения стоимости ( решение по вопросу №13).

Согласно предписанию № 13 от 17.01.2018 (т.1, л.д. 144) "Ведение общего журнала производства работ несвоевременно, последняя запись от 20.12.17г. Заполнены не все графы журнала, журнал входного контроля не оформлен". Указанное является нарушением п. 6.9 Контракта - Подрядчик обязан хранить на строительной площадке копии документов указанных в Технических условиях, а также документов проектной рабочей документации, чертежей и т.д.. Все копии должны быть актуализированы.

Ответчик предоставил Акт от 30.01.2018 (т. 2, л.д. 71, 72) об устранении выявленных нарушений в предписании № 13, согласно которого указанное нарушение устранено 30.01.2018.

Согласно предписанию № 14 от 20.01.2018 (т.1, л.д. 145) "Не произведены работы по обеспечению безопасности движения пешеходов и автомобилей на участках производства работ (открыты люки, отсутствуют знаки дор. Движ., сигнальная лента и т.д.)". Указанное является нарушением п. 9.9 Контракта - Обеспечить в ходе строительства, выполнение на строительной площадке мероприятий по технической безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, и т.д.

Ответчик предоставил Акт от 30.01.2018 (т. 2, л.д. 71-72) об устранении выявленных нарушений в предписании № 14, согласно которого указанное нарушение устранено 30.01.2018.

Согласно предписанию № 15 от 20.01.2018 (т.1, л.д. 146) "Нарушаются требования нормативных документов, ППР по складированию и хранению материалов на объекте производства работ (БР)". Указанное является нарушением п. 9.34. - При производстве работ обеспечить надлежащее складирование материалов, конструкций, инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов.

Ответчик предоставил Акт от 30.01.2018 (т. 2, л.д. 71-72) об устранении выявленных нарушений в предписании № 15, согласно которого указанное нарушение устранено 30.01.2018.

Согласно предписанию № 16 от 20.01.2018 (т.1, л.д. 147) "Нарушается технология устройства бортового камня (устройство на маяки, отсутствует подготовленное основание 10см и т.д.)". Указанное является нарушением раздела 8 Проекта производства работ «Установка бортового камня БР 100.30.15».

В отзыве на иск от 16.05.2018 ответчик указал, что замечания устранены, однако документ подтверждающий устранение замечаний не предоставил.

Согласно предписанию № 17 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 148) "Устройство бортового камня выполняется с нарушением технологии (устр-во на сухие маяки, не уплотняется виброуплотн. и т.д.) ул. Озенбашлы, ул. Усеинова, ул. Кезлев, ул. Алима Айдамака. Указанное является нарушением раздела 8 Проекта производства работ «Установка бортового камня БР 100.30.15».

В отзыве на иск от 16.05.2018 ответчик указал, что замечания устранены, однако документ подтверждающий устранение замечаний не предоставил.

Согласно предписанию № 18 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 149) "Ведение общего журнала производства работ несвоевременно, последняя запись от 20.12.17г., заполнены не все графы журнала. Отсутствуют специальные журналы". Указанное является нарушением п. 6.9 Контракта - Подрядчик обязан хранить на строительной площадке копии документов указанных в Технических условиях, а также документов проектной рабочей документации, чертежей и т.д. Все копии должны быть актуализированы.

Ответчик предоставил Акт от 07.02.2018 (т. 2, л.д. 70) об устранении выявленных нарушений в предписании № 18 от 22.01.2018, согласно которого указанное нарушение устранено 30.01.2018.

Согласно предписанию № 19 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 150) "На всем участке производства работ не обеспечен отвод воды от разработанного основания, ул.Озенбашлы, ул.Кезлев, ул. Усеинова. Демонтаж существующего замоченного основания, замена сухим грунтом, устройство водоотвода с участка производства работ". Указанное является нарушением раздела рабочей документации "Водоотвод с проезжей части земельного полотна".

В отзыве на иск от 16.05.2018 ответчик указал, что замечания устранены, однако документ подтверждающий устранение замечаний не предоставил.

Согласно предписанию № 20 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 151) "Пункты ГРО, заложенные на стадии изысканий, частично уничтожены, так же отсутствуют ограждения и таблички с указанием названия пунктов". Указанное является нарушением п. 9.5 Контрактак - До начала работ обеспечить разбивку и закрепление на местности осей и частей сооружения в соответствии с Проектом на основе переданной Заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех частей.

Ответчик предоставил Акт от 07.02.2018 (т. 2, л.д. 73) и Акт от 30.01.2018 об устранении выявленных нарушений в указанных предписаниях № 20 от 23.01.2018, согласно которого указанное нарушение устранено 05.02.2018.

Предписания № 2, № 3, №4 от 22.01.2018, а также № 5 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 132-135) о приостановке работ были выданы подрядчиком в связи с несвоевременным устранений замечаний в вышеуказанных предписаниях.

Ответчик предоставил Акт от 07.02.2018 (т.2, л.д. 69), Акт от 30.01.2018 (т. 2, л.д. 71, 72), Акт от 22.02.2018 (т. 2, л.д. 77) об устранении выявленных нарушений в предписаниях №№ 3, 4, 5. В отзыве на иск от 16.05.2018 ответчик указал, что замечания, указанные в Предписании № 2, от 22.01.2018 также устранены.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подрядчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по Государственному контракту № 1-17/СМР с допущением текущих нарушений Контракта и Рабочей документации, которые устранялись после получения соответствующих предписаний.

Принимая Акты об устранении, выявленных в предписаниях нарушений, ответчик фактически признал нарушения и отчитался об их устранении. Каких-либо, замечаний на дату составления Актов об устранении нарушений, о том, что предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям Контракта, ответчик не заявлял.

Как указывалось выше, согласно подпункта г) пункта 13.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, за нарушения, установленные Предписаниями № 3 от 24.11.2017; № 5 от 24.11.2017; № 6 от 24.11.2017; № 8 от 13.12.2017; № 9 от 20.12.2017; № 11 от 26.12.2017; № 12 от 27.12.2017; № 13 от 17.01.2018; № 14 от 20.01.2018; № 15 от 20.01.2018; № 16 от 20.01.2018; № 17 от 22.01.2018; № 18 от 22.01.2018; № 19 от 22.01.2018; № 20 от 23.01.2018; № 2 от 22.01.2018, № 3 от 22.01.2018, №4 от 22.01.2018, № 5 от 23.01.2018 согласно подпункта г) пункта 13.3.4 Контракта штраф составляет 100 000 руб. за каждое нарушение на общую сумму 1 900 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера, предъявленного к взысканию штрафа, в связи с его несоразмерностью допущенным нарушениям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки (штрафа) применительно к настоящему спору, суд усматривает факт того, что нарушенное обязательство является неденежным, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался, каких-либо убытков Заказчик не понес. При этом, первостепенную важность для Заказчика имеет выполнение согласованных в рамках государственных контрактов работ и устранение выявленных нарушений, что подтверждается предоставленными в материалы дела Актами об устранении Подрядчиком выявленных нарушений, тоесть Подрядчик действовал добросовестно и все нарушение согласно предписаний устранял.

Кроме того, суд учитывает, что выставляемые Заказчиком предписания не содержат ссылок на конкретные положения Договора и строительной документации, а также не содержат конкретных параметров нарушений с указанием точных мест выявления нарушений, количественных и качественных показателей указанных нарушений, что препятствовало своевременному устранению нарушений согласно Актов об устранении нарушений. Соответствующие ссылки на Договор и строительную документацию в подтверждение нарушений Заказчик начал указывать лишь при рассмотрении спора в суде в письменных пояснениях по делу.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по государственному контракту в рамках заявленного иска до разумного размера – 10 000 руб. за каждое нарушение по 19-ти предписаниям, что составляет 190 000 руб.

В случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как указывалось выше, согласно подпункта г) пункта 13.3.4 Контракта штраф составляет 100 000 руб. за каждое нарушение на общую сумму согласно подпункта г) пункта 13.3.4 Контракта на общую сумму 1 900 000 руб. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация», (<...> Набережная, д.7, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7017161432/230901001, дата регистрации 20.10.2006) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», (<...>/1А, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102164702/910201001, дата регистрации 26.01.2015) штраф в размере 190 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (<...> Набережная, д.7, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7017161432/230901001, дата регистрации 20.10.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский