Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А70-20202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20202/2023
г. Тюмень
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Няганьнефть»,

а также встречный иск

ООО «ЮграАртСтрой»

к ООО СК «АрмДорСтроц»

о взыскании задолженности

при участии:

от ООО СК «АрмДорСтрой»: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023 (участвует посредством веб-связи), ФИО2 – директор, личность удостоверена паспортом РФ,

от ООО «ЮграАртСтрой»: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

от ООО «Няганьнефть»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 (участвует посредством веб-связи),

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» (далее – ООО СК «АДР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее – «ЮАС») о взыскании основного долга в размере 4 296 704 рубля, неустойки в размере 58 365 рублей за период с 08.06.2023 по 12.09.2023, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 4 296 704 рубля, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.08.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЮГРААРТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью СК «АРМДОРСТРОЙ» о признании факта отсутствия выполнения обществом с ограниченной ответственностью СК «АРМДОРСТРОЙ» объемов работ на сумму 2 424 800 руб. по счетам-фактурам №21 от 30.04.2023, №32 от 20.06.2023, взыскании денежных средств в размере 2 424 800 руб.

Указанные требования основаны на правоотношении между истцом и ответчиком, вытекающем из договора № Т8-НН-ДТ от 14.03.2023 на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, устно уточнил размер встречных исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 2 000 000 руб., что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ООО СК «АрмДорСтрой» (Подрядчик) и ООО «ЮграАртСтрой» (Заказчик) был заключен договор № Т8-НН-ДТ на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники (далее – Договор) с протоколом урегулирования разногласий от 10.04.2023.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства предоставить технику с водителями для выполнения работ (услуг) на объекте Заказчика по ценам и условиям, согласованным сторонами в Протоколе согласования цен на услуги (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1.1 Договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором (п. 1.2 Договора).

Подрядчик при необходимости может оказывать транспортно - экспедиционные услуги, связанные с осуществлением перевозок грузов (п.1.3 Договора).

Работы выполняются на объекте ФИО5 Красноленинского НГКМ. Разведочные скважины 2023-2024. Инженерная подготовка. Подъездные дороги к скважинам 824Р, 1004Р для ООО «Няганьнефть» (п.1.4 Договора).

Цена за услуги согласована сторонами в Протоколе согласования цен на услуги (Приложение № 1 к Договору) (п. 4.1 Договора).

Порядок расчетов между сторонами определен в п 4.5 Договора, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи приемки оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуги могут производится по соглашению Сторон в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.

В п.3.4.8. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что заказчик обязан за свой счет обеспечить питание работников Подрядчика на объекте  из расчета 800 руб. в сутки при трехразовом питании.

В Разделе 5 Договора стороны согласовали порядок приема документов.

Подрядчик раз в месяц 20 числа (но не позднее 25-го числа месяца) месяца следующего за месяцем оказания услуг предоставляет Заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату, счет фактура, оригиналы путевых листов, отчет по расходованию ГСМ, отчет системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС.

Заказчик проверяет соответствие данных, указанных в Счет-фактуре, акте оказанных услуг, реквизитов, отработанного времени согласно подписи представителя заказчика.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приёмки выполненных работ и отчётных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

В случае предоставления документов позднее 25 числа, документы принимаются на рассмотрение только на следующий месяц.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Как следует из материалов дела, ООО СК «АДР» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 15 от 06.04.2033г. на сумму 180 000 руб., № 16 от 18.04.2023г. на сумму 211 000 руб., № 17 от 24.04.2023г. на сумму 3 830 224,08 руб., № 19 от 24.04.2023г. на сумму 63 360 руб., № 21 от 30.04.2023г. на сумму 646 800 руб., № 24 от 10.05.2023г. на сумму 30 720 руб., № 22 от 31.05.2023г. на сумму 1 786 400 руб., № 25 от 10.06.2023г. на сумму 59 520 руб., № 32 от 30.06.2023г. на сумму 1 778 000 руб., № 34 от 14.07.2023г. на сумму 65 280 руб. и № 35 от 14.07.2023г. на сумму 240 000 руб., реестрами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (приложение к иску).

ООО СК «АДР» указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 года по 11.08.2023г. задолженность ООО «ЮАС» перед ООО СК «АДР» по состоянию на 11.08.2023г. составила 4 296 704,08 руб. Акт сверки взаимных расчетов был направлен истцом в адрес ответчика и подписан не был.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО СК «АДР» в адрес ООО «ЮАС»  была направлена претензия № 43 от 31.07.2023г.

В ответ на претензию ООО «ЮАС» в адрес истца было направлено гарантийное письмо за подписью генерального директора ФИО6, где ответчик, при условии подтверждения объема выполненных работ и предоставления документов, обязуется оплатить задолженность в общей сумме 4 926 704,08 руб. в срок до 01.11.2023 согласно графика платежей.

Поскольку ООО «ЮАС»  до настоящего времени не погасило  задолженность по договору, ООО СК «АДР»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании представитель ООО СК «АДР»  относительно предъявленной к взысканию суммы в размере 4 296 704,00 руб. пояснил, что данная сумма складывается из следующего: 59520 руб.+65280 руб. – возмещение затрат на питание, 1 778 000 руб.+1786 400 руб. – услуги катка. 240000 руб. – оплата за перебазировку катка, 367 504,08 руб. – неоплаченный остаток по гарантийному письму.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом по первоначальному иску заявленных к оплате услуг на сумму 4 296 704,00 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами, реестрами, путевыми листами.

Универсальные передаточные документы, реестры, подписаны со стороны заказчика без возражений, скреплены его печатями. Оснований для вывода о том, что данные документы со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, на ответчике, принявшем результат оказанных услуг, лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по договору.

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства своевременного направления ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по встречному иску претензий относительно объема или качества оказанных услуг (до рассмотрения настоящего дела в суде).

Доказательства направления Подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, как то предусмотрено в п. 5.3 Договора, Заказчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ООО СК «АДР» требований в заявленной сумме.

Иного ООО «ЮАС»  не доказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ЮАС»  неустойки в размере 58 365 рублей за период с 08.06.2023 по 12.09.2023, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 4 296 704 рубля, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 1.1 Приложения № 2 к Договору предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате он оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 Приложения № 2 к Договору предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком сроков оплаты свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате он оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

 Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик по первоначальному иску каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 58 365 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 296 704 рубля, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Заявляя встречные исковые требования о признании факта отсутствия выполнения обществом с ограниченной ответственностью СК «АДР» объемов работ на сумму 2 424 800 руб. по счетам-фактурам №21 от 30.04.2023, №32 от 20.06.2023, взыскании денежных средств в размере 2 424 800 руб., ООО «ЮАС»  указывает следующее.

Согласно счет-фактурам № 21 от 30.04.2023г, № 32 от 20.06.2023г. ответчиком по встречному иску были оказаны услуги автотранспорта и специализированной техники по договору № Т8-НН-ДТ от 14.03.2023, реестр 1 за период с 08.04.2023 по 28.04.2023, и с 29.04.2023 по 31.05.2023г (КАТОК) на общую сумму 2 424 800, 00 рублей.

Истцом по встречному иску, установлено, что в закрываемый ответчиком период работ, на объекте ООО «Асин» велись работы по выкорчёвыванию пней, что подтверждается, Реестрами к договору №Т9-НН-ДТ от 14.03.2023г., Счет-фактурами № 12 от 31.03.2022г, №15 от 30.04.2023г.

Так же в указанный период на объекте велись работы ООО «СНГС» по устройству лежневого настила, что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 31.05.2023, № 2 от 24.07.2023г.

Лежневка – это дорога из поперечно настланных стволов деревьев диаметром 140-200 мм. на лежни (продольные бревна) длиной 6-8 м. и диаметром 180-200 мм., располагающиеся вдоль будущего дорожного полотна на расстоянии 1-2.5 м. друг от дружки. По обочинам временной автодороги располагаются прижимные стволы, крепящиеся к продольным бревнам с помощью проволочной скрутки. Технологический процесс строительства заключается в выполнении следующих видов работ: Геодезические разбивочные работы; Заготовка бревен; Транспортировка стройматериала на стройплощадку; Обустройство прослойки из хвороста; Укладка продольных и поперечных лаг; Установка колесоотбойного бруса; Укладка (при необходимости) НСМ; Устройство грунтового покрытия лежневки.

В связи с чем, ООО «ЮАС» полагает, что ООО СК «АДР», не мог выполнять какие-либо работы по грейдированию катком.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «ЮАС» устно уточнил размер встречных исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 638 от 25.05.2023 в счет оплаты по Договору.

Как следует из письменных пояснений ООО СК «АДР», данная сумма засчитана в счет оказания услуг автотранспорта и специализированной техники по договору №Т8-НН-ДТ от 14.03.2023, реестр №1 за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, реестр №2 за период с 01.04.2023 по 23.04.2023, реестр №1 за период с 08.04.2023 по 28.04.2023 (каток выполнение на сумму 646800 рублей). Соответствующие документы со стороны ООО «ЮАС» подписаны.

Доказательств обратного ООО «ЮАС» не представлено.

Таким образом, факт оказания ответчиком по встречному иску услуг (выполнения работ) на сумму 2 000 000 руб. и наличие оснований для их оплаты установлен судом и подтвержден документально.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО СК «АДР» к ООО «ЮАС» подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮАС» суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЮграАртСтрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» сумму основного долга в размере 4 296 704 рубля, неустойку в размере 58 365 рублей за период с 08.06.2023 по 12.09.2023, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 296 704 рубля, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 775 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ЮграАртСтрой» из федерального бюджета 5775 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Кузнецова О.В.