Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-23035/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23035/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу № А70-23035/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (641354, Курганская область, р-н Белозерский, д. Ягодная, ул. Центральная, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 243 840 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО5 по доверенности от 13.03.2015 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 243 840 руб.

ООО «ТАДК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 1 526 400 руб.

Указанное исковое заявление определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области возвращено заявителю.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 отменено. Дело рассмотрено по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт. По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ИР ФИО2 к ООО «Тюменская автодорожная компания» отказано. Встречные исковые требования ООО «Тюменская автодорожная компания» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Тюменская автодорожная компания» взыскана неустойка в размере 763 200 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 264 руб. Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тюменская автодорожная компания» взыскано возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда АНО «Независимая судебная экспертиза» перечислено 120 000 руб., перечисленных ООО «Тюменская автодорожная компания 18.09.2023 по платежному поручению № 4327.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд принял во внимание доказательства, не соответствующие принципам допустимости и относимости. Вывод суда о необходимости демонтажа не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТАДК» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

20.09.2021 ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ТАДК» (заказчик) заключили договор подряда № 184/2021, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по переустройству ВЛЭП-10кВ в объеме, предусмотренном в расчете стоимости (приложение № 1), на объекте: «Ремонт а/д подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж/д переезд на км 60+040».

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 2 «Переустройство ВЛЭП» шифр 2431/17-ДХ-2-ТКР2 Том 3.2.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 3 200 000 руб., которые подлежат оплате в виде авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ и окончательный расчет производится в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательный расчет за вычетом авансового платежа, за выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункты 2.1, 2.2 договора).

В Приложении № 1 к Договору подряда «Расчет стоимости Переустройство ВЛЭП-10кВ п. Хнымей» указаны объемы работ, которые включены в стоимость договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки: начало: 20.09.2021, окончание: 11.10.2021.

Сопроводительным письмом № 188 от 02.12.2021 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2021, согласно которым истец выполнил работы на сумму 3 200 000 руб., однако ответчиком их не подписал и до настоящего времени не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

03.08.2023 ООО «ТАДК» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), отказа от принятия исполнения, с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в размере 1 526 400 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО «ТАДК» предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с определенными недостатками, выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность и подлежат оплате. Встречный иск возвращен судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неправомерным возврат встречного искового заявления, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что работы в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, результат работ потребительской ценности не имеет, установил наличие оснований для начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Между тем, при оценке эквивалентности встречных обязательств судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Под потребительской ценностью результата работ понимается его способность удовлетворять потребность приобретателя в извлечении и использовании определенных полезных свойств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции результат работ, выполненных истцом используется по его прямому назначению, и этот вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Следовательно, для разрешения вопроса о наличие потребительской ценности результата работ, судам необходимо уяснить цель заключаемого истцом и ответчиком договора, с учетом анализа условий спорного договора, проектной документации, технических условий.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций, содержащих противоположные выводы относительно возможности использования результата выполненных работ, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения наличия недостатков в выполненных работах, выводы судов о наличие либо отсутствие потребительской ценности результата работ являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, назначив повторную судебную экспертизу, обосновал назначение экспертизы только неполнотой судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, не указал, что заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности или имеет противоречия в выводах.

Также постановление суда апелляционной инстанции не содержит оценку и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения потребительских качеств результата работ, выполненных истцом, и, соответственно, вывода, почему из двух заключений судебных экспертиз судом принята во внимание вторая судебная экспертиза. При этом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, на основании рецензии ООО «Опора».

В связи с этим без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения потребительских качеств результата работ, выполненных истцом, вывод апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности результата работ, нельзя признать верным, выводы суда в указанной части являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно наличия потребительской ценности результата работ, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом округа, а также обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности возвращения судом первой инстанции встречного иска и необходимость соблюдения принципа принцип последовательного обжалования судебных актов, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом условий спорного договора, проектной документации, технических условий определить какими потребительскими качествами должен был обладать результата работ, соотнести установленные признаки с фактически выполненными работами, с учетом установленного сделать вывод о наличие потребительской ценности результата работ, выполненных истцом, установить стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть использованы в соответствии с целью и назначением договора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23035/2022, в части отмены определения от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставить без изменения. В остальной части постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23035/2022 и решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1