Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А72-17242/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-17242/2022

20.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300169300, г. Самара,

к администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>),

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, публичное акционерное общество "МЕГАФОН"


об оспаривании постановления от 26.10.2022 № 2928


при участии:

от заявителя – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2022, диплом, (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от ответчика – до и после перерыва - консультант отдела правоприменительной практики правого управления ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом, удостоверение №29/2018,

от Управления архитектуры – до перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность №01-12/893 от 22.12.2022, диплом от 28.06.2021; после перерыва явку представителей не обеспечили, извещены,

от Комитета – ФИО6, доверенность №04/4400 от 23.12.2022;

от ПАО «Мегафон» – до и после перерыва явку представителей не обеспечили, извещены.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании недействительным постановления от 26.10.32022 № 2928, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <...> в кадастровом квартале 73:23:013013.

Определением от 28.11.2022 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 1.02.2023 дело передано на рассмотрение судьи Овсяниковой Ю.А.

Судебное заседание проводится в отсутствие ПАО «Мегафон» на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ул. Октябрьская, 48».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, представила акт совместного осмотра места предполагаемого размещения объекта, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом заявленные требования не поддерживает, представила дополнение, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель Управления архитектуры против заявленных требований возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ул. Октябрьская, 48», протокольным определением оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.51 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 14.03.2023 на 09 час. 00 мин.

После перерыва 14.03.2023 судебное заседание продолжено в отсутствие ПАО «Мегафон» на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство ТСЖ «ул. Октябрьская, 48» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, возражает против ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ул. Октябрьская, 48».

Представитель ответчика заявленные требования не признает, поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ул. Октябрьская, 48».

Представитель Комитета поддерживает позицию ответчика.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положениям статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ул. Октябрьская, 48», заслушав пояснения сторон, считает что оно подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.51 АПК РФ, поскольку ТСЖ не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ТСЖ «ул. Октябрьская, 48». В ходатайстве содержится ссылка на СНиП о требованиях к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, однако предметом спора является отказ в выдаче разрешения на размещения антенно-мачтового сооружения на земельном участке, а не радиотехнического оборудования.


Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Мегафон» заключен договор № 01102020 от 01.10.2020, в соответствии с которым Предприниматель предоставляет Обществу в аренду площадки (опоры) для размещения оборудования.

В целях исполнения своих обязательств по договору ИП ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию города Димитровграда Ульяновской области о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <...> в кадастровом квартале 73:23:013013 в следующих координатах:

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м

Координаты, м


Координата, X

Координата, Y


HI

495 385,49

2 335 595,14

Н2

495 385,64

2 335 600,14

НЗ

495 380,64

2 335 600,29

Н4

495 380,49

2 335 595,29

Цель использования земельного участка: для размещения объекта некапитального строительства - антенно-мачтовое сооружение связи (АМС).

К заявлению были приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; типовой проект; инфраструктурный договор; копия паспорта.

Постановлением от 26.10.2022 №2928 Администрация города Димитровграда Ульяновской области отказала в выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале 73:23:013013, расположенных по адресному ориентиру: <...> площадью 25 кв.м., в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных абзацем 2 подпункта 2 подпункта 2.8.2 пункта 2.8 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, либо земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ИП обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что заявителем соблюдены требования положений Постановления Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 № 682-П "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее- Постановление №682-П).

Планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение относится к объектам связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Антенно-мачтовое сооружение представляет собой железобетонное изделие (стойка) высотой 26 метров, шириной 650 мм. Железобетонная стойка устанавливается (погружается) в землю на 4 метра, в связи с чем, высота стойки от поверхности земли составляет 22 метра. На верхней части железобетонной стойки устанавливается металлическая корзина высотой 6 метров. Таким образом, высота антенно-мачтового сооружения связи от поверхности земли составляет 28 метров, ширина 650 мм у основания. Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием Административным органом не представлено. В рамках настоящего дела Заявителем испрашивается разрешение на использование земель с целью размещения антенно-мачтового сооружения, на котором отсутствует оборудование связи и которое представляет собой железобетонное изделие (стойка) высотой 26 метров, шириной 650 мм. Сведения о технических характеристиках размещаемого оборудования (мощность каждого передатчика, их количество, диапазоны частот, высота установки антенн от опорной поверхности, сведения о частоте следования и длительности импульса, частоте вращения антенн и т.д.) определяются оператором сотовой связи, а не Заявителем

Заявитель, предоставляя место на объекте за плату, осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако, отказывая в выдаче разрешения на использование территории по размещению антенно-мачтового сооружения, Административный орган нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку не дает возможности на законных основаниях разместить антенно-мачтовое сооружение, место на котором будет предоставляться операторам сотовой связи для размещения оборудования.

Постановлением № 682-п установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче Разрешения на использование. Ссылка Административного органа на административный регламент является незаконной, поскольку порядок выдачи Разрешения на использование установлен Постановлением № 682-п, то есть, нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.


Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что заявление ИП ФИО2 подано с нарушением требований, установленных абзацем 2 подпункта 2 подпункта 2.8.2 пункта 2.8 раздела 2 административного регламента. Антенные опоры являются специфические сооружением связи. Базовая станция сотовой связи представляет собой антенно-мачтовое сооружение с установкой оборудования стойкой питания и размещением базовой станции сотовой связи. Представленная документация не содержит сведений относительно средств связи (их характеристик), которые планируются к размещению. При отсутствии сведений о технических характеристиках размещаемого оборудования (мощность каждого передатчика, их количество, диапазоны частот, высота установки антенн от опорной поверхности; сведения о частоте следования и длительности импульса, частоте вращения антенны и т.д.) невозможно однозначно определить характер и степень его влияния на здоровье человека. При размещении подобного оборудования в отдельных случаях должно обеспечиваться расстояние до 25 м до жилых домов. С учетом особенностей объекта, для размещения и эксплуатации которого испрашивается земельный участок, а также принимая во внимание расположение земельного участка (жилая зона), отображение в заявлении такого рода информации о технических характеристиках объекта в уполномоченный орган является необходимым для рассмотрения по существу и проверки соблюдения, в том числе, санитарных, технических норм и правил. В связи с тем, что заявитель не указал какие средства связи будут располагаться на антенно-мачтовом сооружении и не представил в Администрацию города Димитровграда для принятия решения документы, подтверждающие обоснование размещения такого объекта, а именно, не приведены технические характеристики этого субъекта, сведения о конкретном оборудовании, планируемом к размещению на земельном участке, в связи с чем, Администрация города была лишена возможности проверить соответствие объекта требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при его размещении.

По мнению ответчика, заявитель должен иметь проект обоснования размещения базовой станции для соблюдения требований санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Кроме того, по мнению ответчика, ИП ФИО2 не является оператором сотовой связи, в связи с чем, не обладает правом на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование для антенно-мачтового сооружения.


Третьи лица – Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда - считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддерживают доводы Администрации. Основным видом предпринимательской деятельности ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, т.е. она не обладает статусом организации связи. В связи с чем, считают, ФИО2 не обладает правомочием на обращение с заявлением о предоставлении права на использование земель для целей размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в порядке статьи 39.36 ЗК РФ. Кроме того, заявитель не указал какие средства связи будут располагаться на антенно-мачтовом сооружении и не представил в Администрацию города Димитровграда для принятия решения документы, подтверждающие обоснование размещения такого объекта.


Третье лицо – ПАО «Мегафон» удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, в письменном отзыве указывает, что сооружения связи сами по себе не формируют, не принимают, не обрабатывают, не хранят, не передают и не доставляют сообщения электросвязи или почтовых отправлений, не являются техническими или программными средствами, используемыми при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи. Антенно-мачтовое сооружение относится к объектам связи на размещения которых не требуется разрешение на строительство. В настоящее время по адресу: <...> средства объектов связи не расположены.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно пункту 11 которого к таким видам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4.5 которого разрешение на строительство не требуется, в том числе в случаях, размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно приведенным в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 18.03.2016 N Д23и-1239 разъяснениям размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В примечании N 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному Приказу не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Соответствующий подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2017 N 31-АД17-5, от 29.06.2018 N 41-АД18-14, от 21.02.2018 N 41-АД18-5, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 127-КГ18-13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, пунктом 15 статьи 4 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 N 059-ЗО "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области" постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 N 682-П утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением:

1) в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования "город Ульяновск", - в исполнительные органы государственной власти Ульяновской области, осуществляющие управление и распоряжение такими земельными участками;

2) в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, указанных в подпункте 1 настоящего пункта), - в органы местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, осуществляющие полномочия по управлению и распоряжению такими земельными участками.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении, и документы, которые должны быть к нему приложены, перечислены в пунктах 4 и 5 Порядка.

Основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков перечислены в пункте 13 Порядка:

1) в заявлении указана цель использования земель или земельных участков, не соответствующая размещению и эксплуатации Объектов;

2) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий;

3) размещение Объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

4) испрашиваемый земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

5) выдача разрешения приведет к использованию земель или земельных участков в нарушение установленных федеральным законодательством ограничений по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.);

6) в отношении земли или земельного участка, на территории которого частично или полностью находится земля или земельный участок, указанный в заявлении или в прилагаемой к заявлению схеме границ запрашиваемого участка, уполномоченным органом принято решение о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

7) отсутствие Объекта в Схеме в случае, если в соответствии с настоящими Порядком и условиями размещение Объекта осуществляется в соответствии с такой Схемой.

Перечень оснований отказа в использовании земельных участков является исчерпывающим.

Постановлением Администрации г.Димитровграда Ульяновской области №2475 от 28.09.2021 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, либо земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», которым установлено, что указанную муниципальную услугу по выдаче разрешений на использование земельных участков на территории г.Димитровграда оказывает Администрация г.Димитровграда, в срок не более 10 рабочих дней (п.1.1, п.2.4).

В пункте 2.6 административного регламента содержится перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в пункте 2.8 – перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе подпункт 2 подпункта 2.8.2. пункта 2.8 раздела 2 повторяет перечень оснований для отказа, перечисленный в пункте 13 Порядка.

В рамках настоящего дела Заявителем оспаривается отказ в выдаче разрешения на использование земель с целью размещения антенно-мачтового сооружения, на котором отсутствует оборудование связи и представляет собой железобетонное изделие (стойка) высотой 26 метров, шириной 650 мм.

Однако, отказывая ИП ФИО2 в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на административный регламент, Администрацией не указано, какие именно документы не представлены ИП в нарушение требований Административного регламента или Порядка.

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного Предпринимателем в заявлении от 26.09.2022, видам объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, Администрацией суду не представлено.

Проведенным сторонами 01.03.2023 осмотром установлено, что испрашиваемый участок свободен от строений и сооружений, также отсутствуют многолетние насаждения (на что указывали представители административных органов).

В письменных пояснениях Администрация ссылается на возможное нарушение при размещении спорного объекта требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, а также о необходимости у заявителя наличия проекта обоснования размещения базовой станции для соблюдения требования указанных санитарных правил.

Между тем указанные доводы ответчика о возможном несоответствии планируемого размещения объекта санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим правилам, нормативам относится не к испрашиваемому размещению антенно-мачтового сооружения, а к оборудованию, которое впоследствии будет размещено оператором связи. Однако требование представления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии планируемой к возведению вышки сотовой связи санитарным правилам не соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства, регламентирующего вопросы предоставления земельного участка для размещения сооружения связи.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18, действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации средств подвижной радиосвязи диапазона частот 27 - 2400 МГц, включая абонентские терминалы спутниковой связи.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 09.06.2003 N 135, действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах.

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3 - 30 МГц).

В силу ст.46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных служб. Для достижения указанных целей необходимо строительство сетей подвижной радиотелефонной связи (ПРТС), основными объектами которой являются базовые станции – сооружения связи, состоящие из антенно-мачтовых сооружений с размещением приемопередающих устройств и иного оборудования, которые обеспечивают радиопокрытие и доступ абонентов к услугам связи.

Однако ограничений, устанавливающих что исключительно оператор связи имеет право обращаться с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка под антенную опору, Закон о связи и Порядок не содержат.

Довод Администрации о том, что антенные опоры являются специфическим сооружением связи, для размещения которого необходимо представление заключений надзорных органов, является неверным, поскольку согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Таким образом, сооружения связи сами по себе не формируют, не принимают, не обрабатывают, не хранят, не передают и не доставляют сообщения электросвязи или почтовых отправлений, не являются техническими или программными средствами, используемыми при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Кроме того, сведения о технических характеристиках размещаемого оборудования (мощность каждого передатчика, их количество, диапазоны частот, высота установки антенн от опорной поверхности, сведения о частоте следования и длительности импульса, частоте вращения антенн и т.д.) определяются оператором сотовой связи, а не Заявителем, что прямо предусмотрено п. 3.1 Договора № 01102020 от 01.10.2020 - «Оборудование Арендатора может устанавливаться на Объекте аренды, в том числе и в рамках работ по модернизации Оборудования, исключительно, если Арендатором соблюдены следующие условия: в письменной форме согласованы с Арендодателем спецификации и требования к размещению (замене Оборудования, включая все планы заземления, строительные и монтажные планы; получены все необходимые согласования (разрешения) уполномоченных государственных и/или муниципальных органов (организаций), включая ГИБДД (при необходимости) на проведение работ по размещению Оборудования…».

Оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенно-мачтовом сооружении, получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. По всем размещаемым объектам связи (ПРТО) операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах госсанэпиднадзора (пункты 3.7, 3.8, 3.10 вышеуказанных СанПиН).

Таким образом, размещение сооружения связи (ПРТО) производится под контролем государственных органов. Без получения положительного заключения Роспотребнадзора в части соответствия нормам вышеуказанных сооружений связи размещение и эксплуатация оборудования невозможна.

Пункт 5 вышеуказанного Порядка и п.2.6 Административного регламента устанавливает исчерпывающий перечень документов, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков. Санитарно-эпидемиологическое заключение, либо иной документ, подтверждающий соответствие размещаемого объекта санитарным требованиям, в указанном перечне отсутствует.

Таким образом, в перечень вопросов, подлежащих разрешению Администрацией при принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, установление соответствия размещаемого объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям не входит. Законодательством Российской Федерации предусмотрены иные механизмы правового регулирования и контроля, которые не позволяют разместить или эксплуатировать объект, нарушающий санитарно-эпидемиологические нормы.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу что отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка по изложенным в нем основаниям не соответствует приведенным положениям действующего законодательства РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные ИП ФИО2 требования являются законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит обязать Администрацию принять решение о выдаче Предпринимателю разрешения на использование испрашиваемого земельного участка.

Однако, как установлено судом в процессе рассмотрения спора, Администрация при рассмотрении заявления Предпринимателя не установила все значимые обстоятельства для оценки возможности размещения АМС в испрашиваемом месте, в том числе, не проверила возможность размещения АМС в жилой зоне, в непосредственной близости (менее 25 м) от жилого дома, поскольку не было проверено соблюдение противопожарных норм именно при размещении АМС, а не средств связи или какого-либо оборудования, на что указано Комитетом по управлению имуществом в дополнительных пояснениях.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку заявление Предпринимателя не было рассмотрено Администрацией в полном соответствии с законом, не были проверены иные, кроме указанных в отзыве, обстоятельства возможного размещения объекта АМС в жилой зоне, в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому, в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами (оспариваемое постановление таких сведений не содержит), а суд не может подменять административные органы, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <...> в кадастровом квартале 73:23:013013, в указанных в заявлении координатах, в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ТСЖ «ул.Октябрьская, 48» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 26.10.2022 № 2928.

Обязать Администрацию города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300169300) о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <...> в кадастровом квартале 73:23:013013, в срок 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300169300) 300 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова