Решение от 30 января 2020 г. по делу № А38-7897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» января 2020 годаДело № А38-7897/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании заключить договор

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», об обязании заключить договора аренды и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 022 руб. 13 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о незаконном использовании ответчиком газораспределительных сетей, находящихся в муниципальной собственности, для транспортировки газа потребителям и незаконном уклонении заключить договор аренды муниципального имущества с годовой арендной платой, определенной по результатам отчета независимого оценщика.

По мнению истца, использование газопровода осуществлялось ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» незаконно, в результате чего им было получено неосновательное обогащение. Кроме того, истец полагает, что общество незаконно уклоняется от заключения договора аренды газопровода.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 421, 426, 432, 445, 1102 ГК РФ (л.д. 4, 93, 95).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что не мог извлечь дохода в связи с опосредованным использованием имущества истца и не получал экономически необоснованной выгоды от такого использования. Кроме того отметил, что закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключать договор аренды газораспределительных сетей с собственником имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 51-53, протокол судебного заседания от 23.01.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» принадлежит на праве собственности газопровод низкого давления, проходящий по ул. Озерки – ул. Заря протяженностью 4 595 пм. (л.д. 27-28).

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» является единственной газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных сетей.

24.04.2019 муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» проект договора аренды муниципального имущества № 1173 от 01.05.2019. (л.д. 7). Годовая арендная плата в направленном проекте договора определена на основании отчёта № 03-34 от 10.04.2019 и составляет 26 800 руб. в год без учета НДС (л.д. 10-36).

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в письме от 27.06.2019 № 1635 отказалось от заключения договора аренды, поскольку закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключать договор аренды газораспределительных сетей с собственником имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Полагая, что в период с 11.04.2017 по 31.08.2019 газопровод использовался ответчиком для транспортировки газа потребителям в отсутствие заключенного договора аренды, муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и об обязании заключить договор аренды муниципального имущества (газопровода).

Однако заявленные истцом требования противоречат нормам ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, объектом неосновательного обогащения является пользование ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» чужим имуществом (муниципальными газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска – плата за его использование.

Факт принадлежности газораспределительных сетей муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» на праве собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее- Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Приказом Федеральной службы по тарифам № 411-э/7 от 15.12.2009 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям».

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. Расчёт розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

Согласно пунктам 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций – собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утверждён.

Таким образом, ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования.

Истец не оспаривает тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не учитывались газопроводы, принадлежащие муниципальному образованию Городской округ «Город Волжск».

Предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Довод истца о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации газоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Муниципальным образованием городской округ «Город Волжск» не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Таким образом, довод истца о получении (сбережении) ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» неосновательного обогащения за счёт истца является ошибочным, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ответчика не учтены спорные муниципальные газопроводы.

Следовательно, в настоящем случае транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды на спорные сети, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако заявленное истцом требование противоречит нормам ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о принуждении заключения договора являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Договор аренды действующим законодательством к публичным договорам не отнесен. В связи с этим отсутствуют законные основания для понуждения ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» заключить договор аренды в соответствии п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Заявленное требование о принуждении заключения договоров аренды не является надлежащим способом защиты прав истца.

С учётом изложенного, требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды спорного объекта недвижимого имущества, по цене, определенной на основании отчёта независимого оценщика, подлежит отклонению, поскольку порядок, на основании которого была определена данная величина, противоречит нормам законодательства, регулирующим отношения в газовой сфере.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании заключить договор.

В связи с отказом в иске государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и об обязании заключить договор отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина