Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-13368/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13368/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188643, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, <...>)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195009, <...>), Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Муринская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188661, <...>)

о признании недействительным решения по делу № 1724-03-9739-РЗ/16 от 09.12.2016 и предписания по делу № 1724-03-9739-РЗ/16 от 09.12.2016,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017,

от заинтересованного лица – Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017,

от ОАО «БЗУ» – не явились, извещены,

от МОБУ «МУРИНСКАЯ СОШ № 1» – не явились, извещены,




установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 1724-03-9739-РЗ/16 от 09.12.2016, предписания по делу № 1724-03-9739-РЗ/16 от 09.12.2016.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «База закрытых учреждений» (далее – ОАО «БЗУ»), Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Муринская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МОБУ «МУРИНСКАЯ СОШ № 1»).

В обосновании поданного заявления Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО ссылается на отсутствие в заявке ОАО «БЗУ» документально подтвержденного исполнения контракта на сумму не менее 20 % от начальной (максимальной) цены закупки, в связи с чем, заявка ОАО «БЗУ» признана несоответствующей установленным дополнительным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения, указав, что основания для признания заявки ОАО «БЗУ» несоответствующей дополнительным требованиям отсутствовали.

Представители ОАО «БЗУ» и МОБУ «Муринская СОШ № 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещения и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на организацию горячего питания детей в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Муринская средняя общеобразовательная школа № 1», реестровый номер закупки 0145300005216000454.

В пункте 1.1.10 раздела II конкурсной документации предусмотрено, что участник должен соответствовать следующим дополнительным требованиям (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Согласно протоколу предквалификационного отбора № ППО1 от 24.11.2016 для закупки № 0145300005216000454 заявка ОАО «БЗУ» признана не соответствующей установленным дополнительным требованиям.

Решением Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 1724-03-9739-РЗ/16 от 09.12.2016, жалоба ОАО «БЗУ» признана обоснованной в действиях заказчика (МОБУ «Муринская СОШ № 1»), уполномоченного органа (Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО), конкурсной комиссии установлены нарушения части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в незаконном признании заявки ОАО «БЗУ» несоответствующей установленным требованиям предквалификационного отбора, а также в проведении данного отбора комиссией Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, а не заказчиком – МОБУ «Муринская СОШ № 1».

На основании указанного решения Комиссией Ленинградского УФАС России выдано предписание Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО по делу № 1724-03-9739-РЗ/16 от 09.12.2016 с требованиями об отмене протокола предквалификационного отбора и протокола рассмотрения единственной заявки, а также о повторном проведении процедуры предквалификационного отбора с учетом выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу пункта 1 части 2 вышеуказанной статьи заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление) наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе подтверждается следующими документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

- копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров),

- копией (копиями) документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Аналогичные требования установлены в подпункте 1 пункта 1.1.10 раздела II конкурсной документации.

Предоставление иных документов ни Постановлением правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, ни документацией не предусмотрено.

Изложенный в заявлении довод Администрации о том, что положения Постановления и документации «однозначно определяют, что документами (их копиями) о приемке должна подтверждаться поставка товара по представленному договору (его копии), в том числе по количеству и по сумме договора» не основан на нормах действующего.

Постановление № 99 устанавливает закрытый перечень документов, к которым относятся копии ранее исполненных контрактов, договоров, а также копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как указывает Управление, указанные документы были представлены ОАО «БЗУ» в составе заявки, в частности, приложены копия контракта № 1-К/2015 от 30.06.2015, копии товарных накладных, подтверждающих исполнение контракта. Кроме того, дополнительно представлена копия соглашения о расторжении контракта от 14.01.2016, согласно которой контракт исполнен на сумму 14420897,36 рублей.

Суд не принимает довод Администрации о том, что товарные накладные представлены не на полную сумму контракта, то такой контракт не может считаться надлежаще исполненным.

Установлено, что представленный ОАО «БЗУ» контракт был заключен с ФГБУ «РНИИТО им ФИО3» Минздрава России, являющимся государственным заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о контрактной системе контракты, заключенные с государственными заказчиками, являются государственными контрактами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - Федеральное казначейство, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). Согласно части 4 рассматриваемой статьи федеральное казначейство проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

Документы и информация, содержащиеся в реестре контрактов, должны быть доступны для ознакомления без взимания платы (часть 5 статьи 103 Закона о контрактной системе).

Сведения обо всех государственных контрактах содержатся в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - Реестр) и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Таким образом, конкурсная комиссия имела возможность удостовериться в исполненности контракта, обратившись к Реестру.

Как указывает заинтересованное лицо, на заседании комиссии Управление обратилось к Реестру и установило, исполнение контракта с реестровым № 1781304544115000354 прекращено. Основанием для расторжения контракта послужило соглашение сторон, а причиной стало изменение прогнозируемого количества продуктов по не зависящим причинам. Более того, из карточки контракта следует, что неустойки не начислялись. Поскольку представленный ОАО «БЗУ» контракт заключался на оказание услуг по поставке продуктов питания, срок составлял шесть месяцев, рассчитать количество продуктов, которые будут необходимы пациентам, с точность до рубля невозможно.

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 24.11.2016 №ПП01, составленного в ходе закупки, ОАО «БЗУ» признано несоответствующим дополнительным требованиям на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. В качестве причины указано не представление в заявке надлежащих документов (копии документов), подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе.

Проанализировав заявку участника, УФАС пришло к выводу о соответствии представленных документов Постановлению № 99 и требованиям документации, поскольку приложенный контракт исполнен и его сумма составляет более 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить, который проводится конкурс.

Довод Администрации о том, что документы, предоставляемые в подтверждение опыта работы, должны свидетельствовать о полном исполнении контракта, а не о выполнении части работ на сумму, составляющую не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, ошибочен, поскольку противоречит положениям Закона о контрактной системе и Постановлению № 99, а также условиям конкурсной документации, в которой отсутствует соответствующее указание.

Таким образом, оснований для признания ОАО «БЗУ» несоответствующим дополнительным требованиям не имелось, в связи с чем Управлением правомерно было зафиксировано нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Суд также не принимает довод Администрации о надлежащем исполнении требований части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 56 Закона о контрактной системе результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора.

Согласно положениям Закона о контрактной системе решение о соответствии участников конкурса дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением, принимается именно заказчиком, а не конкурсной комиссией, как было сделано в рассматриваемом случае.

Довод Администрации о том, что полномочия переданы уполномоченному органу, не принимается судом, поскольку Законом о контрактной системе не предусматривается возможность комиссионного предквалификационного отбора.

Случаи, когда допускается исполнение обязанностей конкурсной комиссией, прямо предусмотрены Законом о контрактной системе.

Например, в соответствии с положениями статьи 52 Закона о контрактной системе вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе осуществляется конкурсной комиссией. Также конкурсной комиссией проводится рассмотрение и оценка заявок (статья 53 Законом о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу части 7 рассматриваемой статьи заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки.

Таким образом, в качестве особенностей проведения конкурса с ограниченным участием можно выделить проведение предквалификационного отбора заказчиком.

При таких обстоятельствах решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В. Хохлов