Решение от 29 января 2019 г. по делу № А19-22215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22215/2018

29.01.2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

о взыскании 24 725, 24 руб.

представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» ( далее – САО «ВСК») о взыскании 12 725, 24 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по представительству.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; представил в суд заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 14 725, 24 руб. – суммы недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. – расходы услуги представителя.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ .

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в направленном отзыве, требования истца оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

21.05.2018 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Fun cargo, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Ford ESCAPE XLT PLUS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford ESCAPE XLT PLUS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2018.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ХХХ № 0038657117.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08 июня 2018 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 25.06.2018, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 58 574, 76 руб.

03.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 27125, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – САО «ВСК», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО «Федерация» представило договор цессии № 27125 от 03.08.2018, акт приема-передачи документов.

Договор № 27125 от 03.08.2018, заключенный между ФИО3 (цедент) и ООО «Федерация», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «Федерация» организовало экспертизу самостоятельно. Экспертиза была проведена 20.08.2018 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 16.08.2018, что подтверждается курьерской накладной № 27125/Э от 16.08.2018.

По результатам проведения экспертизы 20.08.2018 ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № 2-0379-08/18 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Ford ESCAPE XLT PLUS, государственный регистрационный номер <***> составила 71 300 руб.

Претензией № 27125-Янковская ООО «Федерация» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить 12 725, 24 руб. суммы ущерба за утрату товарной стоимости и 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответ на претензию истца не поступил, страховое возмещение ответчик не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор уступки прав (цессии) № 27125 от 03.08.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «Федерация» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик направил отзыв на иск, требования истца отклонил; указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец одновременно с претензией приобщил договор № 27125. Однако данный договор не является договором цессии, в связи с чем истец не подтвердил право на подачу претензии, о чем истцу было сообщено. Кроме того, обязательства по выплате ответчик произвел в полном объеме. Относительно экспертного заключения № 2-0379-08/18 У от 20.08.2018, составленного ООО «АКФ», полагает, что допущены нарушения. Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истец способствовал своими действиями увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно. Относительно расходов на юридическую помощь ответчик считает их неподлежащими удовлетворению, и являются завышенными.

Суд находит, что довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением с претензией договора цессии № 27125 от 03.08.2018 подлежит отклонению. В материалах дела имеется копия курьерской накладной № 27125/3, согласно которой истец ранее направил ответчику договор цессии № 27125 от 03.08.2018 , следовательно, ответчик знал о правомерности подачи претензии ООО «Федерация».

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford ESCAPE XLT PLUS, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 13.12.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5, отраженным в заключении № 182 от 17.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford ESCAPE XLT PLUS, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 21.05.2018 с учетом износа, составила 73 300 руб.

Стороны возражений по результатам экспертного заключения не представили.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 725, 24 руб. Уточнение судом принято.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 14 725, 24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб., составляющих расходы по оплате независимой оценки.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Федерация» заключен договор с ООО «АКФ» № НЭ 27125 от 16.08.2018, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. истцом оплачена, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 744 от 22.08.2018.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 руб.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт» ФИО5.

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению № 862 от 10.12.2018 на сумму 6 000 ООО «Федерация» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. по делу № А19-22215/2018.

Согласно счету № 151 от 18.01.2019 стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 27125 от 06.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1208 от 12.09.2018 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в суде № ЮДФ 27125 от 06.09.2018 ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Федерация» (заказчик) услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом САО «ВСК» относительно страхового события, имевшего место 21.05.2018 в <...>, с участием транспортного средства Toyota Fun cargo, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Ford ESCAPE XLT PLUS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1208 от 12.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 10000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 14 725 руб. 24 коп. основного долга, 10 000 руб. стоимость независимой экспертизы, всего 24 725руб. 24 коп. и 2000руб. расходов по госпошлине, 10 000руб. расходов на представителя, 6 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская