Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А57-30313/2022

683/2023-193762(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30313/2022
город Саратов
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ОГРН <***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль Маста» (ОГРН <***>), г.Пермь третье лицо: ООО «ОР», г. Москва

о взыскании задолженности в размере 3974578,84руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023г., судом обозревались паспорт и диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль Маста» (ОГРН <***>), г.Пермь о взыскании задолженности в размере 4703728,19руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2023г. на 12час.00мин., явился представитель истца.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 10.07.2023г. на 16час.10мин.

После перерыва, 10.07.2023г. в 16час.10мин., судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3974578,84 руб., из которых задолженность по возврату финансирования в размере


3540717,14 руб., задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала льготного периода согласно оферте № 3663к-21б от 20.10.2021г., в размере 33544,41руб., сумма задолженности по оплате неустойки в размере 400317,29руб., а также расходы по госпошлине в размере 42873руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. В судебное заседание арбитражного суда явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по


указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому также возражает против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС») (далее - фактор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эль Маста» (далее - клиент, ответчик) путем присоединения клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации был заключен договор факторингового обслуживания № 3663к-21б (далее - договор факторинга), по условиями которого клиент уступил фактору права денежных требований к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью «ОР», вытекающие из договора поставки, а фактор принял уступаемые права денежных требований и обязался выплачивать клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Пунктом 2.1. Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации (далее - Правила) предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещаются в форме электронного документа в системе личный кабинет, предоставляемой оператором ЛК.


Согласно пункту 2.2. Правил заключение договора производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: клиент представляет фактору заявление об акцепте оферты по форме приложения № 1 к Правилам факторинга, подписанное уполномоченным представителем клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи. Договор считается заключенным в дату подписания клиентом заявления об акцепте оферты. Договор заключается на неопределенный срок. Все изменения и дополнения договора совершаются в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу в дату подписания фактором, при условии акцепта подобных изменений/дополнений клиентом.

В подтверждение факта заключения договора факторинга между фактором и клиентом истец представил Правила факторингового обслуживания, оферту фактора от 20.10.2021года.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил клиент уступил фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта на условиях отсрочки платежа, а фактор принял уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

17-23 ноября 2021 года истец осуществил финансирование ответчика на сумму 3540717 рублей 14 копеек (платежное поручение № 103293 от 17.11.2021 на сумму 3351744,99 руб., платежное поручение № 105635 от 23.11.2021г. на сумму 188972,15руб.).

16 ноября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. между сторонами подписаны акты об уступке права денежного требования № 3663к-21б/1, № 3663к-21б/2.

В силу пункта 1.17. Правил акт об уступке права денежного требования - документ, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, подтверждающий обращение клиента для получения финансирования.

Исходя из актов об уступке права денежного требования, уступленное истцу ответчиком право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОР», должно быть подтверждено по контракту ДК-ООО-22-2020 от 03.03.2020г. накладной/прочим первичным документом от 16 ноября 2021 года № 21236 на сумму 3383413,75 руб., накладной/прочим первичным документом от 23 ноября 2021 года № 21463 на сумму 190847,80 руб.

Согласно пункту 6.1 Правил клиент направляет фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность денежного требования клиента к дебитору по контракту, в том числе документы и дополнительную информацию на основании оферты фактора и/или письменного запроса фактора, в том числе первичную товаросопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.4 Правил).

На основании пункта 10.1. Правил в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения требований фактора о предоставлении документов, совершенных в порядке пункта 6.1. настоящих Правил факторинга, последний вправе потребовать возврата клиентом ранее выплаченного финансирования. При этом вознаграждение фактора, уплаченное клиентом за факторинговое обслуживание таких денежных требований, перерасчету и возврату не подлежит.

Согласно пункта 10.4 Правил в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по настоящему договору клиент уплачивает фактору пени в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, если иной размер пени не установлен в оферте.

Как указывает истец, 25 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил запрос с просьбой предоставления оригиналов либо заверенных уполномоченным лицом копий первичной товаросопроводительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающей уступленные фактору права требования по товарной накладной № 21236 от 16.11.2021, по товарной накладной № 21463 от 23.11.2021г., в срок не позднее 02 июня 2022 года.


Однако обязательство по предоставлению ответчиком первичных документов, отраженных в актах об уступке права денежного требования, под уступку права требования, по которым истец произвел финансирование ответчика, не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требовании и кроме оснований своих исковых требований об истребовании у Ответчика ранее выплаченного финансирования на основании п. 6.1, п. 10.1, п. 10.4 Правил факторинга, в связи с неисполнением Ответчиком требований Истца о предоставлении документов, а также в связи с уступкой истцу ответчиком недействительного, несуществующего права требования, истцом в качестве правового основания исковых требований указан п. 2 ст. 831 ГК РФ.

При этом, истец ссылается на то, что из буквального толкования Договора факторинга следует, что в рассматриваемом деле уступка денежного требования является обеспечением исполнения обязательства Ответчика (Клиента) по возврату сумм финансирования Фактору.

Поскольку денежные средства от Дебитора ООО «ОР» не поступали, истец считает, что Клиент остается ответственным перед финансовым агентом (Фактором) за весь остаток долга (п.2 ст.831ГК РФ). Таким образом, по мнению истца, возврат остатка суммы финансирования, не покрытой Дебитором по истечении установленного договором факторинга срока, является безусловной обязанностью Клиента.

Как указывает истец, императивность нормы п.2 ст.831 ГК РФ в части ответственности Клиента перед Фактором за остаток долга вытекает из существа законодательного регулирования договора факторинга, в котором уступка требования является обеспечением обязательства по возврату финансирования (так называемый обеспечительный факторинг).

С учетом данных обстоятельств, истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации, оферты от 25 октября 2021 года, акта об уступке требований, платежного поручения, претензии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уступке ответчиком истцу права денежных требований к ООО «ОР», возникшее по договору комиссии № ДК-ООО-22-2020 от 03.03.2020г., заключенному между ООО «Эль Маста» (комитент) и ООО «ОР» (комиссионер).

В соответствии с условиями договора комиссионер, по поручению комитента, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента поиск и привлечение лиц, имеющих намерение заключить договор купли-продажи товара, заключать договоры купли-продажи с покупателями, принимать от покупателей оплату за приобретенный товар на свой расчетный счет или в кассу и перечислять их комитенту за вычетом вознаграждения причитающегося комиссионеру (п. 1.1., 1.2. Договора).

Комитент своими силами и средствами доставляет товар комиссионеру на склад, в соответствии с согласованным сторонами перечнем (п. 2.3,4,1).


Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно. Размер вознаграждения комиссионера составляет 35% от общей суммы реализованного товара за отчетный период. Сумма денежных средств, подлежащая перечислению комитенту, равна разнице между фактической суммой реализованного товара в отчетном периоде, за минусом вознаграждения. (п.3.1,3.3).

Отчет комиссионера направляется комитенту раз в неделю на адрес электронной почты. Комиссионер производит оплату в течение 2 дней после согласования комитентом отчета (п. 3.4).

Комитент, исходя из отчета комиссионера вправе потребовать от комиссионера вернуть нереализованный товар. Возврат товара с каждой точки комиссионера осуществляется силами и средствами комиссионера (п. 4.4.2)

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как указывает ответчик, из анализа договора, законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что право денежного требования возникает у ООО «ФИО3» к ООО «ОР» с момента утверждения Отчета о продажах комитентом, предоставленного комиссионером. Именно только это право денежного требования, по мнению ответчика, могло быть и было уступлено ООО «ФИО3» истцу.

Кроме того, ответчик утверждает, что в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, право денежного требования подтверждается Прочим первичным документом ( № 21236 от 16.11.2021, № 21463 от 23.11.2021), а именно Отчетом о продажах № 21236 от 16.11.2021 и Отчетом о продажах № 21463 от 23.11.2021.

В соответствии с п. 6.1.4. договора № 3663к-21б между сторонами достигнуто соглашение об использовании электронной подписи в документообороте, письменный запрос может быть направлен посредством систем электронного документооборота, в том числе при помощи ресурса Личного кабинета, что будет считаться надлежащим исполнением требований данного пункта и обязывает Клиента исполнить запрос в сроки, указанные в запросе. Документы могут быть переданы на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, без дополнительного оформления акта приема-передачи. Наличие документа у Стороны Договора свидетельствует о факте его надлежащей передачи другой Стороной.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Эль Маста» путем электронного документооборота через личный кабинет, в который был истцом предоставлен ответчику доступ, направило истцу все предусмотренные Договором документы, в том числе, отчеты о продажах ( № 21236 от 16.11.2021, № 21463 от 23.11.2021). При этом, требование


истца товарных накладных № 21236 от 16.11.2021, № 21463 от 23.11.2021 ответчик считает необоснованным и незаконным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что факт надлежащего исполнения ООО «Эль Маста» своих обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022г. по делу А4522078/2022, в соответствии с которым взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рови Факторинг Плюс" (ОГРН <***>), Муниципальный округ Таганский, с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН <***>), г. Москва, 3 574 261 рубля 55 копеек задолженности.

Как утверждает ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ООО «Эль Маста» задолженности по возврату финансирования истец преследует только одну цель - получить денежные средства как от ООО «ОР» (исполнительный лист Истцом на 3574261,55руб. уже получен), так и от Ответчика, т.е. неосновательно обогатиться за счет другого лица в крупном размере.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, ООО «Обувь России», (далее ООО «ОР») также представило в суд отзыв на иск, в котором ООО «ОР» просит в удовлетворении исковых требований отказать и указывает на то, что Между ООО «ФИО3» и ООО «Обувь России» (в настоящее время - ООО «ОР») был заключен Договор комиссии № ДК-ООО-22-2020 от «03» марта 2020г. (далее - Договор комиссии).

Согласно пункту 1.1. Договора комиссии Комиссионер, по поручению Комитента, обязуется совершать от своего имени, но за счет Комитента указанные в п. 1.2 настоящего Договора действия, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2 Договора комиссии установлено, что Комиссионер обязуется совершить следующие действия:

- осуществлять через розничную сеть поиск и привлечение лиц (далее но тексту - Покупателей), имеющих намерение заключить договор купли-продажи Товара;

- заключать договоры купли-продажи с Покупателями;

- принимать от Покупателей оплату, за приобретенный Товар, на свой расчетный счет или в кассу и перечислять их Комитенту за вычетом вознаграждения, причитающегося Комиссионеру, в размере и порядке, определенном настоящим Договором;

- консультировать Покупателей, оказывать им содействие в заключении договоров купли-продажи;

- предоставлять Покупателям, имеющим намерение заключить договор купли- продажи,

информацию о реализуемых Комиссионером Товарах; - выполнять иные предусмотренные настоящим Договором действия.

В силу п. 4.3. право собственности на товар Комиссионеру (ООО «ОР») не переходит.

Из самой правовой природы договора комиссии следует, что при передаче товара комитентом комиссионеру, право собственности на товар остается у комитента, следовательно, у комиссионера не возникает обязанности оплаты переданного товара (по аналогии с поставкой товара), обязанность но перечислению денежных средств возникает у комиссионера по мере исполнения поручения (ст.999 ГК РФ), на основании представленного отчета.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.


Пунктом 3.4. Договора комиссии установлена обязанность Комиссионера (ООО «ОР») по предоставлению Комитенту (ООО «ФИО3) отчетов о продажах, что корреспондирует положениям ст.999 ГК РФ, а также обязанность но перечислению денежных средств, полученных при исполнении комиссионного поручения, в объеме, указанном в отчете о продажах.

Как утверждает третье лицо, отчеты о продажах предоставлялись им ответчику, что сторонами не оспаривается.

Денежные средства, причитающиеся Комитенту, перечислялись Комиссионером в сроки, установленные Договором комиссии.

Как указывает ООО «ОР», исходя из условий п. 3.4. Договора комиссии, у третьего лица обязанность по перечислению денежных средств возникает после получения подтверждения согласования Комитентом Отчета, Комиссионер производит оплату в течение 2 (Двух) рабочих дней, соответственно, третье лицо считает, что у ответчика право требования перечисления денежных средств (денежное требование) возникает только после согласования им отчета о продажах Комиссионера и ответчик мог уступить только денежное требование, вытекающее из отчетов о продажах, никакого иного денежного требования у ответчика к третьему лицу возникнуть не могло.

Также, третье лицо ссылается на то, что 20 октября 2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор факторингового обслуживания № 3663к-21б (далее - Договор факторинга).

В соответствии с п.7.1. Правил факторинга финансирование выплачивается Фактором не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Фактором Акта об уступке права денежного требования.

В силу п. 1.17 Правил факторинга: Акт об уступке права денежного требования - документ, содержащий характеристики (идентификацию) Денежного требования, уступленного Фактору Клиентом, подтверждающий обращение Клиента для получения Финансирования.

Согласно Актов об уступке права денежного требования 3663к-21б/1 от 16.11.2021г. и 3663к-21б/2 от 23.11.2021г. ответчиком истцу были переданы права требования по документам с реквизитами № 21236 от 16.11.2021г. и № 21463 от 23.11.2021г. соответственно. Документами с реквизитами № 21236 от 16.11.2021г. и № 21463 от 23.11.2021г., как утверждает третье лицо, являются отчеты о продажах, предоставленные третьим лицом, как ответчику, так и истцу.

При этом третье лицо подтвердило полноту и достоверность сведений, отраженных в отчетах о продажах № 21236 от 16.11.2021г. и № 21463 от 23.11.2021г. При этом, третье лицо указывает на то, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Истца https://rowi.com/factoring/, весь процесс осуществляется онлайн через Личный кабинет на его сайте.

Согласно п.1.23 Правил факторинга: ФИО4 - корпоративная информационная система Фактора: комплекс программно-аппаратных и телекоммуникационных средств, обеспечивающий создание, защиту, передачу, прием, обработку и хранение документов в электронном виде.

Пунктом 1.24 Правил факторинга установлено: Личный кабинет - часть системы ФИО4, предназначенная для электронного документооборота между Клиентом, Фактором и/или Дебитором в рамках факторингового обслуживания Клиента на основании настоящих Правил факторинга.

В силу п. 4.1 Правил факторинга в порядке, предусмотренном положениями Правил ЭДО, Уполномоченное лицо Клиента, получив доступ к Личному кабинету в целях получения Клиентом факторинговых услуг, направляет Фактору посредством Личного кабинета Заявку на факторинговое обслуживание, заполнив специализированные поля соответствующего раздела Личного кабинета, к которой прилагает графические образы


документов, заверенные электронной подписью, согласно Перечню, размещенному в сети Интернет на Сайте.

Пунктами 4.2 и 4.3 Правил факторинга также определен порядок направления Оферты и ее акцептования посредством Личного кабинета.

Как указывает ООО «ОР», отчеты о продажах № 21236 от 16.11.2021г. и № 21463 от 23.11.2021г. были подписаны ответчиком и третьим лицом посредством ЭЦП в Личном кабинете на сайте факторинговой компании, как и иные документы: Уведомление об уступке прав денежного требования по Договору комиссии № ДК-ООО-22-2020 от «03» марта 2020 г., заключенному между ООО «ФИО3» и ООО «ОР» от 25.10.2021г., Соглашение № 1 от 26.10.2021г. В настоящее время доступ в Личный кабинет, как ответчику, так и третьему лицу истцом закрыт, в связи с чем получение каких-либо документов из личного кабинета является невозможным.

Также третье лицо ссылается на то, что все контрагенты ООО «ОР», которым было предоставлено финансирование истцом были привлечены в рамках сервиса торговая платформа «Продаем», ссылка на нее имеется в п. 3.4 Агентского договора. В рамках привлечения контрагентов им на выбор предоставлялось право заключения с ООО «ОР» договоров поставки с условием об оплате товара по факту реализации товара третьим лицам (потребителям), договоров комиссии, агентских договоров. В любом из вышеперечисленных случаев, оплата производилась по факту его реализации третьим лицам (потребителям).

С учетом данных обстоятельств, третье лицо утверждает, что денежные требования контрагентов обусловлены не фактом поставки или передачи товара, а фактом его реализации третьим лицам (Потребителям).

При этом, третье лицо указывает на то, что переговоры с истцом изначально велись именно менеджерами третьего лица, и в рамках многочисленных переговоров, подготовки, коммерческих условий, истец знал, что уступленные права будут подтверждаться именно отчетами о продажах.

Также третье лицо, ссылается на то, что ответчик, как и иные контрагенты был привлечен в рамках работы сервиса торговая платформа «Продаем», на которой для контрагентов в режиме реального времени предоставлялась информации о реализации товара, выкладывались отчеты о продажах, размещалась информация об остатках товара. После достижения между истцом и третьим лицом договоренностей о сотрудничестве, третье лицо предоставило истцу доступ на торговую платформу «Продаем», в целях возможности проверки предоставляемых отчетов о продажах на предмет достоверности. Факт авторизации истца на торговой платформе «Продаем» подтверждается принт-скрипом списка пользователей.

При таких обстоятельствах, третье лицо считает очевидным тот факт, что истец финансировал ответчика под уступку денежных требований, вытекающих из отчетов о продажах, соответственно, доводы и требования истца о предоставлении товаросопроводительной документации с реквизитами, указанными в Акте об уступке денежного требования, являются несостоятельными и неправомерными.

Как утверждает третье лицо, отчеты о продажах являются первичным учетным документом, подтверждающим возникновение денежного требования.

При этом, третье лицо ссылается на приказ № 1-УП «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения на 2020 год ООО «Обувь России» от 31.12.2019г., которым была утверждена форма первичного учетного документа - Отчет о продажах.

При таких обстоятельствах третье лицо считает, что отчет о продажах в силу норм действующего законодательства является первичным учетным документом.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что оно было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается Уведомлением об уступке прав денежного требования по Договору комиссии № ДК-ООО-22-2020 от «03» марта


2020г., заключенному между ООО «ФИО3» и ООО «ОР» от 25.10.2021г. подписанным Истцом, Ответчиком и Третьим лицом посредством ЭЦП.

Между истцом и третьим лицом было заключено Соглашение № 1 от 26.10.2021г., согласно п.1 которого, фактор и дебитор пришли к соглашению об установлении для оплаты Дебитором своих обязательств, вытекающих из Контракта, льготного периода продолжительностью 160 календарных дней. При этом, под льготным периодом понимается период времени, в течение которого Фактор ожидает исполнение Дебитором уступленных Фактору денежных требований, возникшим из Контракта, не направляет Дебитору требование об их оплате и не предпринимает действий по взысканию задолженности но ним. Льготный период начинается на следующий день после дня истечения срока исполнения денежного требования по Контракту.

Третьим лицом (Дебитором) обязанности по оплате обязательств, вытекающие из Контракта исполнены не были, в связи с чем, Истец (Фактор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 3574261рубля 55копеек задолженности, 414074рубля 93копеек процентов по состоянию на 30.09.2022г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2022г. по делу № А45-22078/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рови Факторинг Плюс" (ОГРН <***>), Муниципальный округ Таганский, были взысканы: 3574261рубль 55копеек задолженности, 414074рубля 93копейки процентов по состоянию на 30.09.2022года, 43031-00 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, третье лицо каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставляло ввиду обоснованности заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2022г. но делу № А45-22078/2022 вступило в законную силу.

16 января 2023г. арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист.

Таким образом, третье лицо считает, что истец вступил в права нового кредитора и реализовал их путем обращения в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, доводы истца о передаче несуществующего права требовании являются несостоятельными.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что в статье 831 ГК РФ изложены три модели (вида) факторинга.

Пунктом 1 ст. 831 ГК РФ предусмотрен «факторинг без регресса», т.е. приобретение требования финансовым агентом. В данном случае финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 831 ГК РФ предусмотрен так называемый «обеспечительный факторинг» или «факторинг с регрессом», т.е. денежные требования уступаются в качестве обеспечения клиентом своих обязательств перед финансовым агентом. Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

Пунктом 3 ст. 831 ГК РФ предусмотрен факторинг по модели «инкассо-цессии» клиент уступает денежные требования фактору, чтобы тот оказывал клиенту услуги, связанные с этими требованиями, - например, осуществлял учет денежных требований клиента к должникам и предъявлял должникам чти требования к оплате. Финансовый агент


(фактор) обязан представить отчет клиенту и передать ему все суммы, полученные во исполнение уступленных денежных требований, а клиент обязан оплатить оказанные услуги.

Как утверждает третье лицо, из материалов дела следует, что ответчик, акцептовав Условия и параметры предоставления факторингового обслуживания (Оферта) № 3663к-21б к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории России ООО «Факторинг ПЛЮС» (далее по тексту - «Правила факторинга») от 20.10.2021г. присоединился к Правилам факторингового обслуживания.

Пунктом 2.6 Правил факторинга установлено, что с момента подписания Клиентом Заявления об акцепте Оферты Фактор оказывает Клиенту услуги Факторинга, предусмотренные Особенной частью настоящих Правил факторинга.

Согласно п. 2.8 Правил факторинга условия настоящих Правил факторинга подлежат применению к отношениям Сторон в соответствии с видом факторингового обслуживания Клиента, определяемого Офертой.

В акцептованной Ответчиком Оферте в графе «Вид факторингового обслуживании» указано «Без права регресса к поставщику».

В соответствии с Соглашением № 1 от 26.10.2021г. Фактор и Дебитор пришли к соглашению об установлении для оплаты Дебитором своих обязательств, вытекающих из Контракта, льготного периода продолжительностью 160 календарных дней.

В силу п.1.14 Правил факторинга льготный период применяется к отношениям Сторон, возникающим при оказании услуг факторингового обслуживания без права регресса к поставщику.

Из направленных истцом третьему лицу коммерческих условий также следует, что договоры факторинга с контрагентами третьего лица будут заключаться без права регресса к поставщику.

Таким образом, третье лицо утверждает, что между Ответчиком и Истцом был заключен Договор факторинга без права регресса к поставщику.

В Особенной части Правил факторинга имеется пункт 16 «Условия факторингового обслуживания без права регресса к поставщику», который и должен применяться к отношениям сторон.

При этом из п. 16.1 Правил факторинга следует, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором уступленного Денежного требования, в случае предъявлении его Фактором к исполнению, кроме случаев, когда Дебитор в нарушение п. 6.1.2. Договора не был надлежащим образом уведомлен Клиентом об уступке Денежного требования Фактору.

Таким образом, по мнению третьего лица, из буквального толкования Правил факторинга следует, что при факторинге с правом регресса к поставщику - уступка денежных требований носит обеспечительных характер, при факторинге без права регресса к поставщику - уступка прав требования осуществляется по модели купли-продажи денежного требования.

Таким образом, третье лицо считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения п. 3 ст. 827, п. 1 ст. 831 ГК РФ, а не п. 2 ст. 831 ГК РФ, как ошибочно указывает Истец.

Также третье лицо указывает на то, что комиссия за факторинговое обслуживание удержана истцом из суммы финансирования, поскольку договор факторинга не содержит условия о том, что денежные требования уступаются с дисконтом, соответственно, если комиссия не удерживалась, то истец был должен выплатить в счет финансирования 3383413 руб.75коп. и 190847руб. 80коп. соответственно, вместо 3351744 руб.99 коп и 188972 руб.15 коп. Кроме того, в соответствии с п.16.2 Правил факторинга сумма комиссии за услуги факторингового обслуживания, в виде комиссии, взимаемой за оказание услуг, предусмотренных пунктом 16.4. Правил, оказываемых до начала Льготного периода, подлежит оплате не позднее дня выплаты суммы Финансирования в счет уступки Денежного


требования (включительно). Пунктом 7.10 Правил факторинга установлено, что обязательства Клиента, в том числе, но не ограничиваясь, по оплате Вознаграждения и процентов могут быть исполнены путем удержания (зачёта) Фактором соответствующих сумм из суммы Финансирования и иных платежей, подлежащих перечислению Клиенту по Договору.

С учетом данных обстоятельств, третье лицо считает, что комиссия за факторинговое обслуживание была удержана истцом из финансирования и исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору факторинга от 21 октября 2021 года 3663к-21б регулируются нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом фактору и в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором.

Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату.

Положениям статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие различный объем обязанностей клиента перед фактором в зависимости от того, передается ли денежное требование в качестве платы за предоставленное финансирование или оно обеспечивает обязательства клиента перед фактором за возврат финансирования.

Если финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования, то клиент не несет перед фактором ответственности за то, что полученные последним суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел денежное требование (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет


идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу пункта 1.17. Правил акт об уступке права денежного требования - документ, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, подтверждающий обращение клиента для получения финансирования.

На основании пункта 6.1.4 Правил клиент направляет фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность денежного требования клиента к дебитору по контракту, в том числе документы и дополнительную информацию на основании оферты фактора и/или письменного запроса фактора, в том числе, первичную товаросопроводительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10.1. Правил, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения требований фактора о предоставлении документов, совершенных в порядке пункта 6.1. настоящих Правил факторинга, последний вправе потребовать возврата клиентом ранее выплаченного финансирования. При этом вознаграждение фактора, уплаченное клиентом за факторинговое обслуживание таких денежных требований, перерасчету и возврату не подлежит.

Арбитражным судом установлено, что 17-23 ноября 2021 года истец осуществил финансирование ответчика на сумму 3540717рублей 14копеек (платежное поручение № 103293 от 17.11.2021 на сумму 3351744,99 руб., платежное поручение № 105635 от 23.11.2021г. на сумму 188972,15 руб.).

16 ноября 2021г. и 23 ноября 2021г. между сторонами подписаны акты об уступке права денежного требования № 3663к-21б/1, № 3663к-21б/2.

25 мая 2022 года истец направил ответчику запрос о предоставлении оригиналов либо заверенных уполномоченным лицом копий первичной товаросопроводительной документации, а именно: накладной от 16.1.2021 № 21236, накладной от 23.11.2021г. № 21463.

При этом судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2022г. по делу № А45-22078/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рови Факторинг Плюс" (ОГРН <***>), Муниципальный округ Таганский, взысканы: 3 574 261 рубль 55 копеек задолженности, 414 074 рубля 93 копейки процентов по состоянию на 30.09.2022 года, 43031-00 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2022г. по делу № А45-22078/2022 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2022г. по делу № А45-22078/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А57-30313/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет


доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 306-ЭС21-14798.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2022г. по делу № А45-22078/2022, вступившим в законную силу, преюдициально установлено, что 03.03.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ОР» (до 02.03.2021г. наименование - «Обувь России», далее – Ответчик, Дебитор, Комиссионер) и ООО «Эль Маста» (далее – Третье лицо, Клиент, Комитент) был заключен Договор комиссии № ДК-ООО-22-2020 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Третье лицо обязалось поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар.

21.10.2021 г. между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (до 13.01.2022 г. наименование – ООО «Факторинг ПЛЮС» (далее – Истец, Фактор) и Третьим лицом был заключен договор факторингового обслуживания № 3663к-21б (далее – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Третье лицо уступало Истцу права денежных требований к Ответчику, вытекающие из Контракта, а Истец принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Третьему лицу в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

25.10.2021г. Дебитор был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав денежных требований.


Согласно пп. 1-3 соглашения № 1 от 26.10.2021г., заключенного между фактором и дебитором, стороны пришли к соглашению об установлении для оплаты дебитором своих обязательств, вытекающих из контракта, льготного периода продолжительностью 160 календарных дней.

При этом, под льготным периодом понимается период времени, в течение которого фактор ожидает исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований, возникшим из контракта, не направляет дебитору требование об их оплате и не предпринимает действий по взысканию задолженности по ним.

Льготный период начинается на следующий день после дня истечения срока исполнения денежного требования по контракту.

С первого дня льготного периода, следующего за днем установленного

контрактом срока оплаты дебитором уступленного фактору денежного требования, на сумму денежного обязательства дебитора перед фактором за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется процентным отношением к сумме остатка задолженности по оплате денежного требования за каждый день до момента его полного исполнения: - с 1-го по 100-й день – 0,041 (ноль целых сорок одна тысячная) % - со 101-го по 160-й день – 0,043 (ноль целых сорок три тысячные) % - со 161-го дня – 0,07 (ноль целых семь сотых) %.

Установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пп. 3.3 договора комиссии дебитор обязан оплатить поставленный в рамках контракта товар в течение 20 календарных дней с момента реализации.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по оплате уступленных прав требований по договору поставки составляет 3574261, 55 руб. на основании следующих первичных документов: товарной накладной от 16.11.2021г. № 21236 на сумму 3383413,75 руб., товарной накладной от

23.11.2021г. № 21463 на сумму 190847,80 руб.

Дата возврата текущего финансирования/уплаты вознаграждения фактора, после которой начинается течение льготного периода определена актами об уступке права денежного требования. Сумма процентов за пользование чужими денежными

средствами составляет на дату 30.09.2022 года - 414 074 рубля 93 копейки.

24.05.2022г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 19.05.2022 г. с требованием о погашении задолженности.

Пунктом 6.7 договора установлен срок ответа на претензию 10 рабочих дней. Ответ на претензию не поступил, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности перед истцом не погашена, что вынудило истца обратиться с иском в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ, пунктом 6.7. договора.

Рассмотрев исковое заявление, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В установленный контрактом срок ответчик оплату денежных требований не произвел.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под

уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, предусмотренных указанной нормой права.


В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов

определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела представлено не было, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2022г. по делу № А45-22078/2022 исковые требования о взыскании задолженности и процентов были удовлетворены.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением задолженность по оплате уступленных прав требования по договору № ДК-ООО-22-2020 и проценты взысканы с ООО «ОР» в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс». То есть ранее действительность денежного требования, являющегося предметом уступки по договору факторингового обслуживания от 21.10.2021 № 3663к-21б, истцом не оспаривалась.

С иском в Арбитражный суд Новосибирской области истец обратился 09.08.2022, а исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности с ответчика по делу № А57-30313/2022 зарегистрировано 15.11.2022, т.е. уже после обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с иском и принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 26 октября 2022г. по делу № А45-22078/2022 в пользу ООО «Рови Факторинг плюс». Кроме того, в настоящее время по делу № А45-22078/2022 выдан исполнительный лист по взысканию денежных средств по уступленным правам. Данный факт подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор факторингового обслуживания о финансировании клиента путем покупки у него денежного требования (п. 1 ст. 831 ГК РФ).

Факт удовлетворения исковых требований ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «ОР» по делу № А45-22078/2022 подтверждает представление истцу всей первичной товаросопроводительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающей уступленные фактору права требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РОВИ Факторинг Плюс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда Саратовской области Е.В.Бобунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:42:00

Кому выдана Бобунова Елена Владимировна