Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-12398/2016

211/2019-57389(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19731/2017

Дело № А65-12398/2016
г. Казань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика (ООО «Анит») – Тукмакова П.Ф. (доверенность от 31.03.2018 № 3), Тукмакова М.П. (доверенность от 30.04.2018 № 7),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анит»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А65-12398/2016


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галлон» (ИНН 1660108482, ОГРН 1071690073080) к обществу с ограниченной ответственностью «Анит» (ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галлон» (далее – ООО «Галлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анит» (далее – ООО «Анит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 711 284 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 306 617,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «Анит» в пользу ООО «Галлон» взыскано 6 711 284 руб. в счет уплаты основного долга по договору поставки, 306 617,84 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 090 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017, решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Анит» в пользу ООО «Галлон» взыскан основной долг по договору поставки в сумме 6 711 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 295 408,62 руб. и 57 997 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Анит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.


20 февраля 2019 года ООО «Анит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Анит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить данное заявление.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель ссылается на неисследование судами обстоятельств, изложенных в его заявлении, и представленных в их подтверждение доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Анит», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Анит», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указало при изучении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Галлон» ему стало известно, что единственным участником ООО «Галлон» была Фасхутдинова Танзиля Салимовна - сестра директора ООО «Татнефтьавиасервис» Сунгатуллина Р.С., а с 22.02.2017 участником ООО «Галлон» стала Сунгатуллина Луиза Ринатовна - дочь Сунгатуллина Р.С., что, по мнению заявителя, в силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о совершении спорной сделки заинтересованными и взаимозависимыми лицами.

Кроме того, обращаясь в суд с данным заявлением, ООО «Анит» ссылалось на ряд неисследованных при рассмотрении дела обстоятельств спорной поставки применительно к оценке доказательств, предоставленных ООО «Татнефтьависервис», а также принадлежности топлива.

Разрешая заявление, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных положений, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, с чем соглашается и суд округа.

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что содержащиеся в государственных реестрах, в том числе в ЕГРЮЛ, сведения и документы являются открытыми и общедоступными согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ООО «Галлон» в период рассмотрения дела судом имелись в материалах дела и ознакомление с их содержанием не было затруднительно сторонам по делу.

Кроме того, доводы заявителя о наличии между фигурантами спорных правоотношений родственных связей не подтверждены надлежащими доказательствами.


Обстоятельства поставки спорного товара были установлены судами на основании исследованных доказательств в их совокупности, ими анализировалось все обстоятельства относительно спорного договора, исследовались доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, в том числе о принадлежности топлива и получении нефтепродуктов ООО «Анит».

При этом обстоятельства, перечисленные в рассматриваемом заявлении, могли являться, а также являлись предметом оценки судов, нашли отражение в судебных актах, и новыми и вновь открывшимися не являются.

Верности выводов судов не изменяет совершение либо несовершение судом действий по опросу свидетелей, что не может быть признано нарушением процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При таком положении суды, вопреки доводам жалобы, правильно указали, что приведенные в обоснование заявления факты не являются существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть расценены как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются соответствующими обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 01.10.2019 по делу № А65-12398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева