Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А14-23611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-23611/2022
г. Воронеж
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер М», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1161060 руб. неосновательного обогащения, 14791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 01-12 от 01.10.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (далее – истец, ООО «ТЕХНОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер М» (далее – ответчик, ООО «Канцлер М») о взыскании 1161060 руб. неосновательного обогащения, 14791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

В обоснование иска истец ссылался на безосновательное перечисление в период с 08.06.2022 по 20.07.2022 денежных средств в общей сумме 1161060 руб.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление ООО «ТЕХНОТОРГ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.02.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика представил отзыв на иск с приложениями, возражал против его удовлетворения.

С учетом того, что определением суда от 11.01.2023 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны обеспечили явку представителей, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца по фактическим обстоятельствам дела сообщил, что по результатам бухгалтерского аудита, проведенного в ноябре 2022 года, было установлено, что в период с 08.06.2022 по 20.07.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1161060 руб., однако каких-либо договоров и передаточных документов по спорным платежам обнаружено не было, товары по результатам проведенной впоследствии ревизии также не были обнаружены, ссылаясь на то, что в руководящем составе ООО «ТЕХНОТОРГ» имелся сотрудник, который заключал договоры и переводил с расчетного счета истца денежные средства.

Представитель ответчика пояснял, что по представленным истцом в обоснование иска платежным поручения были осуществлены поставки товара в рамках договора поставки № 310322 от 31.03.2022, что подтверждается представленными им универсальными передаточными документами (УПД).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 03.02.2023 с учетом того, что до перерыва представитель истца сообщал, что истец узнал о существовании данного договора по результатам аудита, отрицал его подписание со стороны истца, представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы договора поставки № 310322 от 31.03.2022 и всех представленных УПД, обратив внимание на те обстоятельства, что в представленных платежных поручениях указывалось на оплату конкретного товара, который истцу поставлялся ответчиком.

На вопрос суда относительно документального подтверждения поставок, оплаченных по платежным поручениям № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб. представитель ответчика указывал, что поставки не осуществлены, товар находится на складе поставщика. В этой связи на вопрос суда, почему с учетом дат осуществления указанных оплат и 60 дней на поставку товара согласно представленному договору ответчик не произвел поставок по данным платежам, его представитель пояснил, что ООО «Канцлер М» является аффилированным лицом ИП ФИО3, перед которой у ООО «ТЕХНОТОРГ» образовалась задолженность в размере 364000 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 081121 от 08.11.2021 (дело № А14-23612/2022), в связи с чем ответчик приостановил поставки товара до оплаты задолженности связанному с ним лицу, сообщил о готовности поставить товар.

Представитель истца пояснил, что как раз в эти даты были выявлены факты заключения сделок без согласования с директором ООО «ТЕХНОТОРГ» и отсутствие товара по спорным платежам, поэтому у ответчика отсутствуют передаточная документация по ним.

Представитель ответчика на вопрос суда считал неосновательное обогащение на сумму 471660 руб. по трем вышеуказанным платежам отсутствующим, поскольку при согласии истца ответчик готов поставить указанный товар в дальнейшем. Также отметил, что ООО «Канцлер М» состоит на учете в налоговом органе на общей системе налогооблажения и спорные поставки были отражены в налоговой декларации ответчика, в подтверждение чего им представлена автоматизированная копия налоговой декларации ООО «Канцлер М» по НДС.

Представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 310322 от 31.03.2022 и УПД.

Относительно представления в качестве доказательств несоответствия подписи на оспариваемых документах подписи директора ООО «ТЕХНОТОРГ» представитель истца никаких документов помимо копии доверенности № 01-12 от 01.10.2022 (оригинал в деле № А14-23612/2022) в качестве сравнительных образцов на обозрение суда не представил, на обозначенный ранее вопрос оппонента относительно оспаривания печати истца на представленных документах не подтвердил то, что печать ООО «ТЕХНОТОРГ» на указанных документах оспаривается истцом.

Представитель ответчика относительно доводов представителя истца о каких-то действиях неустановленных работников истца, что за действия работников имущественную ответственность во взаимоотношениях со своими контрагентами несет работодатель, факт того, что это работники истца заключали сделки с ответчиком истцом подтвержден фактически, вместе с тем, никаких доказательств, что ключи ЭЦП выбывали из владения директора и (или) главного бухгалтера ООО «ТЕХНОТОРГ» не представлено.

На основании статей 159, 161 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации представленных ответчиком договора поставки № 310322 от 31.03.2022 и перечисленных в данном заявлении УПД как не влияющего на вывод суда относительно порочности таких документов как доказательств по делу, представленных ответчиком в подтверждение фактов заключения договора поставки и передачи товара истцу в качестве встречного предоставления по спорным платежам, исходя из позиций сторон спора и не оспаривания истцом при заявлении о фальсификации принадлежности ООО «ТЕХНОТОРГ» печати, проставленной на представленных по делу ответчиком и оспариваемых истцом документах.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов КУСП, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы КУСП не имеют доказательственного значения по делу и сам истец подтверждает заключение сделок с ответчиком работником истца.

На основании статей 64, 65, 66, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения по причинам как отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения, так и необходимости представления указанных дополнительных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, притом что истец ни уточнил идентифицикационных сведений таких доказательств и имел достаточно времени на стадии подготовки иска принять меры по сбору документов, которые по его мнению, будут иметь доказательственное значение. При этом судом учитывалось, что по ранее рассмотренному делу на вопрос суда относительно доказательств возбуждения уголовного дела по указанным представителем истца фактам, представитель истца документального подтверждения не представил, пояснив, что с заявлением в полицию истец обратился летом 2022 года, указанное ответчиком обстоятельство акцептования спорных платежей руководителем ООО «ТЕХНОТОРГ» не оспорил, ссылаясь на большой оборот истца и то, что товар не поступил.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании регистрационных удостоверений на товар, так как, по его мнению, они должны были передаваться по отдельному акту приема-передачи, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на условия договора поставки № 310322 от 31.03.2022.

На основании статей 64, 65, 66, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения с учетом условий пунктов 1.1, 5.1.2 договора поставки № 310322 от 31.03.2022, отсутствия нормативного обоснования необходимости их предоставления для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, притом что истец в обоснование иска отрицал факты заключения с ответчиком указанного договора и получения по представленным УПД от него товара.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на большой объем представленных ответчиком документов, представитель возражал против его удовлетворения, ссылаясь на достаточность представленных им в опровержение доводов истца доказательств и пояснений.

На основании статьи 159 АПК РФ, учитывая позицию ответчика и те обстоятельства, что ООО «ТЕХНОТОРГ» является инициатором иска, при подготовке которого не было ограничено во времени, и в судебном заседании судом с участием представителей сторон были исследованы все материалы дела, включая поступившие к дате заседания дополнения, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНОТОРГ» по платежным поручениям № 666 от 08.06.2022 на сумму 75000 руб., № 683 от 10.06.2022 на сумму 97300 руб., № 687 от 14.06.2022 на сумму 114300 руб., № 698 от 21.06.2022 на сумму 101600 руб., № 702 от 22.06.2022 на сумму 99800 руб., № 707 от 23.06.2022 на сумму 99800 руб., № 711 от 24.06.2022 на сумму 101600 руб., № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб. ООО «Канцлер М» были перечислены денежные средства, при этом в назначении платежей указано на оплату конкретных счетов ООО «Канцлер М» за определенные согласованные к поставке товары.

Ссылаясь на то, что договоров на поставку товара с ответчиком не заключалось, товар на склад истца не поступал, а денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1161060 руб. (почтовый идентификатор отправления № 39402641055494, которое получено по почте 21.10.2022, а в электронном виде – 04.10.2022 согласно установленным в судебном заседании 03.02.2023 обстоятельствам).

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на приложенные к отзыву доказательства, указывал, что между ООО «Канцлер М» (поставщик) и ООО «ТЕХНОТОРГ» (покупатель) 31.03.2022 был заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных данным договором. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора одновременно с поставкой каждой партии товара поставщик обязан передать покупателю все относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка осуществляется партиями согласно счетам, согласованными сторонами между собой, по указанному покупателем адресу, срок поставки в некоторых случаях может достигать 60 календарных дней с момента оплаты счета.

Представленными ответчиком счетами на оплату № 53 от 08.06.2022 на сумму 75000 руб., № 55 от 10.06.2022 на сумму 97300 руб., № 57 от 14.06.2022 на сумму 114300 руб., № 59 от 21.06.2022 на сумму 101600 руб., № 61 от 22.06.2022 на сумму 99800 руб., № 62 от 23.06.2022 на сумму 99800 руб., № 63 от 24.06.2022 на сумму 101600 руб., и соответствующими им УПД № 98 от 15.07.2022 на сумму 75000 руб., № 57 от 24.06.2022 на сумму 97300 руб., № 97 от 15.08.2022 на сумму 114300 руб., № 85 от 29.06.2022 на сумму 101600 руб., № 89 от 11.07.2022 на сумму 99800 руб., № 95 от 11.07.2022 на сумму 99800 руб., № 96 от 11.08.2022 на сумму 101600 руб. подтверждается согласование к поставке ответчиком конкретных партий товара и последующая поставка ответчиком истцу товара, который был оплачен последним по представленным в обоснование иска платежным поручениям, за исключением поставок, авансированных по платежным поручениям № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены счета на оплату, которые были оплачены истцом, а также УПД в подтверждение передачи истцу согласованного сторонами к поставке в оплаченных счетах товара, оригиналы которых обозрены судом, за исключением трех спорных платежей.

При этом представитель истца не отрицал идентичности оттисков печати ООО «ТЕХНОТОРГ» на договоре поставки № 310322 от 31.03.2022, всех представленных ответчиком в обоснование своих доводов УПД и оттиска печати ООО «ТЕХНОТОРГ», например, на представленной доверенности на представителя истца, оригинал которой был приобщен к ранее рассмотренному делу № А14-23612/2022.

Заявляя о фальсификации договора поставки № 310322 от 31.03.2022 и представленных ответчиком в обоснование своих доводов УПД № 98 от 15.07.2022 на сумму 75000 руб., № 57 от 24.06.2022 на сумму 97300 руб., № 97 от 15.08.2022 на сумму 114300 руб., № 85 от 29.06.2022 на сумму 101600 руб., № 89 от 11.07.2022 на сумму 99800 руб., № 95 от 11.07.2022 на сумму 99800 руб., № 96 от 11.08.2022 на сумму 101600 руб., в обоснование указанного заявления истец ссылался лишь на его подписание не директором, а неким работником истца из руководящего состава ООО «ТЕХНОТОРГ». Несмотря на доводы возражений ответчика, изложенные как в отзыве, так и в судебном заседании, о несоответствии оттисков печати на представленных ответчиком доказательствах истец не заявлял.

Более того, из назначения всех спорных платежей истца следует, что по ним предоплачивался конкретный согласованный к поставке товар, указанный в выставляемых ответчиком счетах.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не пояснил суду, почему руководителем истца продолжали акцептовываться и осуществляться все дальнейшие платежи в период с 08.06.2022 по 20.07.2022, если фактически товар не поставлялся ни по одному из них. В этой связи суд отмечает, что истец не опровергал указанного ответчиком обстоятельства, что ключи ЭЦП из владения директора и главного бухгалтера ООО «ТЕХНОТОРГ» не выбывали.

При этом суд отмечает противоречивость позиции представителя истца, указывавшего в судебном заседании до перерыва, что по результатам бухгалтерского аудита, проведенного в ноябре 2022 года, было установлено, что в период с 08.06.2022 по 20.07.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1161060 руб., а после перерыва и вопроса суда ответчику относительно документального подтверждения поставок, оплаченных по платежным поручениям № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб., представитель истца уже указывал, что в эти даты были выявлены факты заключения сделок без согласования с директором ООО «ТЕХНОТОРГ» и отсутствие товара по спорным платежам, в связи с чем истец обратился в полицию.

Вместе с тем, доказательств обращения ООО «ТЕХНОТОРГ» в правоохранительные органы, на что указывалось его представителем в судебном заседании, и установления по результатам рассмотрения такого обращения указанных истцом в обоснование иска фактов суду также не было представлено.

Таким образом, исходя из позиции истца и аргументированных возражений ответчика суд отмечает, что истцом не опровергнуто того обстоятельства, что по спорным УПД товар был получен уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку полномочия такого лица при получении товара явствовали из обстановки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и тому подобное).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о фальсификации оттисков которой на представленных ответчиком товарных накладных и договоре истцом не заявлено, несмотря на ссылки ответчика на данное обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Об отсутствии сомнений поставщика в полномочиях получавшего от лица истца товар также свидетельствовала и полная оплата товара по предыдущим партиям, за исключением указанной ответчиком.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати истца в установленном порядке не опровергнута. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат. Поскольку покупатель с проставлением своей печати без замечаний принял товар, судом усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в том числе в виде использования печати истца. В связи с чем существенным является и то обстоятельство, что представитель истца подтвердил, что спорные отношения с ответчиком оформлены работником истца из руководящего состава ООО «ТЕХНОТОРГ». При этом оттиски печати истца на всех представленных ответчиком документах и доверенности № 01-12 от 01.10.2022 представителя, приобщенной к материалам дела в виде копии, визуально идентичны.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у поставщика не могло возникнуть обоснованных сомнений в наличии у принимавшего от лица покупателя товар полномочий действовать от имени покупателя, в связи с чем последний обязан оплатить поставленный товар в установленном законом, условиями обязательства порядке, что фактически и произвел.

Указанный подход соответствует актуальной судебной практике по искам о взыскании неосновательного обогащения, например, по делу № А14-17113/2021 со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 № 19АП-1699/2022) или по делу № А48-10390/2020, где результаты судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации при отсутствии возражений относительно достоверности оттисков печати общества не имели существенного значения для признания УПД и актов сверок надлежащими доказательствами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 № Ф10-4401/2022).

При этом каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленных платежных поручений, истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, полученный истцом по спорным УПД товар был им оплачен по представленным платежным поручениям, а отношения сторон следует квалифицировать судом согласно правилам параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ как возникшие по поставкам по рамочному договору поставки, обязательства сторон по которым прекращены надлежащим исполнением (статьи 309, 408, 432, 434, 435, 438, 454, 458, 486 ГК РФ), за исключением спорных правоотношением, связанных с авансированием поставок по платежным поручениям № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб., встречного предоставления по которым ответчиком не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Вместе с тем, доказательств передачи товара по трем поставкам как в согласованный срок (не более 60 календарных дней), так и с его нарушением суду не представлено.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, которое может быть выражено в том числе в виде неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, в пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Не поставив своевременно товар по осуществленным в рамках договора предоплатам по платежным поручениям № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб., ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении указанных сумм, уплаченных за подлежавший поставке товар.

Исходя из обстоятельств дела, суд отмечает, что обязательство ответчика по поставке истцу товара перешло в денежное обязательство по возврату 471660 руб. в связи со следующим.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и подлежит начислению договорная неустойка. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки (в части трех несостоявшихся поставок с учетом его рамочного характера) прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При этом истцом заявленные исковые требования в части платежей по платежным поручениям № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб. правомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей лишь в части 471660 руб. в связи с отсутствием встречного предоставления на указанную сумму и одностороннего отказа истца от договора, выраженного в претензии от 22.09.2022 с требованиями возврата денежных средств, полученной по электронной почте 04.10.2022, что следует из ответа ИП ФИО3 от 20.10.2022 от своего лица и ООО «Канцлер М» на претензию истца от 22.09.2022, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании 03.02.2023.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части требований по неосновательному обогащению на основании статей 309, 310, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 471660 руб. В остальной части требований по неосновательному обогащению следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 14791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поскольку, как указано выше, ответчик в связи с неоднократными нарушениями срока поставки товара по рамочному договору поставки № 310322 от 31.03.2022 получил от истца 04.10.2022 претензию с требованиями возврата денежных средств, то указанная дата является датой расторжения договора поставки, в связи с чем с 05.10.2022 истец вправе требовать начисления на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 471660 руб.

Учитывая размер действовавшей в период с 05.10.2022 по 01.12.2022 учетной ставки Банка России, суд, осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца к ответчику по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5621 руб. 15 коп. за период с 05.10.2022 по 01.12.2022 в связи с неправомерным удержанием 471660 руб.

В остальной части требований по процентам следует отказать.

Принимая во внимание доводы истца, суд отмечает, что презумпция добросовестности участников гражданского оборота применительно к рассмотренному случаю в отношении ответчика истцом в ходе исследования доказательств не опровергнута. Приведенные истцом доводы являются бездоказательными и опровергнуты в вышеуказанной части представленными ответчиком договором и передаточными документами, вывод о порочности которых не может быть основан лишь на ссылке спорящей стороны о подписании их не уполномоченным лицом при установлении судом тех фактов, что проставление ООО «ТЕХНОТОРГ» на представленных ответчиком документах истцом не оспаривалось, а платежи по выставленным ответчиком счетам продолжались и акцептовывались руководством истца при отсутствии доказательств распоряжения его денежными средствами неуполномоченными лицами.

При этом суд разъясняет с учетом вышеизложенных выводов по существу спора и доводов представителя истца, что в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования ООО «ТЕХНОТОРГ» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24759 руб. Истцом при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению № 1601 от 02.12.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 24760 руб.

В связи с чем, на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Канцлер М» в пользу ООО «ТЕХНОТОРГ» следует взыскать 10049 руб. 75. коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канцлер М» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 487330 руб. 90 коп., в том числе 471660 руб. основного долга, 5621 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10049 руб. 75. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков