Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-10790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10790/2020
г. Иркутск
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665259, <...>)

о взыскании 7 902 791 руб. 15 коп.,

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14628, адрес для почтовой корреспонденции: 656056, <...>).

в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

муниципальное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №76-17 от 28.10.2017 в размере 7 902 791 руб. 15 коп., в том числе: 7 473 357 руб. 44 коп. – задолженность по уплате арендных платежей, 429 433 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную оплату арендной платы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов не представил, ходатайств не заявил, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендой платы по договору аренды №76-17 от 28.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, ввиду отсутствия денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило пояснения с указанием на отсутствие возможности представить отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 28.10.2017 заключен договор аренды № 76-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 в отношении недвижимого имущества, в приложении № 2 в отношении движимого имущества к настоящему договору.

В п. 4.1 договора установлено, что срок аренды установлен с 28.10.2017 до момента заключения концессионного соглашения.

В пункте 5.1 договора указано, что сумма арендной платы определена сторонами в соответствии с расчетом приведенным в приложении № 3 к настоящему договору.

Оплата за аренду объекта договора производится до 10 числа текущего месяца. (пункт 5.2 договора).

Из пункта 9.7 договора следует, что за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложениях № 1 и № 2 к договору (листы дела 64-111) стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче во временное владение и пользование.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом из перечня. Согласно приложению размер годовой арендной платы в 2017 году составил 4 664 569,68 руб. в год, 388 714,14 руб. в месяц.

Из приложения № 3 следует, что расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом рассчитан как произведение базовой ставки, утвержденной Постановлением администрации городского округа от 26.12.2016 № 127 в размере 197 руб., а также коэффициентов размера объекта, территории расположения, вида деятельности использования объекта, зависимости цен. Расчет платы за пользование движимым имуществом рассчитан как 20 % от его балансовой стоимости, определенной в договоре.

В соответствии с передаточным актом 28.10.2017 арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял объект во временное владение и пользование.

Претензией, направленной ответчику 08.05.2020, истец обратился к ответчику с требованием о погашении сложившейся задолженности, указав на наличие задолженности по арендной плате, неустойке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 76-17 от 28.10.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. (статья 614 ГК РФ).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом из перечня. Согласно приложению размер годовой арендной платы в 2017 году составил 4 664 569,68 руб. в год, 388 714,14 руб. в месяц.

Как указано выше, расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом рассчитан как произведение базовой ставки, утвержденной Постановлением администрации городского округа от 26.12.2016 № 127 в размере 197 руб., а также коэффициентов размера объекта, территории расположения, вида деятельности использования объекта, зависимости цен. Расчет платы за пользование движимым имуществом рассчитан как 20 % от его балансовой стоимости, определенной в договоре.

Постановлением администрации муниципального образования № 1503 от 12.11.2018 базовая ставка установлена в размере 206 руб.

В соответствии с расчётом истца задолженность по арендной плате за период с 14.11.2018 по 31.05.2020 составила 7 473 357 руб. 44 коп., и выполнена за период с 14.11.2018 по 31.12.2018 из расчета по 388 714,14 руб. в месяц, период с 01.01.2019 по 31.05.2020 из расчета по 408 757 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

В представленных возражениях на иск ответчик сослался на то, что имущество было им приобретено в аренду в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вместе с тем, истцом, как органом, регулирующим тарифы по оплате коммунальных услуг на территории муниципального образования не были включены в состав тарифа расходы по аренде имущества.

Вместе с тем, суд приводит к выводу, что данный довод не основан на праве, данные обстоятельства не влекут за собой освобождение ответчика от обязанности по внесению арендных платежей, ввиду чего отклоняются.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.11.2018 по 31.05.2020 в размере 7 473 357 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период 14.11.2018 по 31.05.2020 в размере 429 433 руб. 71 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата за аренду объекта договора производится до 10 числа текущего месяца. (пункт 5.2 договора).

Из пункта 9.7 договора следует, что за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела, установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполнен с учетом пунктом 5.2., 9.7 договора ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период с соблюдением сроков, установленных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2018 по 31.05.2020, начисленной нарастающим итогом на сумму задолженности по арендной плате, образовавшуюся в период с 14.11.2018 по 31.05.2020 в размере 429 433 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований в сумме 7 902 791 руб. 15 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 62 514 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 62 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" 7 473 357 руб. 44 коп. – задолженность, 429 433 руб. 71 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина