Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-92295/2023

5109/2023-522997(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92295/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ" (адрес: 195030, <...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н ОФИС 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 188683, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, СВЕРДЛОВСКОЕ Г.П., ИМЕНИ СВЕРДЛОВА ГП., 2-Й МКР., Д. 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 113 777 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2023 по 14.09.2023.

В судебное заседание 06.12.2023 явился представитель Администрации.

Общество в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

От представителя Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом в адрес Администрации и получена ею 14.11.2023 (трек-код почтового отправления: 19085487896481).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что к судебному заседанию 06.12.2023 у Администрации имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд мотивированного отзыва на исковое заявление.

Представитель Администрации устно возражал против удовлетворения иска, заявил довод о неправомерном начислении процентов до истечения трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу принадлежит на праве собственности Ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 942 м.. Адрес (местонахождение) объекта: обл. Ленинградская, р-н Всеволожский муниципальный, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкрн.1, и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - <...> и береговой линией реки Нева. Кадастровый (условный) номер: 47:07:0000000:90504, что подтверждается

Свидетельством о государственной регистрации права № 47-АВ 532379, выданным 07.08.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации: № 47-47/01247/012/016/2015-371/1 от 03.08.2015 г.

Обществом в отсутствие заключенного договора оказывались Администрации услуги по сбору и очистке ливневых стоков в период с 19.04.2018 по 13.04.2021, стоимость которых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Администрации в пользу Общества в рамках дел № А56-70745/2021, № А56-68346/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А56-79205/2022 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-79205/2022 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскана сумма в размере 2 169 065 руб. 97 коп., в т.ч.: 1 564 755 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 21.08.2020 по 13.04.2021; 571 594 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2020 по 11.04.2023.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А56-79205/2022 12.08.2023 выдан исполнительный лист № ФС 041085258.

Оплата по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А56-79205/2022 поступила оплата 14.09.2023 (платежное поручение от 14.09.2023 № 1123).

В рамках настоящего дела Общество, после соблюдения претензионного порядка, предъявило требование о взыскании с Администрации 113 777 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2023 (т.е. со следующего дня после окончания периода, указанного в Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-79205/2022 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А56-79205/2022) и по 14.09.2023 (момент оплаты).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие задолженности за оказанные услуги установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-79205/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика устные возражения, рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Исходя из того, что обстоятельства наличия на стороне Администрации неосновательного обогащения и его размера, а также неправомерного пользования суммой неосновательного обогащения за период по 11.04.2023 установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, участниками спора по которому являются истец и ответчик по настоящему делу, учитывая, что в рамках дела № А56-79205/2022 арбитражным судом не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до его фактической уплаты Обществу, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 12.04.2023 по 14.09.2023 в связи с продолжившимся неправомерным удержанием Администрацией суммы неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по возврату денежных средств исполнено в срок, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса, не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном применении данной нормы.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих

ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса).

Между тем в рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за продолжающуюся просрочку исполнения обязательства по возврату Обществу неосновательного обогащения. При этом Общество вправе было заявить к взысканию проценты по день фактической уплаты долга еще при рассмотрении дела № А5679205/2022

Как разъяснено в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом в указанном случае расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для снижения начисленных истцом в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользованием чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, Администрация не ссылалась при рассмотрении спора по существу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4413 руб. (платежные поручения от 25.09.2023 № 337), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» 113 777 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Данилина М.Д.