Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-3222/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3222/2020
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон»; Акционерное общество «Электронные торговые системы»

об оспаривании решения, предписания

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 30.12.2019 по делу №44-6523/19, предписания от 30.12.2019 по делу №44-6517/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» (далее – Общество), Акционерное общество «Электронные торговые системы».

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования здания дворца Белосельских-Белозерских, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41 и прилегающей территории в 2020 году.

24.12.2019 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №39291-ЭП/19) на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном признании заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением УФАС от 30.12.2019 по делу №44-6523/19 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В рамках данного дела предписание не выдавалось, поскольку Учреждению выдано предписание от 30.12.2019 по делу №44-6517/19.

Решение и предписание оспорены Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В силу требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В силу пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2019 №0372100054119000005-3-1 заявка ООО «СК ИНКОН» признана несоответствующей требованиям документации: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Причина несоответствия: заявка признана не соответствующей требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ и подпункта 2.4 пункта 17 Раздела 1 «Информационная карта аукциона в электронной форме» Документации об аукционе в электронной форме, а именно во второй части заявки на участие в электроном аукционе участником представлено решение об одобрении крупной сделки, оформленное в виде протокола №7 внеочередного общего собрания участников общества от 12.04.2017, которым является недействительным на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществом с ограниченной ответственностью»; решение не содержит срок, в течение которого действительно такое решение, следовательно данное решение действительно в течение одного года. Кроме того, протокол №7 согласно которому участниками было одобрено совершение сделок от имени Общества на электронных торговых площадках при осуществлении закупок с максимальной суммой сделки 500000000 руб. Следовательно, данное решение нельзя расценивать как решение об одобрении «крупной сделки», поскольку в тексте протокола содержится формулировка «сделка», что не включает в себя понятие «крупной сделки».

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки являетсяимущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности иприравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена илибалансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и(или) пользование, заключения лицензионного договора - балансоваястоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимостиактивов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельностиобщества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов(пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Законаоб обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлениютаких последствий может привести продажа (передача в аренду) основногопроизводственного актива общества. Сделка также может бытьквалифицирована как влекущая существенное изменение масштабовдеятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на заказчике (заявителе).

В силу статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение считается действующим в течении одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Вместе с тем, в указанном случае срок действия решения об одобрении крупной сделки не подлежит проверке на соответствие при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, поскольку в данном случае, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования, что для заявителя является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в совокупности вышеуказанных обстоятельств, у конкурсной комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его несоответствующим в силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку Комиссии Заказчика не обладала какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором площадки документах, а именно решении (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и содержала все необходимые документы.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика Управлением правомерно установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.