Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А27-12233/2014

359/2017-40391(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Ишутиной О.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) на определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Захарчук Е.И., Логачёв К.Д.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1А, корпус Г, ИНН 4207049088, ОГРН 1024200694319), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (652420, Кемеровская область, город Берёзовский,


ИНН 4203001617, ОГРН 1024200646018) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович (далее – Раскин А.Б.) 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и открытым акционерным обществом (в настоящее время - публичное акционерное общество) «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (далее – фабрика, ответчик) соглашений о прекращении взаимных требований зачётом:

от 27.12.2013 на сумму 500 000 руб., от 10.01.2014 на сумму 1 150 000 руб.,

и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности общества и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 1 650 000 руб.

Определением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) просит определение арбитражного суда от 03.04.2017 и постановление апелляционного суда от 10.07.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применён пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделан не соответствующий


фактическим обстоятельствам дела вывод о проведении оспариваемых зачётов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кредитор полагает, что, поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение имущества должника, суды должны были применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу фабрика выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 27.12.2013, заключённым между фабрикой и обществом, прекращены путём проведения зачёта встречные требования:

ответчика к должнику по договору от 05.11.2003 № 54/11-2 (счёт- фактура от 30.11.2013 № 180, исправление от 01.12.2013 № 1) на сумму 500 000 руб.;

должника к ответчику по договору купли-продажи от 14.11.2013 № 14-11/13-2 (счёт-фактура от 27.12.2013 № 261) на сумму 500 000 руб.

В соответствии с соглашением от 10.01.2014, заключённым между фабрикой и обществом, прекращены путём проведения зачёта встречные требования:

ответчика к должнику по договору от 05.11.2003 № 54/11-2 на суммы, соответственно, 524 478 руб. 98 коп. (счёт- фактура от 30.11.2013 № 180, исправление от 01.12.2013 № 1) и 625 521 руб. 02 коп. (счёт-фактура от 31.12.2013 № 195 от 31.12.2013);


должника к ответчику по договору купли-продажи от 14.11.2013 № 14-11/13-1 (счёт-фактура от 10.01.2014 № 1) на сумму 450 000 руб. и по договору купли-продажи № 14-11/13-3 (счёт-фактура от 10.01.2014 № 2) на сумму 700 000 руб.

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко Александр Сергеевич (далее - Бойко А.С.).

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим обществом утверждён Раскин А.Б.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые соглашения о зачётах повлекли оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований по отношению к требованиям других кредиторов и привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения кредиторам имущественного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В настоящем деле сделки должника оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде


первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшимся по ним операциям.

В настоящем деле заявление о признании сделок по заключению соглашений о прекращении взаимных требований зачётом подано


в арбитражный суд 20.09.2016, то есть по истечении двух лет с даты утверждения Бойко А.С. конкурсным управляющим обществом (14.08.2014).

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником Раскин А.Б. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Вывод судов о том, что, действуя разумно и осмотрительно, первоначально утверждённый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания вышеназванных соглашений значительно ранее истечения срока исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведённым разъяснениям высшей судебной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым доводы компании, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на необходимость применения статьи 10 ГК РФ (от применения которой зависит, в том числе продолжительность срока исковой давности) основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника и также подлежат отклонению.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской


Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева