Решение от 8 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23772/2025
09 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>), обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСевер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма

(ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение администрация города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика ООО «ПолимерСтройСевер» - ФИО2 по доверенности

от 02.02.2026,

от ответчика МКУ «УКС и ЖКК г. Когалыма» - ФИО3 по доверенности

от 21.01.2026 (посредством веб-конференции),

от третьего лица КУМИ администрации г. Когалыма - ФИО4 по доверенности

от 26.03.2025 (посредством веб-конференции),

от третьего лица администрации - ФИО5 по доверенности

от 16.01.2026 (посредством веб-конференции),

от третьего лица УФАС по ХМАО-Югре - не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец)

обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» (далее - ответчик - 1, МКУ «УКС и ЖКК г. Когалыма», учреждение), обществу

с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСевер» (далее - ответчик 2,

ООО «ПолимерСтройСевер», общество) о признании сделок недействительными

и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле привлечены третьи лица.

Определением суда от 19.02.2026 судебное заседание по делу отложено

на 26.03.2026 в 14 часов 00 минут.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица УФАС по ХМАО-Югре.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПолимерСтройСевер» находил заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, дополнений к нему, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договоры заключены в связи со срочностью и необходимостью выполнения работ, не являются дроблением, договоры заключены по результатам закупок у единственного поставщика, что не запрещено законом; определение способа выбора подрядчика является прерогативой заказчика, нарушение прав и законных интересов муниципального образования не доказано, качество выполненных подрядчиком работ не оспаривается, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Представитель ответчика МКУ «УКС и ЖКК г. Когалыма» также находил заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, ссылаясь на то, что контракты заключены в целях обеспечения безопасности дорожного движения, работы носили срочный характер, принципы конкуренции не нарушены.

Представители третьих лиц поддержали доводы своих отзывов.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС и ЖКК г. Когалыма» (заказчик) и ООО «ПолимерСтройСевер» (подрядчик), как с единственным поставщиком, заключено пять муниципальных контрактов на общую сумму 2 753 196, 92 рублей:

1. Муниципальный контракт № 90/2024 от 01.10.2024 на сумму 591 745,16 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по замене 95 бордюрных камней на кольцевой развязке на пересечении автомобильных дорог Сургутское шоссе –

пр. Нефтяников – ул. Прибалтийская – ул. Градостроителей;

2. Муниципальный контракт № 96/2024 от 11.10.2024 на сумму 516 445,19 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по замене 85 бордюрных камней на кольцевой развязке на пересечении автомобильных дорог Сургутское шоссе –

пр. Нефтяников – ул. Прибалтийская – ул. Градостроителей;

3. Муниципальный контракт № 99/2024 от 16.10.2024 на сумму 473 974 рубля, предметом которого являлось выполнение работ по замене 79 бордюрных камней на кольцевой развязке на пересечении автомобильных дорог Сургутское шоссе –

пр. Нефтяников – ул. Прибалтийская – ул. Градостроителей;

4. Муниципальный контракт № 107/2024 от 02.11.2024 на сумму 597 974,08 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по замене 96 бордюрных камней

на кольцевой развязке на пересечении автомобильных дорог Сургутское шоссе –

пр. Нефтяников – ул. Прибалтийская – ул. Градостроителей;

5. Муниципальный контракт № 109/2024 от 11.11.2024 на сумму 573 058,49 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по замене 92 бордюрных камней на кольцевой развязке на пересечении автомобильных дорог Сургутское шоссе – пр.Нефтяников – ул. Прибалтийская – ул. Градостроителей.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении учреждения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что контракты заключались МКУ «УКС и ЖКК г. Когалыма» с единственным поставщиком ООО «ПолимерСтройСевер»

в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

По данным контрактам произведена оплата в размере 2 753 196,92 рублей

на основании платежных поручений от 21.10.2024 № 864 (516 445,19 рублей),

от 21.10.2024 № 865 (591 745,16 рублей), от 30.10.2024 № 889 (473 974 рубля),

от 12.11.2024 № 940 (597 974,08 рублей), от 26.11.2024 № 978 (573 058, 49 рублей).

Как полагает истец, поскольку при проведении закупок и заключении указанных контрактов нарушены требования законодательства о закупках и защите конкуренции, данные контракты подлежат признанию ничтожными с одновременным применением последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Ссылаясь на заключение единой сделки 5 спорными контрактами с целью формального соблюдения ограничений, установленных Законом о контрактной системе,

и ничтожность таких контрактов ввиду нарушения требований закона, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Из системного анализа норм Закона о контрактной системе следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Как следует из условий оспариваемых контрактом, их предметом являются работы по замене бордюрных камней на кольцевой развязке на пересечении автомобильных дорог Сургутское шоссе – пр. Нефтяников – ул. Прибалтийская – ул. Градостроителей.

Заказчиком не представлены доказательства того, что контракты были заключены

с единственным поставщиком вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

Таким образом, срочный и безотлагательный характер выполняемых работ не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика 1 о несвоевременном доведении лимитов (сентябрь 2025 г.)

не свидетельствует о срочности работ, поскольку данное обстоятельство находится в зоне контроля самого заказчика, не предпринявшего меры к своевременному получению денежных средств на оплату работ. Иного из материалов дела не следует и ответчиком 1 не доказано.

Все работы по договорам являются однородными (замена бордюрных камней), объект один (кольцевая развязка на пересечении автомобильных дорог Сургутское шоссе – пр. Нефтяников – ул. Прибалтийская – ул. Градостроителей).

Оплата выполненных подрядчиком работ предусмотрена за счет бюджетных средств.

Невозможность выполнения спорных работ, предусмотренных разными договорами, в рамках одного заключенного в соответствии с требованиями законодательства

о контрактной системе контракта не доказана.

Наличие объективных причин для разделения работ и невозможности их объединения в рамках одного контракта не усматривается.

Совокупность закупаемых работ является единой потребностью заказчика, стоимостное выражение которой превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что свидетельствует об уклонении заказчика от проведения конкурентных процедур определения подрядчика в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, не могло не знать о запрете заключать контракты в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона о контрактной системе, так как заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых контрактов.

Также в рамках настоящего дела предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания подрядчика возвратить заказчику денежные средства, перечисленные в рамках признанных ничтожными сделками договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры между заказчиком и подрядчиком заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, данные договоры являются ничтожными.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21, 22 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая сумма денежных средств, оплаченных подрядчику в рамках оспариваемых контрактов, составила 2 753 196 руб.

92 коп.

Поскольку указанные в пунктах 21, 22 Обзора от 28.06.2017 обстоятельства в рамках настоящего дела не усматриваются, суд удовлетворяет требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договоров в виде возврата подрядчиком денежных средств заказчику в заявленном размере.

Возражения ответчиков, третьих лиц судом отклоняются, как несостоятельные,

не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на ошибочном толковании законодательства.

Все доводы, приведенные ООО «ПолимерСтройСевер», не свидетельствуют

о невозможности признания договоров ничтожными сделками в случае их противоречия требованиям законодательства.

Указанию ответчиков и третьих лиц о невозможности применения односторонней реституции дана оценка выше с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от 28.06.2017.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению

в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск содержит два требования: неимущественного характера (о признании сделок недействительными) и имущественного характера (о применении последствий их недействительности в виде взыскания 2 753 196 руб. 92 коп.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ (введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 357 596 руб. (250 000 руб. за неимущественное требование (5×50000) + 107 596 руб. за имущественное требование (2753196,92-1000000×3%+55000)).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае учреждение (МКУ «УКС и ЖКК г. Когалыма») участвует в деле в качестве ответчика по иску в рамках спора, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты

от 01.10.2024 № 90/2024, от 11.10.2024 № 96/2024, от 16.10.2024 № 99/2024, от 02.11.2024 № 107/2024, от 11.11.2024 № 109/2024, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» и обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСевер».

Применить последствия недействительности сделок: обязать общество

с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСевер» возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» денежные средства в размере 2 753 196 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСевер»

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 798 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса города Когалыма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 798 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова