Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-32460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32460/20-33-243
г. Москва
05 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 29 , КОРП/СТР 2/16 , ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/20 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 17.02.2020г.,

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 дов. от 29.11.2019, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО1 дов. от 29.11.2019, паспорт, диплом ФИО2 дов. от 01.01.2020г., паспорт, диплом (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ФИРМА «СТОМ» по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 17.02.2020г.

В судебном заседании 22.05.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2020г.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Как указывает заявитель, прокуратурой округа проведена проверка соблюдения ООО «Фирма «СТОМ» законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой выявлены факты оборота алкогольной продукции, с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота, алкогольной и спиртсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившиеся в хранении такой продукции при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид деятельности, а так же без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Так, прокуратурой округа 11.02.2020 проведена проверка с выходом на место в букмекерской конторе «Бинго Бум» по адресу: Таганская площадь, д. 12, стр. 5.

В указанных помещениях на основании договора субаренды от 01.05.2019 № 07-05/19, заключенного между ООО «Лайт» и ООО Фирма «СТОМ», последним осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки осуществлен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, по результатам в подвальном помещении обнаружены 10 коробок (по 6 бутылок в каждой) с алкогольной продукцией (вино столовое краевое сухое «Руж. Куве Спешиаль. Луи Шаврон», объем 0, 7500, крепость 11), маркированной специальными акцизными марками.

При этом, лицензии на право оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, товаросопроводительных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции осмотром не обнаружено, на момент проверки представителем Общества не представлено. Отсутствие лицензии также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

17.02.2020 года первым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Москвы старшим советником юстиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Фирма СТОМ» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, часть 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Исходя из диспозиции указанной нормы, при рассмотрении административного дела подлежит доказыванию факт оборота или производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат достаточных и неоспоримых доказательств того, что Обществом осуществлялся оборот или производство алкогольной продукции.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судом, в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Административный орган, в заявлении о привлечении общества к административной ответственности указал, что 11.02.2020 г. была проведена проверка с выходом на место букмекерской конторы «Бинго Бум» по адресу: <...>.

В материалах дела, представленных в суд, имеется решение о проведении проверки в отношении ООО Фирма «СТОМ» по вышеуказанному адресу осуществления деятельности Общества.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют данные о доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

На вышеуказанном решении имеется запись об ознакомлении и подпись ФИО4, в тоже время каких-либо данных о том, кем является указанное лицо, наличие у него полномочий в материалах дела отсутствуют.

В материалах административного дела имеется акт проведенной проверки от 11.02.2020г., из которого усматривается, что в помещениях по адресам: Таганская пл., д. 12, стр. 5 и Земляной вал, д.26, стр. 2, производился осмотр и была обнаружена алкогольная продукция. В тоже время из данного акта установить, по какому адресу в подвальном помещении была обнаружена алкогольная продукция, не представляется возможным.

Объяснения лиц, присутствующих при проведении заявителем проверки, в том числе сотрудников Общества, в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства изъятия выявленной заявителем алкогольной продукции (10 коробок, как следует из заявления), протокол изъятия алкогольной продукции в материалах административного дела отсутствуют.

Фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, достоверно не подтверждают факт нахождения алкогольной продукции в помещениях ООО Фирма «СТОМ», установить, когда, где и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии, не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела объяснений сотрудников Ответчика следует, что обнаруженная в ходе осмотра помещений алкогольная продукция в пункте приема ставок отсутствовала. Вместе с тем, административным органом указанный довод Ответчика не опровергнут.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.11 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано. Заявителю предлагалось представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в его письменном отзыве. Однако заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений не предоставил.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина