Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-71008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2025 года

Дело №

А56-71008/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО4, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-71008/2018/возн.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.05.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 09.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить ему сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 490 000 руб.

Определением от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение от 03.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2025 и постановление от 29.05.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, отступление от правила о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению за определенную процедуру в случае, когда полномочия управляющего в этой процедуре осуществлялись несколькими лицами, должно иметь исключительный характер.

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции не учтено, что им также были проведены мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем он имеет право на часть процентов по вознаграждению, установленных от размера денежных средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделки.

В отзыве, поступившем в суд 17.10.2025 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 29.05.2025 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры от 19.06.2019.

Вступившим в законную силу определением от 02.06.2020 по обособленному спору № А56-71008/2018/сд.3 указанный договор признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 02.03.2021 изменен способ исполнения указанного определения в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2021 № 21-1 ФИО6 перечислил денежные средства в указанном размере на специальный счет должника.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий имеет право на утверждение и получение процентов по вознаграждению в размере 7 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделки должника, что составляет 490 000 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установленного в рамках иного обособленного спора умышленного противоправного деяния ФИО2, не соответствующего целям банкротства, а также направленного на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.05.2025 отменил определение от 03.03.2025 и удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий

Финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

При этом финансовый управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственное обстоятельство, которое вменено ФИО2 в вину и явилось основанием для отказа в удовлетворении его заявления, – это взыскание с него убытков в рамках иного обособленного спора.

В свою очередь, основанием для взыскания убытков явилась выплата ФИО2 себе процентов по вознаграждению в размере 500 000 руб., являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, до их утверждения судом.

Доказательств наличия иных нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2, ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в размере 500 000 руб., был отменен, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учтено и не опровергнуто подателем жалобы, что именно в результате действий ФИО2 как финансового управляющего конкурсная масса должника была пополнена на 7 000 000 руб., что, как обоснованно указано судом, в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве влечет установление ему стимулирующего вознаграждения в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 03.03.2025 и удовлетворил заявление ФИО2

Доводы ФИО3 о пропорциональном распределении стимулирующего вознаграждения между управляющими, участвовавшими в процедуре банкротства должника, в рассматриваемом случае обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном применении норм права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-71008/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО4, - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1