Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А50-3003/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3003/2024
г. Пермь
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОЦО к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала ОЦО " (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнительному документу А50-20965/2023 от 08.09.2023, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать начальника отдела ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу А50-20965/2023 от 08.09.2023 (л.д. 5-6).

Начальник отдела ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего от заявителя исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023; заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 12-16).

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на заявление не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 Обществом в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлен на принудительное исполнение судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 по делу № А50-20965/2023 о взыскании с индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу Общества задолженности в размере 7703,37 руб.

Полагая, что начальником отдела ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 Постановления № 50).

Судом из материалов дела установлено, что заявление Общества и приложенный к нему исполнительный документ - судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 по делу № А50-20965/2023 зарегистрированы в Книге учета исполнительных документов отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 04.12.2023 за № 459150/23/59003, переданы судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3

04.12.2023 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из существа заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия начальника отдела ФИО1, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства либо о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства рассмотрен должностными лицами службы судебных приставов в срок, установленный Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова