Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-75602/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75602/2020
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании представления от 03.08.2020 №78-00-03/26-0550-2020

при участии

от заявителя - ФИО2, паспорт

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании представления от 03.08.2020 №78-00-03/26-0550-2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2020 Управлением в ходе рассмотрения обращений гр. ФИО3 (вх.№9570/ж от 23.03.2020, 14423/ж-2020 от 16.04.2020) установлено, что при заключении Договора купли-продажи транспортного средства 15.11.2019 гр. ФИО3, подписано Заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Таким образом, 15.11.2019 между гр. ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» УА 2864/15112019 от 15.11.2019, пункты 3,5 условий заключен с нарушением Закона № 2300-1

По факту выявления вышеуказанного нарушения Управлением, рассмотрев постановление по делу об административном правонарушении №78-00-03/24-0622-2020, выдано предписание по устранению выявленных нарушений от 03.08.2020

Постановление от 03.08.2020 № 78-00-03/24-0622-2020 оспорено в рамках дела № А56-75680/2020.

Не согласившись с выданным представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнений работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору,

В соответствий с п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08Л997 № 1025 (далее - Правила), Потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнение договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Пункт 3 Условий заключённого с гр. ФИО3, является ущемляющим права потребителя, поскольку, лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесённых Исполнителем расходов).

Согласно п.5 Условий «Все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть Предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,

- его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено Обществом. Включение данного условия в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено Обществом.

Включение данного условия в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23.10.2020 по делу №А56-75680/2020. Событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу указанной нормы, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является совершение виновным лицом административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 29,13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем представление следует судьбе постановления.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.