Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-84463/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84463/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.С. Шутенко по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3722/2020, 13АП-6191/2020) ООО «СЗИ-Комплекс» и ООО «ИвЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-84463/2019 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – ответчик) 1134227,55 руб. задолженности по договору от 25.11.2015; 199551,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.10.2019; 45000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» 536331,25 руб. неустойки за нарушение срока работ по Договору за период с 04.10.2017 по 17.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 27.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» взыскано 821755,55 руб. задолженности; 128611,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32064,18 руб. расходов на оплату услуг представителя; 18767 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части первоначального иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» из федерального бюджета 1431 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда от 27.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по первоначальному иску.

Истец указывает на то, что согласно пункту 2.2 договора оплата работ по настоящему договору производится за фактически выполненный объем работ; в силу положений части 5 статьи 709 ГК РФ истец полагает, что выполнение ООО «ИвЛайн» дополнительных работ по прокладке газопровода не привело к существенному превышению определенной приблизительной (предварительной) цены договора, так как превышение цены договора составило 312472 руб., то есть 3% от цены договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

ООО «СЗИ-Комплекс» указывает на то, что в период с 03.04.2017 по 18.09.2017 ООО «ИвЛайн» выполнило в том числе следующие работы: врезка второго этапа газопровода на перекрестке ул. Новая и ул. Суворова; продувка и испытания газопровода; установка коверного хозяйства; при этом стоимость предъявленных истцом к приемке ООО «СЗИ-Комплекс» как выполненных работ и по состоянию на 03.04.2017, и по состоянию на 18.09.2017 составляла одну и ту же сумму – 1332500 руб.

Ответчик также ссылается на то, что 18.09.2017 истец не повторно предъявил работы к приемке, а истец предъявил к приемке вновь выполненные им в период с 03.04.2017 по 18.09.2017 после получения соответствующих требований ответчика работы: врезка второго этапа газопровода на перекрестке ул. Новая и ул. Суворова; продувка и испытания газопровода; установка коверного хозяйства.

Исполнительная документация, поименованная в письме ООО «СЗИ-Комплекс» от 03.10.2017, истцом ООО «ИвЛайн» ответчику ООО «СЗИ-Комплекс» не передавалась; спорным договором прямо предусмотрено, что ООО «ИвЛайн» обязано передать ООО «СЗИ-Комплекс» вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, однако данная информация (исполнительная документация по окончании выполнения всех работ, в том числе выполненных в период с 03.04.2017 по 18.09.2017) истцом ответчику не передавалась, при этом, характер информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик также указывает на то, что 12.10.2017, уже после представления 18.09.2017 спорных актов КС-2, КС-3, истец признал наличие по состоянию на 30.09.2017 задолженности перед ответчиком на сумму 198272,45 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 25.11.2015 №22-11-15 (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а подрядчик своими силами и материально-техническими средствами, из материалов, предоставляемых генподрядчиком, на свой риск обязуется выполнить работы по строительству линейной части объекта: «Газоснабжение природным газом г. Приозерск. Распределительные сети (I, II, III, IV, V этапы). II – этап» (шифр 13100-ТРК-1) (далее – объект) и сдать результат работ генподрядчику. Работы выполняются в соответствии с утвержденной «Проектной документацией». Место нахождения объекта – г. Приозерск Ленинградской области.

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора определены в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2).

Цена договора определена на основании «Протокола согласования договорной цены», является предварительной и составляет 10300028 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ по настоящему договору производится за фактически выполненный объем работ (пункт 2.2).

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном приложением №1 (Протокол согласования договорной цены», а также компенсацию издержек подрядчика (пункт 2.3).

Если объемы работ в ходе строительства превысят указанные в Приложении №1 к договору, то стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору об увеличении цены договора (пункт 2.4).

Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и завершены в срок до 15.06.2016 (пункт 3.1).

Подрядчик вправе требовать пересмотра сторонами цены договора, если по независящим от него причинам, цена работ увеличилась не менее чем на 2% (пункт 5.1).

Подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры и счет на оплату. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ (пункт 6.1).

Генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные по настоящему договору работы на основании утвержденных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней с даты их подписания (пункт 6.4)

В случае нарушения сроков строительства Объекта по его вине подрядчик уплачивает генподрядчику пеню, кроме случае, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или генподрядчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и/или поставки необходимых для строительства материалов, а также в случае, если в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства Объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки – в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (пункт 10.2.1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (т.1, л.д. 18) в стоимость работ по прокладке газопровода, выполняемых подрядчиком, включены, в том числе, следующие работы: проведение продувки полости газопровода сжатым воздухом; производство пневматических испытаний газопровода.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2017 к спорному договору, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются локальными сметами, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

Стоимость выполненных работ по соглашению составляет 801727,55 руб. (пункт 3).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 (в рамках договора), от 16.12.2015 на сумму 1481000 руб., от 21.12.2015 на сумму 7799000 руб., подписанными обеими сторонами, актами от 11.09.2017 на сумму 1020000 руб., от 18.09.2017 на сумму 312500 руб., подписанными со стороны истца, направленными ответчику на подписание и полученными последним согласно входящему штампу 18.09.2017, актами КС-2 (в рамках соглашения) от 25.07.2017 на сумму 690316,67 руб., от 25.07.2017 на сумму 111410,88 руб., подписанными обеими сторонами.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9280000 руб. (по договору) и на общую сумму 801727,55 руб. (по дополнительному соглашению); а также односторонние акты КС-2 на общую сумму 1332500 руб.

Ответчик согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.01.2016 № 248, от 14.01.2016 № 2, 28.07.2016 № 676, 15.08.2016 № 789, 19.08.2016 № 831, 02.09.2016 № 931, 07.09.2016 № 955, 21.11.2016 № 1556, 23.12.2016 № 1809, 27.07.2017 № 1168 перечислил истцу денежные средства за выполненные истцом работы в общем размере на сумму 10280000 руб.

Указанная сумма не покрывает стоимость всего объема выполненных истцом работ.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты работ, задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 1134227,55 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 529002,50 руб. неустойки за нарушение срока работ по договору за период с 04.10.2017 по 06.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы в рамках спорного договора были предъявлены истцом к приемке 03.04.2017, при этом ответчик от подписания актов отказался ввиду отсутствия акта испытания газопровода, подземных профилей отводов к домам, согласования с местными жителями; исполнительная документация по выполненным работам передавалась истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 27.05.2016, от 18.08.2016, от 14.04.2017, от 18.09.2017.

18.09.2017 истец повторно предъявил работы к приемке, при этом, ответчик от подписания актов отказался, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

Факт выполнения работ по строительству газопровода ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, акт приемки законченного строительством объекта датирован 13.11.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная исполнительная документация, указанная в письме от 03.10.2017, истцом ответчику передавалась, доказательств передачи исполнительной документации не в полном объеме в материалах дела не имеется, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика о том, что исполнительная документация, поименованная в письме ООО «СЗИ-Комплекс» от 03.10.2017, истцом ООО «ИвЛайн» ответчику ООО «СЗИ-Комплекс» не передавалась; спорным договором прямо предусмотрено, что ООО «ИвЛайн» обязано передать ООО «СЗИ-Комплекс» вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, однако данная информация (исполнительная документация по окончании выполнения всех работ, в том числе выполненных в период с 03.04.2017 по 18.09.2017) истцом ответчику не передавалась, при этом, характер информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями спорного договора не предусмотрено обязательство истца по передаче исполнительной документации отдельным актом либо накладной, следовательно, в отсутствие указаний на подписанных актах КС-2, КС-3 о непередаче исполнительной документации, данная передача презюмируется.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что при подписании спорных актов выполненных работ истцом не была передана соответствующая исполнительная документация (отметки на актах об ее отсутствии).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в адрес ответчика письмом от 28.06.2019 (т.1, л.д. 51) повторно были направлены спорные односторонние акты КС-2, КС-3, и исполнительная документация, следовательно, ссылки ответчика на неисполнение истцом взятых на себя обязательств по представление исполнительной документации необоснованны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о немотивированности отказа ответчика от подписания актов выполненных истцом работ, а также о том, что работы предъявлены к приемке в сентябре 2017 года, а не в апреле, поскольку после отказа от подписания актов, изложенного в письме от 10.04.2017, истец передавал ответчику исполнительную документацию, а также завершал выполнение работ, в частности по врезке первого и второго этапов, продувке и испытанию газопровода, что подтверждается письмом от 17.07.2017.

Таким образом, надлежащим образом выполненные работы предъявлены к приемке 18.09.2017, что следует из письма истца от 18.09.2017, полученного ответчиком согласно соответствующему штампу этой же датой (18.09.2017).

Стоимость всех согласованных сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему работ составляет 10612500 руб.; суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 2.4 договора, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашение на выполнение дополнительного объема работ на сумму 312472 руб. (сумма, превышающая общую цену договора), дополнительные работы оплате не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 821755,55 руб. задолженности на основании односторонних актов от 11.09.2017 (сумма долга по указанному акту составляет 821727,55 руб., с учетом произведенной ответчиком переплаты по платежному поручению от 27.07.2017 №1168), от 18.09.2017 (сумма долга составляет 28 руб., остальная стоимость работ по данному акту превышает цену договора, данные работы не согласованы сторонами), оснований для взыскания задолженности в ином размере у суда не имелось.

Довод истца о том, что согласно пункту 2.2 договора оплата работ по настоящему договору производится за фактически выполненный объем работ; в силу положений части 5 статьи 709 ГК РФ истец полагает, что в ходе выполнения ООО «ИвЛайн» дополнительных работ по прокладке газопровода не привело к существенному превышению определенной приблизительной (предварительной) цены договора, так как превышение цены договора составило 312472 руб., то есть 3% от цены договора; в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец, в случае такой необходимости и невозможности достижения согласованного сторонами результата работ без выполнения дополнительного объема работ, имел возможность приостановить выполнение работ до согласования дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения. В силу пункта 2.4 договора при превышении объемов работ над указанными в приложении №1, стороны заключают дополнительное соглашение к договору об увеличении его цены. В отсутствие такого соглашения дополнительные работы осуществляются на риск подрядчика. В пункте 2.2 договора указано, что оплата производится по факту выполнения работ, то есть, после их выполнения без авансирования, но объем работ может быть изменен в порядке пункта 2.4 договора. Соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в протоколе согласования цены договора указано на проведение продувки полости газопровода и пневматические испытания.

Представленные ответчиком акты поименованы иначе и не свидетельствуют об отсутствии указанных работ. Более того, газопровод истцом был построен (в объеме согласно предмету договора), о проведении судебной экспертизы по объему и стоимости работ стороны не ходатайствовали, потребительская ценность работ документально подтверждена, а стоимость работ по испытаниям отдельно не выделена.

Истец также просил взыскать с ответчика 199551,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленных ко взысканию процентов, с учетом согласованных сторонами сроков на принятие работ и их оплату, пришел к ошибочному выводу, что сумма данных процентов составляет 128611,75 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом условий пунктов 6.1, 6.4 договора, могут быть начислены в период с 06.10.2017 (18.09.2017 – дата принятия актов ответчиком, + 5 рабочих дней на подписание указанных актов КС-2, КС-3, + 10 календарных дней для оплаты выполненных работ с даты подписания актов) по 18.10.2019, и сумма процентов за указанный период составляет 126494,07 руб., оснований для взыскания процентов в ином размере не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец также просил взыскать с ответчика 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил соглашение об оказании юридических услуг от 06.05.2019, платежное поручение от 29.05.2019 № 1228 на сумму 45000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанное соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данного требования с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований в общем в рамках настоящего дела, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 31995 руб., оснований для взыскания в большем размере у суда не имеется.

Относительно требований ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку неустойка в порядке пункта 10.2.1 договора была начислена ответчиком истцу за период с 04.10.2017, при этом, работы в рамках договора были предъявлены к приемке 18.09.2017, то есть ранее периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, пунктом 10.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков строительства подрядчик оплачивает заказчику (генподрядчику) пени, за исключением случаев когда, в том числе, генподрядчиком не выполнялись обязательства по оплате работ. В данном случае ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил, в связи с чем утратил право на взыскание с истца неустойки по данному пункту договора.

Данный пункт сторонами не оспорен, иное толкование обеими сторонами договора не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости взыскания процентов в сумме 128611,75 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-84463/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «СЗИ-Комплекс» в пользу ООО «ИвЛайн» 821755,55 руб. долга, 126494,07 руб. процентов, 31995 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18725 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ИвЛайн» в доход федерального бюджета 450 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ИвЛайн» из федерального бюджета 1431 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов