Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А75-2109/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2109/2019
11 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2109/2019 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 15.01.2019 № 03/ПА-155, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 12 от 01.03.2019., ФИО3, доверенность от 16.01.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 44 от 25.01.2019,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.01.2019 № 03/ПА-155.

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 4 марта 2019 года на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 4 марта 2019 года на 14 часов 10 минут.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп» (далее – Общество).

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Отзыв заинтересованного лица в материалы дела не поступил, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.11.2018 опубликовано извещение № 0387200015618000079 о проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание услуг по комплексной технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей (тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения), вентиляции, пожарных кранов, жиронакопителей и узлов учета (т.д. 1, л.д. 66-68).

Заказчиком закупки являлось Учреждение.

Конкурсная документация предусматривал, что оценка заявок на участие в конкурсе будет осуществляться по каждому лоту отдельно в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, указанными в пункте 10.1.20 части III «Информационной карты» (пункт 6.4.5).

В пункте 10.1.20 части III «Информационной карты» указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость (т.1, л.д. 94).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2018 следует, что поступило и рассмотрено три заявки (т.д. 1, л.д. 30-48). Все заявки были допущены к участию в конкурсе, по результатам оценки заявок определен победитель – индивидуальный предприниматель ФИО5. Приложением к указанному протоколу от 12.12.2018 является сводная форма оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которой заявка индивидуального предпринимателя ФИО5 набрала 93,3 балла, заявка ООО «МонтажСити Строй» набрала 52,28 балла, заявка Общества набрала 90 баллов.

24.12.2018 Учреждение заключило с победителем открытого конкурса гражданско-правовой договор № 002.

Общество, не согласившись с действиями заказчика при рассмотрении заявок, обратилось в Управление с жалобой о нарушении Учреждением положения пункта 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (т.д. 1, л.д. 61-62). В своей жалобе Общество ссылалось на то, что в протоколе рассмотрения оценки заявок от 12.12.2018 отсутствует порядок оценки заявок.

Уведомлением от 27.12.2018 № 03/ПА-7373 Управление известило Учреждение о поступлении жалобы (т.д. 1, л.д. 63).

29.12.2018 Учреждение направило в Управление возражения на жалобу, ссылаясь на то, что в разделе 10 пункте 10.120 конкурсной документации указаны критерии оценки заявок, их содержание и значимость, содержание критериев оценки, шкала оценки/ предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение характеристик, их значимость определены в приложении № 1 к части III «Информационной карты»; порядок оценки заявок указан в протоколе вскрытия конвертов с заявками от 06.12.2018 а также в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 12.12.2018 (т.д. 1, л.д. 64-65).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 15.01.2019 № 03/ПА-155 о признании жалобы Общества на действия аукционной комиссии обоснованной частично, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением требований пункта 5 части 10 статьи 53 Закон № 44-ФЗ, поскольку в протоколе от 12.12.2018 не отраден порядок оценки заявок на участие в конкурсе. При этом антимонопольный орган сделал вывод о том, что сами заявки рассмотренными в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации, поскольку контракт заключен с победителем конкурса обязательное для исполнения предписание Учреждению не выдавалось (т.1, л.д. 24-29).

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Учреждение обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 32 Закона № 44-ФЗ определены общие требования к оценке заявок.

Так, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быт скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Пунктом 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии со статьей 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Исходя из пункта 3 Правил № 1085 под оценкой заявок понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

С учетом правового смысла и содержания приведенных норм суд приходит к выводу о том, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен быть отражен не только результат оценки заявок каждого из участников, но и процесс (обоснование) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

Согласно пункту 6.4.11.1 раздела 2 конкурсной документации, в случае если в Приложении № 1 к части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» установлено несколько показателей, для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) в Приложении № 1 к части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» могут быть установлены предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных. экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, пли лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Количество баллов, присваиваемых заявке по показателям, предусмотренным пунктом 6.4.11.9 конкурсной документации, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей (пункт 6.4.11.10 раздела 2 конкурсной документации).

В пункте 5.2 протокола от 12.12.2018, размещенного в электронном виде с помощью web-интерфейса единой информационной системы, указано, что комиссия осуществила оценку заявок на участие в открытом конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и получила следующие результаты:

- присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из критериев оценки заявок па участие в конкурсе (Приложение 1):

- принятое на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров (Приложение 1).

Победителем признан участник с номером заявки Ш, получившей первый номер: индивидуальный предприниматель ФИО5.

При этом в тексте протокола от 12.12.2018 (как в печатной форме, так и в электронном формате) отсутствует обоснование присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

Требование законодательства о необходимости отражения в протоколе оценки заявок порядка оценки заявок на участие в конкурсе направлено в первую очередь на открытость и доступность указанной процедуры всем участникам, подавшим заявки на участие в конкурсе, в целях достижения одной из основных целей государственного регулирования отношений в сфере государственного и муниципального заказа - обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Действия конкурсной комиссии при оценке заявок должны быть в первую очередь понятны участникам закупки.

В свою очередь отсутствие в протоколе оценки заявок названного порядка не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки и препятствует участникам конкурса заявить конкретные возражения по применению (неприменению) того или иного критерия оценки.

В судебном заседании суд предлагал представителю заявителя при помощи данных, отраженных в сводной форме оценки заявок в открытом конкурсе, являющейся приложением № 1 к протоколу от 12.12.2018, на которую ссылается Учреждение при обращении в суд, пояснить процесс присвоения заявкам итоговых рейтингов, но представитель заявителя не смог пояснить порядок расчетов баллов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о том, что в протоколе от 12.12.2018 отсутствует обоснование присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации, то есть Учреждением нарушены требования пункта 5 части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Указанный порядок не отражен ни в протоколе рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2018 № ПР01, размещенного конкурсной комиссией в формате pdf, ни в протоколе, размещенном 13.12.2018 в электронном виде с помощью web-интерфейса единой информационной системы.

Следовательно, оснований для отмены решения Управления у суда не имеется. Решение антимонопольного органа соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права заявителя.

При подаче заявления в суд, Учреждением оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей по платежному поручению от 25.01.2019 № 195 (т.д. 1, л. д. 13).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 105 от 25.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева