Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-14660/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14660/2021

24.02.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «ИНТЕХПРОЕКТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>) к ООО «СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 308 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2021г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «ИНТЕХПРОЕКТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 308 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму долга в размере 250 000 руб., неустойку в размере 122 250 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ ГРУПП» и ООО «ИНТЕХПРОЕКТ» заключен Договор на выполнение проектных работ № 02-ПИР от 01.07.2020 г., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Ремонт существующего примыкания с раздельным въездом и выездом на км 86+240 - 86+345 справа от объекта дорожного сервиса - АЗС№219 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0601000:1070 вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский и передать результат работ, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно Договору и протоколу согласования договорной цены (приложение №1) стоимость работ составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п.2.2, 2.4 Договора оплата услуг происходит в два этапа: первый этап — авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора - 200 000 (двести тысяч) рублей, второй — окончательный расчет Ответчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается передачей заказчику проектной документации, акта №02 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 400 000 рублей, подписанным со стороны ООО «ИНТЕХПРОЕКТ», счета на оплату №3, а также направлены на электронную почту, однако подписанный заказчиком акт в адрес исполнителя не поступил, основания отказа от подписания акта со стороны заказчика не указаны.

Ответчик частично оплатил стоимость работ, путем перечисления аванса в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (счет-фактура №БП-А35 от 13.07.2020).

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 250 000 руб.

11.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности № 1/21. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, актом о приемке выполненных работ от 24.11.2020г.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом откланяются по причине того, истцом представлена в материалы дела переписка сторон, согласно которой, истец направлял в адрес заказчика акты выполненных работ, счета на оплату, а также проектную документацию.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 122 250 руб.

В соответствии с п.5.5 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, Ответчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как истец неверно определил период начисления неустойки.

Согласно п.2.2, 2.4 Договора оплата услуг происходит в два этапа: первый этап — авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора - 200 000 (двести тысяч) рублей, второй — окончательный расчет Ответчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела, истец сдал работы по акту № 2 от 24.11.2020г.

Суд самостоятельно произвел расчет за период с 09.12.2020г. по 14.12.2021г., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 92 750 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом представлен Договор от 26.02.2021 и платежное поручение № 1 от 28.03.2021 г.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 25 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (92,07%), подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 017,50 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИНТЕХПРОЕКТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 250 000 руб., неустойку в размере 92 750 руб., государственную пошлину в размере 8 436 руб. судебные расходы в размере 23 017,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 180 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕХПРОЕКТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов