Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-23174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23174/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инга» (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – общество «Инга», должник), принятые заявлению управляющего к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 22.05.2020 № 487 в части установления заработной платы в размере, превышающем 71 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: ФИО4; ФИО5, акционерное общество «Руспетро» (далее – общество «Руспетро») в лице конкурсного управляющего ФИО6.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: управляющего – ФИО7 по доверенности от 08.04.2022; ФИО3 – ФИО8 по доверенности в порядке передоверия от 18.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

пункта 4.1 трудового договора от 22.05.2020 № 487, заключённого между ФИО3 и обществом «Инга», действующим через управляющую организацию общество «Руспетро» на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий от единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице генерального директора управляющей организации общества «Руспетро» ФИО4, в части установлении заработной платы в размере, превышающем 71 000 руб.;

действия управляющей компании общества «Руспетро» в лице генерального директора ФИО4 и уполномоченного представителя ФИО5 по заключению и исполнению трудового договора от 22.05.2020 № 487 в виде выплаты ФИО3 заработной платы и иных платежей в размере, превышающем 883 876,28 руб.,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 899 832,56 руб.

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: факт неравноценности установленной ответчику заработной платы и иных трудовых выплат подтверждён заключением специалиста от 30.03.2022 № 02-03/21/0059-1; в материалах дела отсутствуют доказательства снижения стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, являющемуся фактически единственным источником поступления денежных средств для управляющей компании общества «Руспетро»; должник оплачивал как услуги общества «Руспетро», так и услуги, оказываемые переведёнными в общество «Инга» работниками, в том числе ФИО3; снижение стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017 подлежало доказыванию применительно к цене услуг по названному договору с учётом перевода ряда сотрудников в общество «Инга», а также содержанию и объёмам услуг управляющей организации, отражённых в актах; ответчик подтвердил, что в период работы оказывал услуги не только должнику, но и обществу «Руспетро», поэтому действия последнего по переводу работников нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие в штате казначея не повлекло бы остановку производственной деятельности должника и негативные техногенные последствия.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве ФИО3 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Инга» в лице управляющей организации (общество «Руспетро» в лице генерального директора ФИО4) на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, (работодатель) и ФИО3 (далее – работник) заключён трудовой договор от 22.05.2020 № 487 о приёме работника на работу на должность казначея в финансовый департамент, обособленное подразделение в городе Москва, на неопределённый срок с 22.05.2020; работнику установлена заработная плата в размере 192 600 руб. до удержания налога на доходы физических лиц (далее – трудовой договор).

Трудовой договор расторгнут управляющим 04.02.2021 на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

В период с 22.05.2020 по 04.02.2021, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве общества «Инга» (13.12.2019), должником в пользу ФИО3 на основании трудового договора перечислены денежные средства в общем размере 1 783 708,84 руб.

Указав на то, что заключение трудового договора с ФИО3 и его исполнение в виде выплаты ответчику заработной платы направлено на вывод активов должника, действия ФИО3 совершены в пользу и в интересах общества «Руспетро», размер заработной платы ФИО3, установленный пунктом 4.1 трудового договора, является существенно завышенным, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника; завышения размера заработной платы ФИО3 при переводе работника из общества «Руспетро» в общество «Инга», осведомлённости ФИО3 о наличии у должника на даты совершения спорны сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества исходя из существа её трудовых функций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что первоначально - в период с 15.03.2012 по 21.05.2020 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в обществе «Руспетро», с установлением размера заработной платы в 63 500 руб. (в должности бухгалтера), дополнительным соглашением от 20.04.2018 № 12 к трудовому договору от 15.03.2012 ФИО3 установлена заработная плата в размере 150 000 руб. (в должности казначея), дополнительным соглашением от 14.11.2018 № 14 к трудовому договору от 15.03.2012 заработная плата ФИО3 установлена в размере 180 000 руб., дополнительным соглашением от 15.12.2019 № 15 к трудовому договору от 15.03.2012 - в размере 192 600 руб.; в порядке перевода, оформленного приказом от 21.05.2020 № 8-у, трудовые отношения между ФИО3 и обществом «Руспетро» прекращены; 22.05.2020 между обществом «Инга» и ФИО3 заключён оспариваемый в части размера заработной платы трудовой договор о приёме на работу в аналогичной должности, оформленном приказом № 10-к от 22.05.2020 (подписант - уполномоченный представитель общества «Инга» ФИО5).

Кроме того, в период с 22.05.2020 по 29.05.2020 в рамках массовых организационно-штатных мероприятий осуществлён перевод работников (29 сотрудников, включая ответчика) из общества «Руспетро» в общество «Инга».

Из совокупного анализа и оценки доказательств судами констатировано, что ФИО3 после перевода на должность казначея финансового департамента общества «Инга» аналогичные функции в обществе «Руспетро» исполнять перестала, поскольку соответствующая должность была исключена из штатного расписания общества «Руспетро» и возникла в обществе «Инга», что, вопреки утверждению управляющего, исключало «задвоение» оплаты труда ФИО3

Поскольку после введения в отношении общества «Руспетро» конкурсного производства общество «Инга» лишилось бы обеспечения управленческого, коммерческого, юридического, IT сопровождения, а для осуществления платежей, расчётов, кадровой работы у обществу «Инга» не было собственных трудовых ресурсов, то наём такого персонала заново в общем порядке (публикация вакансий в открытом доступе, активный поиск сотрудников, проведение собеседований, инструктаж новых сотрудников с учётом особенностей деятельности предприятия мог быть затянут создать риски техногенного характера, нарушение нормального функционирования особо опасного производственного объекта непрерывного цикла, остановку производства и добычи нефти, прекращение поставок газа для теплоснабжения городского поселения Талинка, в котором общество «Инга» является единственным поставщиком тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о поэтапном переводе части сотрудников, задействованных в обслуживании и контроле 12 производственных процессов, из общества «Руспетро» в общество «Инга», где они продолжили исполнять свои функции, ранее исполнявшиеся в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, было экономически целесообразным, имело добросовестную цель - сохранение бесперебойной работы общества «Инга», опыта и знаний персонала.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком трудовых функций в интересах общества «Руспетро», поэтому доводы о недобросовестном освобождении этого общества от обязательств по оплате труда работника, страховым и налоговым выплатам отклонены правильно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, принятым по итогам рассмотрения аналогичного спора, установлено, что по мере перехода сотрудников из общества «Руспетро» в общество «Инга» происходило значительное снижение выплат общества «Инга» в пользу общества «Руспетро» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017.

Поэтому его довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие отсутствия доказательств снижения стоимости услуг общества «Руспетро», вызванного переводом сотрудников в общество «Инга», основан на ошибочном понимании управляющим распределении бремени доказывания.

В данном случае именно управляющий в порядке исполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности по доказыванию должен был анализировать причины снижения стоимости услуг управляющей организации, обосновывать расчёт его несоразмерности обстоятельствам перевода работников в общество «Инга».

Представленное управляющим в материалы дела заключение специалиста от 30.03.2022 № 02-03/21/0059-1 являлось предметом оценки, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что данное доказательство не свидетельствует о завышении размера заработной платы ФИО3 по причине того, что специалистом исследованы только две вакансии, без учёта конкретных условий и объёма работы, опыта, квалификации ответчика, а также существенного расхождения с представленным ответчиком сведениями о размере вознаграждения за подобный труд (ссылки на вакансии казначея в сети Интернет - сайты «hh.ru», «AdCombo.com», «КОНТРОЛ лизинг», исследование рынка труда и обзор размера заработных плат, подготовленные компанией Hays Salary Guide для неограниченного круга лиц, находящиеся в открытом доступе).

Учитывая, что трудовая функция и заработная плата с момента перевода ответчика из общества «Руспетро» в общество Инга» не изменились, суды верно заключили, что установленная оспариваемой сделкой сумма вознаграждения не противоречит сведениям о вознаграждении на рынке труда по аналогичной должности, а факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказан.

Вопреки доводу управляющего о нецелесообразности сохранения ФИО3 в штате должника, необходимость её трудовых функций в обслуживании производственных процессов общества «Инга» не исключена, дублирование функций иных работников не доказано.

Судами приняты во внимание обстоятельства дачи управляющим поручений ответчику как работнику, а также решение суда общей юрисдикции о восстановлении её на работе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. ФИО9


СудьиН.Б. ФИО10


ФИО1