Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-64994/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64994/2017
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: до перерыва представитель Шевелев П.В. по доверенности от 01.07.2017 № 01/06-3, после перерыва представитель Корин М.А. по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16685/2018) ООО «Трасстрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-64994/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» (далее – истец, ООО «Трасстрой СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее – ответчик, ООО «СУ-13») о взыскании 2 436 772 руб. 13 коп. задолженности и 73 591 руб. 36 коп. пеней по договору строительного подряда от 26.10.2015 № 3-14/10/Д55, а также 35 552 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СУ-13» в пользу ООО «Трасстрой СПб» взыскано 676 425 руб. 31 коп., в том числе 656 596 руб. 11 коп. задолженности и 19 829 руб. 20 коп. неустойки, а также 9580 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Трасстрой СПб», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «СУ-13» сумму основной задолженности в размере 2 436 772 руб. 13 коп. и сумму пени в размере 121 743 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трасстрой СПб» указало, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора

OOО «СУ-13» Ларионова В.Т., а также ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью подтверждения объема выполненных работ, при этом в решении суда отсутствует ссылки на представленные в материалы дела документы, отсутствует их оценка и мотивы отклонения данных доказательств и доводов истца.

Выводы суда об одностороннем характере акта КС – 2 № 6 от 30.09.2016, превышении суммы выполненных по указанному акту работ над твердой ценой договора, установленной в дополнительном соглашении № 2 от 29.07.2016, и не предъявлении истцом данных работ по указанному акту к приемке ООО «Трасстрой СПб» полагает ошибочными.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражал против исключения из материалов дела акта № 6 от 30.09.2016 на сумму 1 800 000 руб., подписанного ответчиком по электронной почте и не оспоренный последним.

Также ООО «Трасстрой СПб» указало, что дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2016 к договору является недействительным, поскольку на момент его подписания истец исполнил свои обязательства по договору, все работы сданы ответчику 31.05.2016, что подтверждается актом ввода спорного объекта в эксплуатацию без замечаний от 31.05.2016, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10-06-2016. Помимо этого, ООО «Трасстрой СПб» указало, что в соглашении № 2 от 29.07.2016 ответчиком уменьшен объем поставляемых материалов - алюминиевой подсистемы, при этом все материалы были поставлены подрядчиком в период с 18.11.2015 по 23.05.2016 (период проведения работ), что соответствует актам выполненных работ и иным материалам дела, в том числе разрешению на ввод в эксплуатацию объекта от 31.05.2016.

Определением от 15.08.2018 рассмотрение дела было отложено.

Апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство ООО «Трасстрой СПб» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора OOО «СУ-13» Ларионова Валерия Григорьевича, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом подробных письменных пояснения по первичной документации, подтверждающей фактическую стоимость работ в размере 15 114 321 руб., мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Трасстрой СПб», обеспечения ответчиком явки своего представителя и бывшего генерального директора OOО «СУ-13» Ларионова Валерия Григорьевича в качестве свидетеля.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представлены дополнительные пояснения к жалобе, Дополнительное соглашение от 29.07.2016 № 3 по договору строительного подряда № 3-14/10/Д55 на сумму дополнительных работ на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. с протоколом согласования дог вороной цены, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с нахождением судьи Т.А. Кашиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Сотова И.В. , рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

О рассмотрении законности решения в полном объеме ответчик не заявил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО «Трасстрой СПб» (ИНН 7804479072) был заключен договор строительного подряда № 3-14/10/Д55 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого ООО «Трасстрой СПб» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита и натурального гранита на объекте – «Гостиница», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 551/2, лит. А, и сдать их результаты генеральному подрядчику, а ответчик обязался принять их и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в Смете на выполнение работ (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами по факту их выполнения в полном объеме путем умножения единичной расценки, определенной сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), на объем работ, фактически выполненных по договору.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком с пропорциональным удержанием оплаченного аванса в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о выполненных строительно-монтажных работах за отчетный период и предоставления Генеральному подрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение Работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и счета на оплату. Генподрядчик ежемесячно оставляет гарантийное обеспечение в размере 5 % стоимости выполненного объема и выплачивает эту сумму в течение 10-ти дней после передачи Подрядчиком по акту комплекса завершенных надлежащим образом работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы по Договору считаются выполненными в полном объёме с момента выполнения Подрядчиком всего объёма Работ, предусмотренного Договором. Приёмка Работ выполненных Подрядчиком по Договору, осуществляется Генеральным подрядчиком в момент подписания им Итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2. договора установлено, что расчёты по Договору осуществляются Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- промежуточные расчёты по Договору осуществляются Генеральным подрядчиком в размере стоимости Работ, выполненных в отчетном месяце и определенной на основании актов по: форме «КС-2» и справок по форме «КС-3» за отчетный период, с вычетом стоимости услуг Генерального подрядчика в размере 1% (одного процента), аванса и гарантийного обеспечения в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Генеральным подрядчиком акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» за отчетный период, при условии предоставления Генеральному подрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение Работ счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, на основании выставленного Подрядчиком счёта;

- окончательная оплата по Договору осуществляется Генеральным подрядчиком по факту выполненных Работ в полном объёме с вычетом стоимости услуг Генерального подрядчика в размере 1% (одного процента) и аванса в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Генеральным подрядчиком Итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии предоставления Генеральному подрядчику исполнительной документации, указанной пунктом 6.1 Договора, на основании выставленного Подрядчиком счёта.

Согласно пункту 6.3. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 6.1 и 6.2 Договора (исполнительная документация), Генеральный подрядчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, при отсутствии возражений, подписывает Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ либо акт по форме «КС-2» и справку по форме «КС-З» и направляет по одному их экземпляру Подрядчику.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ более чем на 20 (двадцать) банковских дней, Подрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

18.02.2016 сторонами и ООО «Трасстрой СПб» (ИНН 7804479072) подписан договор о перемене лиц в обязательстве №Ц-З-14/10/Д55, по условиям которого права и обязанности подрядчика по договору подряда перешли к истцу – ООО «Трасстрой СПб» (ИНН 7814271355).

20.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым предусмотрен дополнительный объем работ по договору на сумму 182 400 руб. 00 коп.

29.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и определили, что фактическая стоимость работ по договору составила 13 131 921 руб. 19 коп.

Указанным дополнительным соглашением стороны также утвердили новую редакцию протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец с учетом работ сданных первоначальным подрядчиком по договору (акт формы КС-2 от №1), выполнил предусмотренные договором работ и сдал их ответчику в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 29.02.2016 №2, от №3, от 30.04.2016 №1, от 30.04.2016 №4, от 31.08.2016 №5, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.

30.11.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета авансовых платежей, гарантийного удержания (5%) и генподрядных услуг (1%) составила 656 596 руб. 11 коп.

Истец, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2016 №6 и неисполнение ответчиком принятых на себя по договору встречных денежных обязательств по договору, направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 Исх.№18-07 с требованием о погашении задолженности в размере 2 498 729 руб. 85 коп., которая оставлена ООО «СУ-13» без удовлетворения, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил в материалы дела заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств и назначении соответствующих экспертиз документов, а именно - двустороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2018 №6 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. и Итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 30.09.2016.

Суд признал требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму, указанную в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета авансовых платежей, гарантийного удержания (5%) и генподрядных услуг (1%) составила 656 596 руб. 11 коп.

Также судом были частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку окончательного расчета по договору за период с 24.10.2016 по 21.08.2017 удовлетворены частично в размере 19 829 руб. 20 коп. поскольку ответчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 №5, то есть не позднее 21.09.2016, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.2 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты 656 596 руб. 11 коп. за период с 24.10.2016 по 21.08.2017 (период просрочки, определенный ООО «Трасстрой СПб» в исковом заявлении), размер которой составляет 19 829 руб. 20 коп. (656 596 руб. 11 коп. х 0,01% х 302 дня / 100).

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате указанной задолженности со ссылкой на то, что Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами подписан не был, были отклонены судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 6.3. договора при отсутствии возражений по результатам приемки всего объема работ ООО «СУ-13» могло подписать как Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, так и акт по форме «КС-2» со справкой по форме «КС-З», что в свою очередь и было сделано последним, а именно подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 №5.

Суд пришел к выводу, что в силу пункта 2.6.2 договора во взаимосвязи с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 №5, то есть не позднее 21.09.2016.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности со ссылкой на наличие незначительных недостатков выполненных работ, также не были приняты судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, при условии, что работы выполнены и сданы генподрядчику, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в остальной части заявленной к взысканию с ответчика суммы основного долга по договору со ссылкой на односторонний акт формы КС-2 от 30.09.2016 №6, так как она превышает твердую цену договора установленную сторонами в дополнительном соглашении от 29.07.2016 №2 с приложением новой редакции протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору), и, кроме того, работы по указанному акту надлежащим образом (пункты 6.1., 6.2 договора подряда) истцом ответчику к приемке не предъявлялись.

Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения от 29.07.2016 №2 со ссылкой на то, что оно было подписано со стороны ООО «Трасстрой СПб» под влиянием заблуждения, были отклонены судом, поскольку доказательств признания означенного дополнительного соглашения недействительным в установленном законном порядке суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный довод о выполнении работ в полном объёме на сумму 15 114 321 руб. не нашел документального подтверждения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все работы были выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается актами:

- КС-2 №1 от 31.12.2015 на сумму 2 005 527,50 рублей

- КС-2 №2 от 29.02.2016 на сумму 3 484 585,53 рублей;

- КС-2 №3 от 31.03.2016 на сумму 403 150,57 рублей;

- КС-2 №4 от 30.04.2016 на сумму 794 374,50 рублей;

- КС-2 №5 от 30.06.2016 на сумму 8 244 283,70 рублей;

- КС-2 №1 от 30.04.2016 на сумму 182 400,00 рублей (доп. работы).

Все работы по актам КС-2: №1 от 31.12.2015, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 30.04.2016, №1 от 30.04.2016 приняты заказчиком без замечаний и оплачены ответчиком.

Акт КС-2 №5 от 30.06.2016 на сумму 8 244 283,70 рублей, ответчик подписывать отказался, сославшись на недостатки выполненных работ, в связи с чем, оплату по акту произвёл частично (в том числе удержанием суммы услуг генерального подрядчика в размере 151143,22рублей) в сумме 5 807 511,57 рублей.

Несмотря на несущественный характер недостатков, а также то, что истец исправил все недостатки в рамках гарантийных обязательств, ответчик окончательную оплату выполненных работ в сумме 2 436 772,13 рублей не произвёл, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В обоснование размера исковых требований истцом, кроме актов, представлены следующие доказательства.

- Сравнительная таблица протоколов согласования цен

- Лист проекта на устройство вентилируемого фасада

- Товарные накладные на поставку строительных материалов № 4583 от 18.11.2015, № 4б48от23.П.2015,№76от 18.01.2016, № 101 от 20.01.2016 года, №226 от 03.02.2016, № 589 от 26.02.2016, № 1061 от 06.04.2016, № 1720 от 17.05.2016, № 1820 от 23.05.2016; № 12204 от № 187 от 15.01.2016, № 487 от 27.01.2016, № 2665 от 08.04.2016, № 2996 от № 510 от 28.12.2015, № 45 от 17.02.2016, № 107 от 08-04.2016, № 131 от 20.04.2016 (всего 22 листа);

- Фотографии завершённого объекта, введённого в эксплуатацию

Судом, по мнению истца, не была дана надлежащая оценка как данным документам, так и следующим обстоятельствам.

Акт № 5 от 30.06.2016 года по просьбе подрядчика был заменён на два акта: акт № 5 от 18.08.2016 года (подписанный ответчиком без замечаний) и акт № 6 от 30.09.2016 года не подписанный ответчиком, в связи с наличием существенных по мнению ответчика недостатков работ.

Ответчик попросил истца «разбить», то есть разделить акт № 5 от 30.06.2016 на 2 акта - один на сумму 6 444 283,70 рублей за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 а второй на 1 800 000,00 рублей, указав период с 18.08.2016 по 30.09.2016 и подкрепить разделение актов дополнительными соглашениями, обосновывая свою просьбу особенностями бухгалтерского учёта, что и было сделано истцом 31.08.2016 года.

Истец разделил объёмы выполненных работ на 2 части и подготовил для ответчика Акт №.5 на сумму 6 444 283,70 рублей от 31.08.2016 года и акт № 6 на сумму 1 800 000 рублей от 30.09.2016 года, а также 2 дополнительных соглашения к этим актам. Данные акты и соглашения имели «технический» характер, не связанный с определением фактического объёма работ, так как работы к 29.07.2016 года (фактически к 31.05.2016) уже были выполнены в полном объёме и сданы ответчику без замечаний.

Акт № 5 от 31.08.2016 года и соглашение к нему ответчик подписал в момент передачи указанных документов, акт от 30.09.2016 года на сумму 1 800 000,00 рублей и соглашение к нему, обещал подписать 30.09.2016 года, что и было им сделано посредством электронной почты.

Акт № 6 от 30.09.2016 года и итоговый акт от 30.09.2016 года, были подписаны ответчиком по электронной почте, однако ответчик оспорил подписи бывшего генерального директора Ларионова Валерия Григорьевича на данных документах, и заявил о его фальсификации, просил признать установленным факт, что итоговый акт и акт № 6 от 30.09.2016 года не подписаны ответчиком.

Также ответчик сослался на подписание сторонами дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2016 года, в котором объёмы выполненных работ были уменьшены относительно объёма работ, согласованного в договоре и выполненного фактически объёма работ.

Таким образом, истец считает, что стороны изменен 29.07.2016 года объём работ, подлежащий исполнению истцом, и уменьшен на 1 800 000 рублей.

Акт выполненных работ № 6 и итоговый акт ответчик не подписал из-за выявленных недостатков работ, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить сумму исковых требований на 1 800 000 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2016 и фотографии, представленные истцом в материалы дела, не может подтверждать объём и стоимость работ.

Свои доводы истец основывает на подписанном ответчиком по электронной почте актом формы КС-2 от 30.09.2016 №6, в отношении которого ответчиком был заявлено о фальсификации, при этом от проведения почерковедческой экспертизы ответчика отказался.

В судебном заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин.19.09.2018, истцу было предложено представить переписку, заверенную протоколом нотариального осмотра доказательств.

После окончания перерыва представителем истца было представлено сопроводительное письмо от 15.11.2016, однако без удостоверения факта принадлежности электронного письма протоколом нотариального осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда в решении на исключение истцом акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2018 №6 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. не нашло подтверждения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу и аудиопротоколу истец исключил из числа доказательств только Итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 30.09.2016.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При утверждении истца о получении от ответчика подписанного в электронном виде, полученного с письмом от 15.11.2016, акта формы КС-2 от 30.09.2016 №6 на сумму 1 800 000 руб. не представлено объяснений о причинах неотражения данного акта при подписании акта сверки в более поздний период – 30.11.2016.

Судом первой инстанции дана правильная оценка подписанному 29.07.2016 сторонами дополнительному соглашению №2 к договору подряда, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и определили, что фактическая стоимость работ по договору составила 13 131 921 руб. 19 коп.

Указанным дополнительным соглашением стороны также утвердили новую редакцию протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований истца в остальной части заявленной к взысканию с ответчика суммы основного долга по договору со ссылкой на односторонний акт формы КС-2 от 30.09.2016 №6, так как она превышает твердую цену договора, установленную сторонами в дополнительном соглашении от 29.07.2016 №2 с приложением новой редакции протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Доводы истца о недействительности (мнимости) дополнительного соглашения от 29.07.2016 №2 со ссылкой на то, что оно было подписано со стороны ООО «Трасстрой СПб» под влиянием заблуждения, обоснованно отклонены судом.

Доказательств направления ответчику дополнительного соглашения на 1 800 000 руб. в установленном законном порядке истцом суду не представлено.

От проведения судебной строительной экспертизы податель апелляционной жалобы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания 19.08.2018.

Не обладая специальными знаниями, проверить фактический объем работ, исходя из товарных накладных, суд апелляционной инстанции не в состоянии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-64994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина