Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-67321/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67321/23-140-1261
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 28.08.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТОРЧИНО" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ОФИС 305, КАБИНЕТ 11 Б, ПОМЕЩ. VII, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 140-04/4510



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Производственная Корпорация «Торчино» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СПК «Торчино») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – Инспекция) от 30.09.2022 № 14-04/4510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции) (т. 1 л.д. 2-17).

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления с учетом письменных пояснений по делу. Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, с учетом письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве по ЦАО МВД УВД России в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствие с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.04.2022 № 14-04/5053 (т. 8 л.д. 3-99) и принято оспариваемое Решение (т. 8 л.д. 137-150; т. 9 л.д. 1-139), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС и налог на прибыль в размере 119 817 906 руб., соответствующие пени в размере 54 326 915,47 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 383 240 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 200 руб., в общей сумме – 191 529 261,47 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом в нарушение ст.ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ налоговой экономии в виде неполной уплаты налогов в бюджет по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман», установлено, что товар (материалы для землеустройства (растительный грунт), торфосмесь, почвогрунт, саженцы, опилки, песок, компост и т.д.), которые согласно договорам подлежали поставке, фактически ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман» поставлены не были, услуга по разработке Финансовой модели (ФМ) и схемы планировочной организации земельного участка ООО «Вариант» оказана не была.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2022 № 21-10/150412@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 140-146).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, Общество, обращаясь в суд указывает, на несогласие с выводами оспариваемого решения о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» (далее – спорные контрагенты).

Общество отмечает, что выводы налогового органа противоречат нормам налогового законодательства, разъяснениям ФНС России по вопросу применения статьи 54.1 НК РФ, не основываются на фактических обстоятельствах дела, не доказаны Инспекцией и опровергаются документами, представленными ООО «СПК «Торчино» и его контрагентами в ходе проведения проверки.

Кроме того, Общество отмечает, что налоговый орган не приводит доказательства умысла Налогоплательщика, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а также относительно отсутствия поставленного товара.

Таким образом, Общество приходит к выводу, что Инспекцией, в оспариваемом решении не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупность таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло выращивание однолетних культур (ОКВЭД 01.1) (т. 19 л.д. 74-85).

Установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «ЭК «Прометей» (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (компоста, посадочного материала, материала для землеустройства (растительный грунт)) от 14.06.2019 № ТП-06-2019-2 (т. 10 л.д. 1-2), от 15.06.2019 № ТП-06-2019-3(т. 10 л.д. 3-4), от 19.06.2019 № ТП-06- 2019-10 (т. 10 л.д. 7-8), от 19.06.2019 № ТП-06-2019-11 (т. 10 л.д. 9-10), от 20.06.2019 № ТП-06-2019-12 (т. 10 л.д. 11-12), от 20.06.2019 № ТП-06-2019-13 (т. 10 л.д. 13-14), от 25.06.2019 № ТП-06-2019-9 (т. 10 л.д. 5-6), от 25.06.2019 № ТП-06-2019-14 (т. 10 л.д. 15-16), от 15.09.2019 № ТП-09-2019-01 (т. 10 л.д. 17-18), от 18.09.2019 № ТП-09-2019-02 (т. 10 л.д. 19-20), от 19.09.2019 № ТП-09-2019-03 (т. 10 л.д. 21-22), от 20.09.2019 № ТП-09-2019-04 (т. 10 л.д. 23-24), от 22.09.2019 № ТП-09-2019-05 (т. 10 л.д. 25-26). Общая сумма сделки по договорам составила 143 382 539 руб., в том числе НДС (20%) – 23 897 090 руб.

Также между Обществом (покупатель) и ООО «Строймедиа СПб» (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (опилок, торфа, торфосмеси) от 17.06.2019 № ТП-06-2019-1 (т. 10 л.д. 99-102), от 16.06.2019 № ТП-06-2019-4 (т. 10 л.д. 103-106), от 16.06.2019 № ТП-06- 2019-5 (т. 10 л.д. 107-110), от 16.06.2019 № ТП-06-2019-6 (т. 10 л.д. 111-114), от 17.06.2019 № ТП-06-2019-7 (т. 10 л.д. 115-118), от 18.06.2019 № ТП-06-2019-8 (т. 10 л.д. 119-122). Общая сумма сделки по договорам составила 60 780 700 руб., в том числе НДС (20%) – 10 130 116,67 руб.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Пирита» (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (посадочного материала, липы мелколистной, материалов для землеустройства, торфа/торфосмеси, компоста, осоки, медуницы) от 27.08.2018 № 1-8/2018-01, от 28.08.2018 № 1-08/2018-02, от 12.09.2018 № 1-09/2018-02, от 29.08.2018 № 1-08/2018-03, от 18.06.2018 № 1-06/2018-04, от 30.08.2018 № 1-08/2018-04, от 30.08.2018 № 1-08/2018-05, от 31.08.2018 № 1-08/2018-06, от 31.08.2018 № 1-08/2018-07, от 31.08.2018 № 1-08/2018-08, от 07.09.2018 № 1-09/2018-01, от 20.09.2018 № 1-09/2018-03. Общая сумма сделки по договорам составила 210 452 859 руб., в том числе НДС (18%) – 32 102 978,49 руб.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Неоплюс» (поставщик) заключен договор на поставку материалов для землеустройства от 20.02.2019 № ТП-02/2019-1 (т. 11 л.д. 112-116). Общая сумма сделки по договору составила 4 597 400 руб., в том числе НДС (20%) – 766 233,33 руб.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Крофтман» (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (посадочного материала, спирея, боярышника, многолетников в ассортименте) от 02.04.2019 № РТ-04/2019-01 (т. 11 л.д. 123-124), от 19.04.2019 № РТ-04-2019-02 (т. 11 л.д. 125-126), от 28.04.2019 № РТ-04-2019-03 (т. 11 л.д. 127-128), от 07.06.2019 № РТ-06/2019-04 (т. 11 л.д. 129-130). Общая сумма сделки по договорам составила 10 618 341,50 руб., в том числе НДС (20%) – 1 769 723,58 руб.

В отношении заключения и подписания договоров между Обществом и ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Крофтман» из представленных первичных документов следует, что в УПД в части передаточного документа (Акт), «Продавцом» в графах «8», «9» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно основание передачи (сдачи), получения (приемки), данные о транспортировке и грузе. Аналогично, со стороны «Покупателя» в графе «16» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно дата получения (приемки). Указанное подтверждает отсутствие перехода права собственности на товар.

Также между Обществом (заказчик) и ООО «Вариант» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке Финансовой модели (ФМ) и схемы планировочной организации земельного участка от 04.02.2019 № ТОР-ФМ-02/2019-01 (т. 12 л.д. 5-14). Общая сумма сделки по договору составила 9 460 550 руб., в том числе НДС (20%) – 1 576 758,33 руб.

В отношении спорных контрагентов установлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание формального документооборота с Заявителем, отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СПК «Торчино» и проверяемым налогоплательщиком.

Указанные выводы подтверждаются следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности в проверяемом периоде ООО «ЭК «Прометей» являлась – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5) (т. 19 л.д. 86-95); ООО «Строймедиа СПб» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) (т. 19 л.д. 96-104), ООО «Пирита» - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4) (т. 19 л.д. 105-111); ООО «Неоплюс» - деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11) (т. 19 л.д. 112-115), что указывает на несоответствие вида заявленной деятельности спорных контрагентов заключенным договорам с Заявителем.

Согласно ФБД «Риски» (сведения о присвоенных критериях фирмы - «однодневки»), индивидуальной карточке налогоплательщиков ООО «ЭК «Прометей» (т. 13 л.д. 140-148), ООО «Пирита» (т. 16 л.д. 94-102), ООО «Неоплюс» (т. 16 л.д. 121-129), ООО Крофтман» (т. 16 л.д. 103-111) присвоен статус «технические» организации; ООО «Строймедиа СПб» (т. 16 л.д. 85-93), ООО «Вариант» (т. 16 л.д. 112-120) присвоен статус фирмы – «однодневки».

Установлено, что ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» являются «фиктивными» организациями, ввиду того, что они не ведут реальную экономическую деятельность; у них отсутствуют ресурсы для исполнения обязательств (персонал, офисные и складские помещения, транспортные средства, производственные активы, лицензии и разрешения); отсутствует возможность реального осуществления операций с учетом времени, местонахождения имущества и необходимых ресурсов; отсутствие подтверждений ведения хозяйственной деятельности (актуального сайта, номинальные руководители, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ).

ООО «Неоплюс» (т. 19 л.д. 112-115), ООО Крофтман» (т. 19 л.д. 116-119) исключены из ЕГРЮЛ как организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО «Пирита» (т. 19 л.д. 105-111) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство – 03.08.2020.

ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Крофтман», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Пирита» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Заявки на поставку товара от Общества не представлены. В ходе допроса ФИО2 (руководитель Общества, протокол допроса от 10.03.2022 № 14-04/166) указал, что заявки на поставку посадочного материала между спорными контрагентами и Обществом оформлялись и были предоставлены в налоговый орган ранее (т. 14 л.д. 112-117). Однако, согласно представленным Обществом пояснениям от 20.08.2021 № 103442 - «заявки отсутствуют и не оформлялись». В рамках выставленных требований заявки также не предоставлены.

Установлено, что заключенные договоры идентичны, в документах установлены многочисленные несоответствия, которые свидетельствуют о создании формального документооборота:

- в договорах со стороны ООО «Пирита» указан генеральный директор – Бор А.А, при этом согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем/учредителем ООО «Пирита» является – ФИО3 (т. 19 л.д. 105-111);

- в Акте сдачи-приемки документов к договору от 16.04.2019 № 1-04/2019-01 (т. 5 л.д. 145-148) между ООО «Неоплюс» и ФИО2 указан «Цедент» - ООО «Пирита», в лице генерального директора ФИО3, однако в пункте 1 Акта указаны ТН и счета-фактуры ООО «Неоплюс», подпись на Акте от Цедента – ФИО4, который является согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем/учредителем ООО «Неоплюс» (т. 14 л.д. 112-115). Квитанция к приходно-кассовому ордеру представлена без указания номер;

- между ООО «Неоплюс» и ООО «СПК «Торчино» заключен договор на поставку строительных материалов (т. 11 л.д. 112-116), однако в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификации в графе: «наименование товара» - указывался материал для землеустройства (т. 11 л.д. 117-122);

- в заключенных между Обществом и ООО «ЭК «Прометей» договорах и спецификациях на поставляемый товар (т. 10 л.д. 1-26) указан счет в банке АО «АБ РОССИЯ» № 40702810700000008017, открытый 10.10.2019, на который должны перечисляться денежные средства за товар. Вместе с тем, договоры заключены в период с 14.06.2019 по 25.06.2019. В заключенных между Обществом и ООО «Крофтман» договорах и спецификациях на поставляемый товар (т. 11 л.д. 123-130) указан счет в банке ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № 40702810314000001830, на который должны перечисляться денежные средства за товар. При этом ООО «Крофтман» никогда не имело открытых счетов в кредитных учреждениях. Также в заключенном между Обществом и ООО «Вариант» договоре (т. 12 л.д. 5-14) указан счет в банке АО «Тинькофф Банк» № 40702810210000367759, на который должны перечисляться денежные средства за товар. При этом у ООО «Вариант» за весь период существования организации, а именно за период 24.06.2016 по 17.09.2020, сведения о счетах отсутствуют.

В ходе проведения проверки, вместе с возражениями, апелляционной жалобой, а также заявлением в суд документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Вариант» (такие как топографическая съемка площадки строительства в электронном виде в формате dwgA-CAD, отчет об инженерно-геодезических условиях площадки строительства, сопроводительная инженерно-техническая документация, финансовая модель в программе «Exel» по стандартам ПАО «Сбербанк России» и др.) не представлены.

Из протоколов допросов ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО «ЭК «Прометей» с 31.05.2013 по 14.10.2019, протокол от 17.02.2020 №б/н) (т. 14 л.д. 109-111), ФИО6 (учредитель ООО «ЭК «Прометей» с 31.05.2013 по 21.10.2019, протокол допроса от 27.02.2020 №б/н) (т. 14 л.д. 81-94), ФИО7 (учредитель, генеральный директор ООО «Строймедиа СПб» с 24.01.2014 по 31.10.2019, протокол допроса от 02.03.2020 №12-04) (т. 14 л.д. 128-138), ФИО8 (учредитель ООО «Строймедиа СПб» с 24.01.2014 по 30.10.2019, протокол допроса от 07.07.2021 №14-04/339) (т. 14 л.д. 13-19), ФИО9 (ведущий инженер ООО «Строймедиа СПб» в 2019 году, протокол допроса от 18.03.2020 №б/н) (т. 14 л.д. 95-108), ФИО10 (учредитель, генеральный директор ООО «Вариант», протокол допроса от 10.12.2021 №14-04/653) (т. 14 л.д. 33-39) следует, что свидетелям ООО «СПК Торчино» не известно, генеральный директор Общества ФИО11 не знаком.

Так, из показаний учредителя ООО «ЭК «Прометей» ФИО6 (т. 14 л.д. 81-94) следует, что Обществом осуществлялись поставки энергетического оборудования, взаимоотношения с ООО «СПК «Торчино» отсутствовали.

Учредитель ООО «Строймедиа СПб» ФИО8 (т. 14 л.д. 13-19) указал на невозможность поставки товара (торфа) в адрес ООО «СПК «Торчино», так как ООО «Строймедиа СПб» связано с иным видом деятельности (техническим обслуживанием инженерных систем на объектах коммерческой недвижимости).

Руководитель и учредитель ООО «Вариант» ФИО10 (преподает живопись) (т. 14 л.д. 33-39) полностью отрицает свое участие в деятельности данной организации, и указывает на невозможность осуществления услуг по разработке Финансовой модели и схемы планировочной организации земельного участка. Взаимоотношения с ООО «СПК «Торчино» отрицает.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «СПК «Торчино» (инженера строителя ФИО12, протокол допроса от 02.03.2020 №218 (т. 20 л.д. 24-27), разнорабочего ФИО13, протокол допроса от 03.08.2020 №б/н, разнорабочего ФИО14 от 18.06.2021 №14-04/316 (т. 14 л.д. 28-32), сотрудника ФИО15, протокол допроса от 25.06.2021 №14-04/328 (т. 14 л.д. 76-80), руководителя проектов ФИО16, протокол допроса от 02.07.2021 №14-04/333 (т. 14 л.д. 1-6), прораба ФИО17, протокол допроса от 05.07.2021 №14-04/335 (т. 14 л.д. 7-12)) установлено, что свидетелям спорные контрагенты не известны.

Из протокола допроса ФИО18 – учредителя ООО «СПК Торчино» (протокол допроса от 03.03.2020 № 16-11/0303-01) (т. 14 л.д. 54-64), следует, что она выкупила два земельных участка у физических лиц за паи, паи выделялись колхозом ООО «СПК «Торчино». На общем собрании жителей с. Торчино, инициатором которого являлся ФИО2, был представлен проект-план строительства тепличного комплекса, с целью строительства тепличного комплекса, после чего было создано ООО «СПК «Торчино». Но коммуникации к земельным участкам ООО «СПК «Торчино» так и не подводились. На территории села Торчино деятельность ООО «СПК «Торчино» не осуществляло. Чем фактически занималось ООО «СПК «Торчино» свидетелю не известно. В отношении поставки торфа, компоста, опилок, посадочного материала также ничего не известно.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией был проведен допрос сотрудника Общества ФИО19 (протокол допроса от 01.08.2022) (т.14 л.д. 65-69), который пояснил, что в 2018-2019 годах работал в ООО «Энергопроминжиниринг». Между ним и ООО «СПК «Торчино» заключались договора гражданско-правового характера на выполнение работ на объекте Храма Христа Спасителя. В чем именно заключалась работа свидетель не припоминает. Чем фактически занимается ООО «СПК «Торчино» свидетелю не известно, сотрудники организации ему не знакомы.

МИФНС России № 7 по Саратовской области проведен допрос сотрудника ООО «СПК «Торчино» ФИО20 (протокол допроса от 02.08.2022 № 388) (т. 14 л.д. 70-75), из показаний которого следует, что свидетель в 2018-2019 годах работал в г. Москве монтажником. ООО «СПК «Торчино» ему не известно, отношения к данной организации не имеет. Доход не получал. Директора ФИО2 и иных сотрудников ООО «СПК «Торчино» не знает.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведен допрос сотрудника ООО «СПК «Торчино» ФИО21 (протокол допроса от 30.09.2019 № 257) (т. 14 л.д. 48-53), из показаний которого следует, что свидетель является работником ООО «Энергопроминжиниринг», про организацию ООО «СПК «Торчино» узнал от сотрудника АО «ГК «ЕКС». Руководителя ФИО2 не знает. Выполнял для ООО «СПК «Торчино» услуги, занимался проверкой и составлением сметной документации, зарплата сдельно-договорная переводилась на карту, работал на удаленном доступе. В отношении лиц ООО «СПК «Торчино», отдававших распоряжения и контролировавших выполнение его работы – ответил, что таковые отсутствовали. Сведениями об осуществляемой ООО «СПК «Торчино» деятельности не располагает.

При этом, в ходе проведения контрольных мероприятий прежние руководители ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» ФИО5, ФИО7 явились на допрос в налоговый орган для дачи показаний, в то время как новые руководители ООО «ЭК «Прометей» - ФИО22, ООО «Строймедиа СПб» - ФИО23 от явки в налоговый орган уклонились. Данные о руководителе ФИО22 признаны недостоверными.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ЭК «Прометей» (т. 15 л.д. 14-35) установлены перечисления заработной платы Псутури Мариам, которая имеет родственные связи с ФИО23 (руководитель ООО «Строймедиа СПб»), что указывает на то, что ООО «ЭК «Прометей» является «связующим» звеном между фактическими «заказчиками» наличных и физическими лицами, выполняющие роль «исполнителей» по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов.

При этом, руководитель ООО «Пирита» ФИО3 (протокол допроса от 19.05.2017 №10-15/146) (т. 20 л.д. 28-32) в ходе проведения допроса ИФНС России по г. Электростали Московской области пояснил, что предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности не может, так как на момент допроса компьютерная техника и документация изъяты сотрудниками ГСУ, а он сам находится под домашним арестом. Также установлено, что ФИО3, а также получатели денежных средств от ООО «Пирита» ФИО24, ФИО25 имеют родственные связи, что подтверждается одним адресом регистрации (Московская обл., Электросталь г, Октябрьская ул., 31, 15).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что опрошенные лица не владеют информацией об основной деятельности Общества, не владеют информацией об иных сотрудниках и должностных лицах, а также не владеют информацией об операциях, связанных со сделками по поставкам грунта, торфа, опилок, компоста, саженцев, либо иных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что штат сотрудников Общества сформирован фиктивно (несоответствие региона регистрации сотрудников по месту жительства, региону регистрации ООО «СПК «Торчино»; сотрудники одновременно трудоустроены в иных организациях; трудоустройство большинства опрошенных сотрудников связано с объектом Храм Христа Спасителя в рамках договора подряда с АО «ГК «ЕКС»; уклонение от явки по повесткам).

В ходе анализа движения денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «ЭК «Прометей» (т. 15 л.д. 14-35) установлено, что денежные средства до 30.10.2019 поступают за оборудование, строительно-монтажные работы, ООО «Неоплюс» (т. 15 л.д. 109-111) денежные средства поступают за ремонтные работы, строительные материалы, монтаж сетей водопровода в период 2018 года и начала 2019 года, денежные средства на расчетные счета ООО «Пирита» (т. 15 л.д. 94-108) в период 2018 года поступают за гранулы ПВД (переработанное пластмассовое вторсырье), строительные материалы, строитель-монтажные работы. В дальнейшем не ведет основной финансово-хозяйственной деятельности, т. к. установлена смена назначения платежей на разноплановые: «оплата за строительные материалы, ткань, фрукты, оплата за техническое обслуживание окон и дверей» и др. Кроме того, после ноября 2018 года, осуществляются «расчеты по п/к в ТСС», «снятие наличных средств в банкомате», «расчеты по п/к в банкоматах».

При этом, не установлено у спорных контрагентов приобретение и реализация саженцев, грунта и компоста (в адрес ООО «ЭК Прометей» осуществлялись исключительно поставки электрического оборудования (ООО «Завод ПСМ», ООО «Евродон», ООО «Севзапэнерго»), в адрес ООО «Строймедиа СПб» осуществлялась оплата за строительно-монтажные работы (ООО «Строймедиа»)), что указывает на безтоварность совершенных сделок. Также установлено, что денежные средства от Общества на расчетный счет спорных контрагентов не поступали, внесения наличных денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов не установлено, кассовые чеки не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭК «Прометей» (т. 15 л.д. 14-35) также установлено «обналичивание» денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками данного спорного контрагента (из представленных реестров лиц, получивших доход (код дохода - 01 заработная плата), сведения по форме №2-НДФЛ на ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 не представлены, так как фактически указанные лица не являлись сотрудниками данного спорного контрагента).

В ходе проведения проверки установлено, что начиная с 23.10.2019 поступающие на расчетный счет ООО «ЭК «Прометей» (т. 15 л.д. 14-35) суммы переводятся на счета физических лиц: ФИО22, ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО38 др.

С начала руководства ФИО22 (является директором ООО «ЭК Прометей» с 22.10.2019 по настоящее время) осуществлялись регистрационные действия по смене юридического адреса ООО «ЭК Прометей», представлению уточненных деклараций с заменой контрагентов в книгах покупок и продаж.

При этом, доход ФИО22 за 2019 год согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ составил 66 957 руб., в т. ч. 46 956 руб., полученным в ООО «ЭК «Прометей», 20 000 руб., полученным в ООО «Марбелья» (т. 16 л.д. 2-3). Информация о полученных доходах за предыдущие периоды отсутствует, что подтверждается данными ПК АИС Налог-3. ООО «Марбелья» трудовой договор, приказы, личная карточка работника в ответ на требование не представлены (т. 12 л.д. 23-34).

Кроме того, установлено, что ФИО22 за период с 07.11.2019 по 26.11.2019 обналичено 7 292 тыс. руб. путем внесения денежных средств на банковскую карту.

В ходе анализа движения денежных средств также установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «Строймедиа СПб» (т. 15 л.д. 36-93) суммы переводятся на счета ООО «ЭК «Прометей», ООО «Марбелья», ФИО33, ФИО39 – получателей денежных средств от ООО «ЭК «Прометей», ФИО22 – руководителя ООО «ЭК «Прометей», поступающие на расчетный счет ООО «Пирита» (т. 15 л.д. 94-108) суммы переводятся на счета физических лиц - ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3 (генеральный директор ООО «Пирита»), ФИО44, ФИО24, ФИО25 (имеют родственные связи с ФИО3 – генеральным директором ООО «Пирита», что подтверждается одним адресом регистрации – <...>), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 З.Б.О., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 Кроме того, в 4 квартале 2018 года выведены из оборота денежные средства в размере 1 200 000 руб. одним платежным документом с назначением платежа: «выдачи на заработную плату 07-08.2018». Поступающие на расчетный счет ООО «Неоплюс» (т. 15 л.д. 109-111) суммы переводятся на счета физических лиц - ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 Кроме того, в ходе анализа движения ООО «Неоплюс» по расчетному счету филиала «Московский» АО КБ «Модульбанк» за период 2018-2019 гг. (т. 15 л.д. 109-111), Инспекцией установлено «получение наличных в банкоматах сторонних банков».

Следовательно, в ходе проведения проверки подтверждено «обналичивание» денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками вышеуказанных спорных контрагентов, а также в адрес индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС, каких-либо расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, спорными контрагентами не осуществлялось.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество переводит денежные средства в размере 406 563 890 руб. на расчетный счет своего учредителя/руководителя ФИО2 за период 2016 по май 2022 года (т. 15 л.д. 112-1520; т. 16 л.д. 1). Перечисление денежных средств ООО «СПК «Торчино» в адрес ФИО2 не подразумевает под собой выполнение обязательств по договорам с контрагентами. Указанные факты говорят об умышленной деятельности руководителя Общества, которые привели к минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Согласно анализа книг покупок и продаж (т. 16 л.д. 61-84), движения денежных средств установлено несовпадение товарных и денежных потоков (перечисление денежных средств отсутствует). Анализ программного комплекса «АСК НДС-2» показал, что в цепочке счетов-фактур от Общества в адрес спорных контрагентов и далее, имеются расхождения вида «разрыв». Данный факт свидетельствует, что дальнейшие контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом. Следовательно, источник для возмещения (вычета) Обществом сумм налога по сделкам со спорными контрагентами не сформирован. Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенными контрольными мероприятиями не установлены перевозчики товаров ООО «ЭК «Прометей, а собственным транспортом (автомобилями марки Mercedes-Benz GLA 200) транспортные услуги оказываться не могли. Установлен единственный перевозчик ООО «МК Логистик», которое оказывало транспортные услуги по перевозке товара (оборудование) контрагенту ООО «ЭК «Прометей» - ООО «Стройсервисмонтаж» по операциям до 01.10.2019; в собственности ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман», ООО «Строймедиа СПб» отсутствуют на балансе собственные и арендованные транспортные средства, и, следовательно, указанные организации не могли осуществлять доставку товара до заказчиков – покупателей проверяемого налогоплательщика.

Адреса доставки товара ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа Спб» в адрес ООО «СПК «Торчино» идентичны.

Установлено совпадение IP-адресов между поставщиками товара ООО «Неоплюс» и ООО «Пирита» (IP-адрес 188.244.44.101, с которого предоставлялась отчетность данными контрагентами); ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб» представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса 80.249.184.115 (т. 16 л.д. 130; т. 20 л.д. 47-58).

Вышеуказанное подтверждает взаимозависимость и аффилированность между поставщиками Общества.

Установлено также совпадение IP-адресов между покупателями товара ООО «Праймер», ООО «Экогрунт», ООО «Макси Флора» (ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Праймер» ответ от 01.09.2021 № В-2021-0376229 (IP-адрес 178.215.98.19, 85.30.231.88, 79.164.89.5, 185.74.105.239); Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 06.09.2021 № 03-05/24897 в отношении ООО «Экогрунт» (IP-адрес 185.74.105.239, 85.30.231.36, 178.215.98.19, 85.30.231.88); Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 06.09.2021 № 03-05/24820 в отношении ООО «Макси Флора» (IP-адрес 185.74.105.239, 85.30.231.36, 79.164.89.5)).

Вышеуказанное подтверждает взаимозависимость и аффилированность между покупателями Общества.

Согласно представленному ПАО Сбербанк банковскому досье ООО «ЭК «Прометей» (т. 20 л.д. 47-58) сведения об IP-адресах: 172.31.82.31, 10.130.131.40, 172.31.82.25, 188.162.64.156, 188.170.83.96, 94.25.229.0, 176.241.103.48, 94.25.229.244, 94.25.229.249, 172.31.82.31, 77.87.211.188, 94.25.229.215, 10.130.131.40. Установлено совпадение IP-адресов: 172.31.82.25, 172.31.82.31, 10.130.131.40 с IP-адресами из банковского досье ПАО Сбербанк Общества (т. 20 л.д. 33-46) Указанные совпадения IP-адресов не являются единичными и характерны для всего проверяемого периода и представления отчетности.

Соответственно, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, Общество товар от спорных поставщиков ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман» фактически не получало и не могло далее реализовать в адрес покупателей – ООО «Макси Флора», ООО «Паер+», ООО «Экогрунт», ООО «Праймер», ООО «Вектор».

Таким образом, спорные контрагенты не являлись поставщиками материала для землеустройства, компоста, грунта, опилок, саженцев растений и деревьев, а Общество его покупателем. Участники цепочки не уплачивали НДС в бюджет, либо уплачивали в минимальных размерах, расчёты между участниками цепочки не осуществлялись. Реальные взаимоотношения между контрагентами отсутствуют, следовательно, документы, представленные участниками цепочки, в том числе Обществом, содержат недостоверную информацию. Общество осуществляло фиктивный документооборот, что свидетельствует об отсутствии бизнес-логики.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» условий договоров на поставку грунта, торфа, саженцев, декоративных культур, песка, компоста и др., а также о невозможности исполнения услуг ООО «Вариант» по разработке финансовой модели.

Согласно Приложению № 1 к договорам поставок между Обществом и спорными контрагентами в спецификациях указаны следующие адреса доставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др.:

- Московская область, Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское;

- Московская область, Раменский р-н, д. Клишева;

- Московская область, поселение Калужское шоссе, <...> км;

- <...>; Воронежская область, Семилукский район, с. Приволье; Московская область, г. Троицк.

В ходе анализа представленных первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, УПД и др.) установлено, что на территорию Заболотьевского сельского поселения в течении 2018-2019 годов завозился посадочный материал – 28 070 куб. м., торф/торфосмесь – 72 330 куб. м., опилки – 3 760 куб. м., грунт – 13 155 куб. м., компост – 9 715 куб. м., растительный грунт – 13 155 куб. м., материалы для землеустройства – 9 000 куб. м., на территорию д. Клишева в период 2018-2020 годов завозился посадочный материал - 925 куб. м, опилки – 185 куб. м., в период с 01.07.2019 по 20.07.2019 торф/торфосмесь – 170 куб. м., с 29.06.2018 по 31.08.2018: компост – 12 920 куб. м., опилки – 7 350 куб. м., растительный грунт – 10 290 куб. м., песок - 1700 куб. м., посадочный материал – 19 589 шт., торф – 8900 куб. м.

Вместе с тем, МКУ «Территориальное Управление «Заболотьевское» Раменского Городского округа Московской области письмом от 14.12.2021 № 542 (т. 12 л.д. 31) сообщено что на территорию по адресу: М.О., Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское, и д. Клишева, посадочный материал (компост, материал для землеустройства, растительный грунт, опилки) не завозился и не выгружался; разрешения на въезд грузового транспорта, а также на выгрузку материалов на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева, не согласовывались и не выдавались; разрешения на выгрузку и хранение материалов для землеустройства, посадочных, растительных материалов на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева не выдавались; заявки, пропуска на грузовые автомобили на ввоз грунта, компоста, опилок, посадочного материала, торфа/торфосмеси в период с 01.07.2019-15.10.2019 на территории Заболотьевского сельского поселения и деревни Клишева не оформлялись; ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Экогрунт», ООО «СПК «Торчино» организации МКУ «ТУ «Заболотьевское» не известны.

В отношении доставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др. по адресу: Московская область, поселение Калужское шоссе, <...> км, из ответа от 17.01.2022 полученного от Администрации поселения Десеновское (№02-02-11-104/22) (т. 12 л.д. 30), следует, что в администрации поселения Десеновское отсутствует информация о завозе/выгрузке посадочных материалов: липы - 591 шт., рябины - 12 шт., тополя - 18 шт., дуба- 2 шт. в период 20.06.2019 по 25.09.2019 по адресному ориентиру: г. Москва, о. Десеновское, Калужское шоссе, 38 км. По вышеуказанному адресному ориентиру в границах поселения Десеновское отсутствуют организации, деятельностью которых является растениеводство, а также тепличные хозяйства для выращивания растений и саженцев.

В отношении доставки товара по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Приволье установлено, что в Спецификации – Приложении № 1 к договору между ООО «Неоплюс» и Общества от 20.02.2019 № ТН-02/2019-1 данный адрес доставки товара, указан без конкретного адреса (улицы и номера дома), в связи чем в ходе проведения проверки Инспекцией было направлено поручение в МИФНС № 1 по Воронежской области от 10.12.2021 № 14-05/25321 в Администрацию Семилукского Муниципального района Воронежской области на предмет установления факта реальности выгрузки материала для землеустройства, торфогрунта по указанному месту доставки. Ответ до настоящего времени не получен.

Вместе с тем, установлено, что по адресу: <...> находится ООО «Объединенные Питомники» (т. 12 л.д. 32). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Объединенные питомники» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 серия 36-АГ № 880301). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции.

ООО «Объединенные Питомники» являлось поставщиком посадочного материала для ООО «Паер+» (покупатель Общества).

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2015 № 1-1/008 (т. 14 л.д. 144-149), представленного ООО «Объединенные Питомники» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 08.07.2021 № 14-07/54833 (т. 20 л.д. 7-12) Арендодатель (ООО «Объединенные питомники») предоставляет, Арендатору (Общество) во временное возмездное владение, распоряжение и пользование земельный участок площадью 5 га (50 000 кв. м.) из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> м. юго-восточнее дома № 8 (кадастровый № 36:28:8300011:77), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Кадастровый план земельного участка с отмеченными границами арендованного земельного участка – Приложение № 3.

Приложение № 3 - кадастровый план земельного участка с отмеченными границами арендованного земельного участка ООО «СПК «Торчино» не представлено.

При этом, представленное Приложение № 3 ООО «Объединенные питомники», полностью обезличено (стр. 266 решения) (т. 14 л.д. 144-149).

В отношении ООО «Объединенные питомники» установлено, что руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО67, учредители организации - ФИО68 с 11.04.2018, ФИО69 с 24.12.2019; ФИО70 с 05.04.2005 по 23.12.2019, ФИО71 с 27.01.203 по 10.04.2018 (т. 13 л.д. 90-112).

Согласно справке, представленной ООО «Объединенные питомники» - «общество является малым сельхозпредприятием, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, питомником полного цикла. Основным видом деятельности является выращивание и реализация продукции собственного производства (посадочный материал древесно-декоративных культур для озеленения населенных мест). Производство находится в Семилукском районе Воронежской области». Питомник полного цикла – это работы от размножения до выпуска растений для озеленения».

ООО «Объединенные питомники» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей и освобожден на основании п. 1 ст. 145 НК РФ от уплаты НДС. Ассортимент декоративных деревьев и кустарников по выборочным позициям ООО «Объединенные питомники» (таблица на стр. 257 обжалуемого решения) совпадает с номенклатурой материалов, учитываемых Обществом на бухгалтерском счете 10 «Материалы».

Согласно бухгалтерских регистров (т. 16 л.д. 4-60), представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде учитывало на счете 10 «Материалы» виды материалов (выборочные позиции) (на стр. 261 обжалуемого решения).

Таким образом, Общество учитывало материалы в учете на бухгалтерском счете 10 «Материалы», которые участвуют в производстве сельскохозяйственной продукции, а именно в производственном процессе в растениеводстве.

Кроме того, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 16 л.д. 4-60), представленной Обществом за 2016-2019 года установлено, что ООО «СПК «Торчино» не являлось убыточным предприятием. Сведения об обстоятельствах непреодолимой силы, повлиявших на убытки от использования арендуемого земельного участка в проверяемом периоде налогоплательщиком в представленных возражениях, апелляционной жалобе не представлены.

Из анализа банковской выписки Общества за 2016 год (т. 15 л.д. 1-13) установлено списание денежных средств в адрес ООО «Смарт Логистик» (ОКВЭД 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) – оплата по договору от 02.10.2016 № 2/10/2016-2 за посадочный материал декоративных растений в ассортименте, по договору от 12.08.2016 № 12/18/2016 за посадочный материал в ассортименте; поступление денежных средств от ООО «Артеза» по договору от 14.03.2016 № 15/р/2016 за посадочные работы, от ООО «Давильта» по договору от 30.10.2016 № ДТ-01 за посадочный материал, от ООО «Грин Компани» по договору от 01.10.2016 № ПТ-03 за посадочный материал, ООО «Студия архитектуры живой формы» по договору от 10.06.2016 № ТОР-СА-1/06/2016 за посадочный материал, от ООО «Паер+» по договору от 11.04.2016 № ПТ-01 (ООО «Давильта» в проверяемом периоде являлась поставщиком посадочного материала покупателя Общества ООО «Паер+», которое подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношении с ООО «Паер+» (отгружало барбарис, березы, вишни, дерен, ель, кизильник, липа, сирень, туя и др.)).

Из анализа банковской выписки Общества за 2017 год (т. 15 л.д. 1-13) установлено списание денежных средств в адрес ООО «Смарт Логистик», ООО «Давильта» по договору о 16.01.2017 № 16-3/01/2017 за посадочный материал (декоративные растения в ассортименте); поступление денежных средств от ООО «Артеза», от ООО «Грин Компани», ООО «Студия архитектуры живой формы», от ООО «Паер+», ООО «Праймер» по договору от 05.07.2017 № ПРА-ТОР-07.

Согласно представленным документам Общество реализовывало в адрес ООО «Паер+» продукцию, в том числе, например, в октябре, ноябре, декабре 2018 года (дерен – высотой 60 – 100 см.; ель – высотой 125 – 150 см. и пр.).

Следовательно, Общество использовало в 2016 – 2017 годах арендуемый у ООО «Объединенные питомники» земельный участок для сельскохозяйственного производства, доращивало на нем декоративные деревья, растения и кустарники и реализовывало в дальнейшем в адрес ООО «Паер+». Данные факты свидетельствуют о возможности Общества самому производить реализованный товар в адрес ООО «Паер+» без необходимости привлечения фиктивных поставщиков, однако в проверяемый период этого не делало.

Установлено, что Обществом обособленные подразделения, в том числе на территории Воронежской области не создавались с даты регистрации юридического лица. Общество фактически использовало арендуемый земельный участок, что подтверждается представленными возражениями, но без открытия обособленного подразделения, при этом, за аренду техники, транспортных средств не установлено. Выплаты в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера не осуществлялись.

Согласно банковской выписке Общество (т. 15 л.д. 1-13) перечисляет денежные средства по актам выполненных работ к Договору на оказание услуг по агрономическому сопровождению № 1-1/009 от 01 июля 2015 года в адрес ООО «Объединенные питомники».

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка, комплексное освоение в целях сельскохозяйственного производства осуществлено, что подтверждается подписанными актами выполненных работ между ООО «Объединенные питомники» и Обществом.

В отношении доставки посадочного материала растений и др. по адресу: <...> установлено, что указанный адрес доставки является адресом регистрации согласно учредительным документам ООО «Паер+» (покупатель товара, реализуемого ООО «СПК «Торчино») (т. 13 л.д. 113-120). Между ООО «Паер+» и ООО «СПК «Торчино» были заключены типовые договоры поставки.

В ходе допроса руководитель ООО «Паер+» ФИО68 (протокол допроса от 19.10.2021 № 14-04/521) (т. 14 л.д. 20-27) пояснил, что заявок как таковых не было, были только приложения к договору, где указывался ассортимент и прочие параметры. Также он пояснил, что доставка осуществлялась грузовым транспортом, скорее всего автомобилем ООО «СПК «Торчино», а не транспортной компанией.

Вместе с тем, установлено, что у ООО «СПК «Торчино» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, перечислений за оказание транспортных услуг в адрес компаний - перевозчиков не установлено.

Согласно договору от 20.06.2019 № ТП-06-2019-13 ООО «ЭК «Прометей» (т. 10 л.д. 13-14) поставляло в адрес ООО «СПК «Торчино» посадочный материал по адресу доставки - <...>, который является адресом регистрации ООО «Паер+», согласно учредительным документам.

В ответ на поручение об истребовании документов, в котором в частности запрашивалась ОСВ счета 41, ООО «Паер+», сообщило, что бухгалтерский учет по счету 41 «Товары на складах», предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров на предприятии. Учет по счету 41 «Товары на складах» ведется в количественном выражении в разрезе номенклатурной единицы товара, поэтому предоставить оборотно - сальдовую ведомость, в разрезе конкретного контрагента невозможно, так как на этом счете учет в разрезе контрагентов не ведется (ответ от 08.12.2021 исх. № 102/2021) (т. 12 л.д. 33).

Письмом от 23.10.2020 № 25-14-51260 ООО «Паер+» сообщил, что он «не является конечным потребителем продукции, приобретенной у Общества. Покупателями посадочного материала являются юридические и физические лица. Документы с покупателями по приобретенному товару предоставить невозможно, так как учет товара по партиям не ведется и определить кому именно реализован приобретенный товар не можем» (т. 12 л.д. 33).

Следовательно, факт дальнейшей реализации ООО «Паер+» товара, приобретенного у Общества, а также реальность поставки товара (посадочного материала, компоста, материала для землеустройства, растительного грунта, опилок) материалами проверки не подтвержден.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Объединенные питомники» являлся поставщиком ООО «Паер+» и между которыми был заключен договор поставки от 01.01.2018 № 1012018, в соответствии с которым продавец (ООО «Объединенные питомники») передает покупателю (ООО «Паер+») в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора саженцы декоративных древесных и кустарниковых растений в контейнерах или с открытой корневой системой, которые являются свежими, здоровыми, не имеющими наружных механических повреждений и др.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Объединенные питомники» (продавец) является аффиллированным лицом со своим покупателем - ООО «Паер+», в виду того, что учредителем ООО «Объединенные питомники» является руководитель ООО «Паер+» ФИО68, с долей участия 60% (т. 13 л.д. 90-120).

Следовательно, ООО «Паер+» имело возможность приобретения растений напрямую, минуя поставщиков-посредников по выгодной цене приобретения.

Установлено, что между ФИО2 (генеральный директор ООО «СПК «Торчино») и спорными контрагентами были заключены следующие типовые договоры возмездной уступки прав (цессии): с ООО «ЭК «Прометей» от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-01 на сумму 10 431 250 руб., в том числе НДС (20%) – 1 738 541, 67 руб. (т. 10 л.д. 52-56), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-02 на сумму 12 350 000 руб., в том числе НДС (20%) – 2 058 333, 33 руб. (т. 10 л.д. 57-61), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-03 на сумму 10 348 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 724 800 руб. (т. 10 л.д. 62-66), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-04 на сумму 11 590 950 руб., в том числе НДС (20%) – 1 931 825 руб. (т. 10 л.д. 67-71), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-05 на сумму 9 040 500 руб., в том числе НДС (20%) – 1 506 750 руб. (т. 10 л.д. 72-75), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-06 на сумму 9 187 900 руб., в том числе НДС (20%) – 1 531 316,67 руб. (т. 10 л.д. 76-78); от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-07 на сумму 8 250 633 руб., в том числе НДС (20%) – 1 375 105,50 руб. (т. 3 л.д. 74-80), от 09.10.2019 № ЦТП-10_2019-08 на сумму 6 615 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 102 500 руб. (т. 3 л.д. 65-71), от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-01 на сумму 5 111 826 руб., в том числе НДС (20%) – 851 971 руб. (т. 3 л.д. 137-142), от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-02 на сумму 23 135 680 руб., в том числе НДС (20%) – 3 855 946,67 руб., от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-03 на сумму 13 240 500 руб., в том числе НДС (20%) – 2 206 750 руб. (т. 10 л.д. 79-85), от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-04 на сумму 19 048 500 руб., в том числе НДС (20%) – 3 174 750 руб. (т. 10 л.д. 86-91), от 23.01.2020 № ЦТП-01/2020-05 на сумму 5 031 000 руб., в том числе НДС (20%) – 838 500 руб. (т. 10 л.д. 92-98); с ООО «Строймедиа Спб» от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-01 на сумму 2 555 700 руб., в том числе НДС (20%) – 425 950 руб. (т. 10 л.д. 141-147), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-02 на сумму 12 308 000 руб., в том числе НДС (20%) – 2 051 333,33 руб. (т. 11 л.д. 1-7), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-03 на сумму 12 274 000 руб., в том числе НДС (20%) – 2 045 666,67 руб. (т. 11 л.д. 8-14), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-04 на сумму 12 316 500 руб., в том числе НДС (20%) – 2 052 750 руб. (т. 11 л.д. 15-21), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-05 на сумму 12 197 500 руб., в том числе НДС (20%) – 2 032 916,67 руб. (т. 11 л.д. 22-28), от 25.10.2019 № ЦСТ-10_2019-06 на сумму 9 129 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 521 500 руб. (т. 11 л.д. 29-35); с ООО «Пирита» от 18.01.2019 № 18-01/2019-1 на сумму 11 204 852,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 709 214,71 руб. (т. 11 л.д. 36-42), от 18.01.2019 № 18-01/2019-9 на сумму 9 707 442,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 480 796,24 руб. (т. 11 л.д. 91-97), от 18.01.2019 № 18-01/2019-2 на сумму 7 660 118,10 руб., в том числе НДС (18%) – 1 168 492,59 руб. (т. 11 л.д. 43-49), от 18.01.2019 № 18-01/2019-10 на сумму 10 129 185,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 545 129,92 руб. (т. 11 л.д. 98-104), от 18.01.2019 № 18-01/2019-3 на сумму 3 957 407,10 руб., в том числе НДС (18%) – 603 672,27 руб. (т. 11 л.д. 50-55), от 18.01.2019 № 18-01/2019-11 на сумму 10 226 455,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 559 967,71 руб., от 18.01.2019 № 18-01/2019-04 на сумму 10 383 308,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 583 894,44 руб. (т. 11 л.д. 56-62), от 18.01.2019 № 1-10/2019-01 на сумму 107 499 200,00 руб., в том числе НДС (18%) – 16 398 183,05 руб., от 18.01.2019 № 18-01/2019-5 на сумму 7 743 000,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 181 135,59 руб. (т. 11 л.д. 63-69), от 18.01.2019 № 18-01/2019-6 на сумму 7 368 100,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 123 947,46 руб. (т. 11 л.д. 70-76), от 18.01.2019 № 18-01/2019-7 на сумму 8 657 530,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 320 640,17 руб. (т. 11 л.д. 77-83), от 18.01.2019 № 18-01/2019-8 на сумму 15 916 200,00 руб., в том числе НДС (18%) – 2 427 894,92 руб. (т. 11 л.д. 84-90); с ООО «Неоплюс» от 16.04.2019 № 1-04/2019-01 на сумму 4 597 400,00 руб., в том числе НДС (20%) – 766 233,33 руб. (т. 5 л.д. 145-148); с ООО «Крофтман» от 23.07.2019 № 1-07/2019-01 на сумму 1 753 967,00 руб., в том числе НДС (20%) – 292 327,83руб. (т. 11 л.д. 138-141), от 23.07.2019№ 1-07/2019-02 на сумму 2 905 200,00 руб., в том числе НДС (20%) – 484 200,00 руб. (т. 11 л.д. 142-145), от 23.07.2019 № 1-07/2019-03 на сумму 2 740 774,50 руб., в том числе НДС (20%) – 456 795,75 руб. (т. 11 л.д. 146-149), от 23.07.2019 № 1-07/2019-04 на сумму 3 218 400,00 руб., в том числе НДС (20%) – 536 400,00 руб. (т. 12 л.д. 1-4); с ООО «Вариант» от 30.07.2019 № 1-07/2019-05 на сумму 9 460 550,00 руб., в том числе НДС (20%) – 1 575 758,33 руб. (т. 12 л.д. 15-18).

В соответствии заключенными договорами Цедент (спорные контрагенты) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме права требования по договорам поставки товара между спорными контрагентами и ООО «СПК «Торчино».

Оплата задолженности Обществом по договорам поставки товара перед спорными контрагентами в соответствии с приходно-кассовыми ордерами, представленными в налоговый орган, осуществлялась путем внесения наличных денежных средств ФИО2 в кассу данных организаций. Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам по оплате наличными денежными средствами по вышеуказанным договорам не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что в собственности ООО «СПК «Торчино» имеется три земельных участка во Владимирской области, Суздальский р-н, с. Торчино (т. 16 л.д. 131): кадастровый номер 33:05:034101:492 – 771 002 кв. м.; кадастровый номер 33:05:034101:491 – 355 061 кв. м.; кадастровый номер 33:05:000000:72 – 3 576 263 кв. м.

Обществом был представлен Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 33:05:000000:72), принадлежащего ООО «СПК «Торчино» на 18.07.2012, составленный ООО «Оценка-Профи» по договору от 18.07.2012 № 27/12. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 576 263 кв. м., расположенного в 100 м по направлению на запад от ориентира центральная усадьба СПК «Торчино», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 18.07.2012 составляет 393 389 000 руб. Согласно ответам ООО «Оценка-Профи» за весь период деятельности договоров с ООО «СПК «Торчино» не заключало; документы и информацию, касающихся взаимоотношений с ООО «СПК «Торчино» предоставить невозможно, в связи с тем, что в настоящее время ООО «СПК «Торчино» в списке контрагентов не значится, договоров за период с 01.01.2015 по настоящее время не заключалось. Документы, составленные ранее 01.01.2015 утрачены; Отчет об определении рыночной стоимости земельных участков (кадастровый номер 33:05:034101:491, 33:05:034101:492), принадлежащих ООО «СПК «Торчино» на 15.05.2015, составленный ООО «РосБизнесОценка» по договору от 12.05.2015 № А-737/2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 33:05:034101:491) общей площадью 355 061 кв. м., расположенного: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/н, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 12.05.2015 составляет 213 878 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 33:05:034101:492) общей площадью 771 002 кв. м., расположенного: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/н, с. Торчино, ул. нет, по состоянию на 12.05.2015 составляет 464 428 000 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «СПК «Торчино» на праве собственности – ООО «Эсэм-Консалт» (т. 17 л.д. 1-110; т. 19 л.д. 30-73).

Так, между Инспекцией (заказчик) и ООО «Эсэм-Консалт» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг специалистом по оценке от 24.01.2022 № 22/01/13-1-О; от 24.01.2022 № 22/01/13-О.

В качестве специалиста привлечен ФИО72 – член МСНО – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Гражданская ответственность ФИО72, связанная с осуществлением оценочной деятельности, застрахована ООО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договорами, оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости следующих земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 771 002 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:492, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 355 061 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:491, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 576 263 кв. м. с кадастровым номером 33:05:000000:72, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино.

Согласно отчетам по оценке (т. 17 л.д. 1-110; т. 19 л.д. 30-73): от 15.02.2022 № 22/01/13-О стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 576 263 кв. м. с кадастровым номером 33:05:000000:72, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 18.07.2012 составляет 206 451 800 руб.; от 15.02.2022 № 22/01/13-1-О стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 771 002 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:492, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 12.05.2015 составляет 73 221 000 руб.% от 15.02.2022 № 22/01/13-1-О стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355 061 кв. м. с кадастровым номером 33:05:034101:491, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Селецкое с/п, с Торчино на дату оценки 12.05.2015 составляет 33 719 600 руб.

Следовательно, проведенной проверкой установлено существенное завышение рыночной стоимости земли по данным оценки, проведенной ООО «Оценка-Профи», ООО «РосБизнесОценка».

Участки переданы в качестве вклада в имущество ООО «СПК «Торчино». Согласно показаниям учредителей, ФИО73 (т. 14 л.д. 40-47), ФИО18 (т. 14 л.д. 54-64) земельные участки в деятельности Общества не использовались. ФИО18 в ходе допроса показала, что разрешения на снятие плодородного грунта не видела, коммуникации к земельным участкам ООО «СПК «Торчино» не подводились (протокол допроса №16-11/0303-01 от 03.03.2020) (т. 14 л.д. 54-64).

Согласно Акту обследования земельных участков ООО «СПК» Торчино» от 19.02.2020 № 28 (т. 14 л.д. 142-143) Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области участки расположены в районе с. Торчино, Суздальского района, Владимирской области. Участки расположены примерно в 18 метрах по направлению на запад от ориентира. В ходе обследования установлено, на части указанных участков располагаются насыпи навозного земляного грунта в количественном выражении более 100 штук. Каждая насыпь объемом от 10 до 30 куб. м. Какие – либо объекты строительства в виде зданий, сооружений, фундаментов, котлованов, дорог бетонного и асфальтного покрытия отсутствуют. Земельные участки в сельскохозяйственной деятельности не используются, сельхозкультуры не выращиваются.

Анализ Федерального информационного ресурса Центр обработки данных, информационного ресурса АИС Налог-3, протоколов допросов должностных лиц, сотрудников, протокола осмотра показал, что ООО «СПК Торчино» располагало необходимыми земельными участками для самостоятельного производства (выращивания культур) и реализации грунта в адрес покупателей.

В ходе анализа банковской выписки Общества за 2018-2020 года (т. 15 л.д. 1-13) установлено, что денежные средства переведены в счет оплаты выкупа части доли уставного капитала физическому лицу ФИО2 (руководителю Общества) за 2018 год в размере 79 880 000 руб., за 2019 год в размере 68 325 000 руб., за 2020 год в размере 25 455 000 руб.

Анализ банковской выписки физического лица ФИО2 (т. 15 л.д. 112-150) показал, что снятие наличных средств происходит практически ежедневно в течение 2018-2019 гг. небольшими суммами от 50 000 до 150 000 руб.

Уставный капитал Общества сформирован за счет денежных средств участников Общества и имущества в виде земельных участков, переданных как безвозмездный вклад одним из участников. Размер уставного капитала – 10 000 руб. Участниками Общества произведено увеличение Уставного капитала до 2 190 000 000 руб.

Увеличение произведено за счет переоценки стоимости земельных участков (Обществом в ходе проверки представлены отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков на 18.07.2012, 12.05.2015 с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491). Решение об увеличении уставного капитала принято на собрании учредителей и оформлены протоколами общего собрания учредителей от 17.12.2012, 07.01.2013, 04.07.2013, 21.08.2013, 27.12.2013, от 31.03.2014.

В ходе оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491, установлено существенное завышение стоимости земли по данным Общества (т. 17 л.д. 1-110; т. 19 л.д. 30-73).

Следовательно, перечисление денежных средств Обществом в адрес физического лица ФИО2 не подразумевает под собой выполнение обязательств по договорам заключенными с ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб».

Кроме того, согласно допросу генерального директора Общества ФИО2 (протокол от 10.03.2022 № 14-04/166) (т. 14 л.д. 112-117), установлено, что основными контрагентами Общества являются – ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа Спб», ООО «Пирита», ООО «Вариант», других не припоминает. В протоколе допроса также ФИО2 указывает, что с руководителем ООО «Вариант» ФИО10 встречался лично в Москве, при этом ФИО10 отрицает свое руководство в деятельности организации. Кроме того, на вопрос «Опишите внешность руководителей», отвечает, «что ФИО10 не припоминает». Указывает, что с руководителем ООО «Крофтман» ФИО74 встречался лично, но на вопрос «Опишите внешность руководителей», отвечает, «что ФИО74 не припоминает».

На вопрос «знает ли учредитель Общества ФИО18 об увеличении уставного капитала, имелось ли ее фактическое присутствие на общих собраниях», ФИО2 ответил «конечно знает, присутствовали очно, заочно». При этом в своих показаниях в ходе допроса ФИО18 указала, что с ФИО2 никогда не общалась, размер уставного капитала на настоящий момент не знает, назначена учредителем по просьбе ФИО73 Самостоятельного желания не изъявляла.

На вопрос «первичные отгрузочные документы по взаимоотношениям с ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман», ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» подписаны Вами, Вы лично присутствовали при отгрузке?» ФИО2 ответил «нет лично не присутствовал, в этом не было необходимости. Сотрудники Общества также не присутствовали. Отгрузку товара на склад покупателя ни я, ни сотрудники Общества не контролировали. Выдавал доверенности на приемку от Общества покупателям. Готов представить по требованию до 18 марта». Однако, до настоящего времени указанные документы не представлены.

Следовательно, показания ФИО2 (т. 14 л.д. 112-117) имеют противоречивые сведения, некорректные данные.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС, завышения затрат по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с отсутствием факта исполнения сделок заявленными спорными контрагентами, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Выводы, сделанные налоговым органом, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

По утверждению Заявителя, Инспекция при вынесении решения не определила Обществу реальные налоговые обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией Общества и считает, что расчет произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемый период, налоговых деклараций и данных о расходах, учётных для целей налогообложения).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгодой необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Следовательно, налоговый орган в ходе проведения проверки учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 налогоплательщик имеет право на учет фактически понесенных расходов и на вычет НДС, если он содействовал в устранении потерь казны. То есть раскрыл сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из теневого оборота.

Установлено, что Общество не принимало участия в раскрытии параметров реальных сделок в отношении приобретения товаров/услуг у ООО «ЭК Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман», ООО «Вариант».

В Акте выездной налоговой проверки от 18.04.2022 № 14-04/5053 (т. 8 л.д. 3-99), в Дополнении к акту от 09.08.2022 № 14-04/130 (т. 8 л.д. 108-129), требованиях о представлении документов (т. 20 л.д. 7-12), выставленных в адрес ООО «СПК «Торчино» в ходе проведения проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу предлагалось в соответствие с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ раскрыть сведения и представить подтверждающие документы о действительных поставщиках торфа, грунта, опилок, компоста, растений и др. Обществом дополнительных материалов (пояснений, доводов) не представлено.

Таким образом, Общество не раскрыло параметров реальных сделок в отношении приобретения спорных товаров/услуг у ООО «ЭК Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман», ООО «Вариант».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительного размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не пердставлено.

Как указал суд в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 304-ЭС22-2458, налоговый орган не обязан доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, именно компания должна подтвердить реальность поставки товара контрагентом, по которому была заявлена налоговая выгода.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной судебной практикой – Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-12989/2022 по делу № А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 № 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела № А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А40-71193/2020.

По утверждению Заявителя, Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены в Инспекцию по требованию все договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов налогоплательщика как с контрагентами, так и с покупателями, а также документы, подтверждающие факт оплаты товара и проверки контрагентов (коммерческая осмотрительность).

Однако, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС И расходов по налогу на прибыль.

В ходе проведения проверки Инспекция исходила не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком своим правом.

Согласно Определению ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11, Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 № 09АП-66772/2016, Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016 налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) именно его контрагентами (контрагентом).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно Определению ВАС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение невыгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а необходимо оценивать все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В отношении довода Общества о том, что неверное указание в УПД наименования и адреса грузоотправителя, а также не заполнение граф №№ 8, 9, 16 не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов НДС, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

При этом налоговый вычет по счету-фактуре возможен, если документ отвечает требованиям, установленным п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

Общество имеет право вместо обычного счета-фактуры оформить универсальный передаточный документ (УПД) со статусом «1».

При этом, бланк УПД представляет собой действующую форму счета-фактуры, дополненную обязательными показателями первичных учетных документов. УПД со статусом «1» заменяет собой как счет-фактуру, так и накладную, либо акт. В этом случае универсальный передаточный документ одновременно служит для расчетов по НДС и для признания расходов при налогообложении прибыли. УПД со статусом «2» заменят собой только накладную, либо акт.

В представленных Обществом УПД отражен статус «1», т.е. УПД является одновременно счетом-фактурой и передаточным документом накладной.

В представленных УПД должностным лицом, ответственным за передачу товара (работ, услуг), и правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны продавца (графы 10, 13 УПД) указан генеральный директор ООО «ЭК «Прометей» ФИО5

Должностным лицом, ответственным за получение товара (работ, услуг), и правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны покупателя (графы 15, 18 УПД) указан генеральный директор ООО «СПК «Торчино» ФИО2

В вышеуказанных УПД в части передаточного документа (Акт), «Продавцом» в графах «8», «9» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно основание передачи (сдачи), получения (приемки), данные о транспортировке и грузе. Аналогично, со стороны «Покупателя» в графе «16» не заполнены обязательные реквизиты факта приема-передачи товара, а именно дата получения (приемки), что подтверждает отсутствие перехода права собственности на товар.

В отношении довода Общества о том, что при оплате по договору цессии применять ККТ не нужно, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1.1 Закон № 54-ФЗ расчеты для целей указанного Федерального закона - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В связи с чем, при получении денежных средств за товары, в том числе за недвижимое имущество по договорам купли-продажи, организация или индивидуальный предприниматель обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ.

Кассовый чек (бланк строгой отчетности) - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 6.1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек, сформированный при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями с использованием наличных денег и (или) с предъявлением электронных средств платежа, дополнительно должен содержать - наименование покупателя (клиента) (наименование организации, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика покупателя (клиента); сведения о стране происхождения товара (при осуществлении расчетов за товар); сумма акциза (если применимо); регистрационный номер таможенной декларации (при осуществлении расчетов за товар) (если применимо).

Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам по оплате наличными денежными средствами по договорам между ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» и ФИО2 не представлены.

Позиция, изложенная в письме Минфина от 16.07.2021 № 30-01-15/57180, на которую ссылается Заявитель, не может быть применена к правовым отношениям между ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» и ФИО2, так как в нем разъясняется позиция касательно применения контрольно-кассовой техники при уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимости, а не в отношении расчетов за товары, работы, услуги.

Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (другие выплатдры), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Однако при анализе банковских выписок ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», ООО «Неоплюс», внесения наличных денежных средств на расчетные счета данных контрагентов не установлено. Оплата на поставленный товар не установлена (т. 15 л.д. 14-111).

В отношении доводов Общества о том, что Администрация поселения «Десеновское», МКУ «Заболотьевское» не владеют полной информацией, относительно завоза посадочного материала на подведомственную, как исполнительному органу, территорию, так как договора поставки заключался не с ними и товар поставлялся не им, установлено следующее.

Согласно представленным пояснения Администрации поселения «Десеновское», у нее отсутствует информация о завозе/выгрузке посадочных материалов в период 20.06.2019 по 25.09.2019 по адресному ориентиру: г. Москва, о. Десеновское, Калужское шоссе, 38 км (т. 12 л.д. 30).

МКУ «Заболотьевское» пояснило, что разрешение на въезд грузового транспорта на территорию поселения не выдавало, не хранило у себя материалы для землеустройства, посадочный, растительный материал, информацией об Обществе, ООО «Строймедиа СПб», ООО «Экогрунт», ООО «ЭК «Прометей» не располагает (т. 12 л.д. 31).

Следовательно, ни администрацией, ни учреждением не подтвержден факт завоза, разгрузки и хранения товара на подведомственные им территории.

В заявлении Общество также указывает на то, что ссылка Инспекции в оспариваемом решении, на заключение специалиста является необоснованной в силу того, что специалист не несет никакой ответственности за свои умозаключения. Требовать объективности можно только от эксперта и его выводов (фактов), изложенных в экспертном заключении по всем правилам проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией с привлечением специалиста на договорной основе была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:000000:72, 33:05:034101:492, 33:05:034101:491, в ходе которой установлено существенное завышение стоимости земли (т. 17 л.д. 1-110; т. 19 л.д. 30-73).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с письмом Минфина России от 06.05.2019 № 03-02-08/32910 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-О, порядок проведения экспертизы (статья 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 НК РФ). Данное регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Следовательно, Инспекцией правомерно был привлечён специалист для оценки рыночной стоимости земельных участков.

В заявлении Общество указывает на то, что к составленным Инспекцией протоколам допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснениям ФИО75 необходимо относится критически.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют кто именно может быть вызван в качестве свидетеля. Таким образом, только налоговый орган, в лице проверяющего определяет обладает ли то или иное лицо необходимой информацией.

В результате анализа данных протоколов установлено, что перед проведением допросов все свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, также свидетелям разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан давать показания против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 не воспользовались правом, установленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и дали показания, которые были положены в основу выводов о наличии совершения Обществом налогового правонарушения, что подтверждается протоколами допросов свидетелей № 14-04/578 от 01.08.2022 (т. 14 л.д. 65-69), № 388 от 02.08.2022 (т. 14 л.д. 70-75), № 257 от 3.09.2019 (т. 14 л.д. 48-53).

В отношении пояснений свидетеля ФИО75, установлено, что они были получены в ответ на поручение о допросе свидетеля от 18.07.2022 № 1759 направленное в МИФНС России № 4 по Волгоградской области и представлены на имя Начальника инспекции МИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО76 и зарегистрированы в общеустановленном порядке (вх. № 17957 от 01.08.2022).

В соответствии со ст. 99 НК РФ, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: его наименование, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Установлено, что все нормы, указанные в ст. 99 НК РФ должностными лицами налогового органа при составлении протоколов допросов соблюдены.

Заявителем не приведено доводов по существу, указывающих на неправомерность вывода налогового органа о начислении Обществу штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию от 08.07.2021 № 14-07/54833 (т. 20 л.д. 7-12).

Так, в период проведения проверки в адрес Общества было выставлено требование о представлении документов от 08.07.2021 № 14-07/54833 (т. 20 л.д. 7-12), в том числе первичных документов (регистров налогового учета, оборотно-сальдовых ведомостей, также первичных документов отдельно по контрагентам и др.).

Срок представления документов по данному требованию в соответствии с положениями п. 3 ст. 93 НК РФ истек 22.07.2021.

В установленный законодательством срок документы по требованию частично представлены позже срока 28.07.2021, 03.08.2021, 20.08.2021 (т. 20 л.д. 13-18), 23.08.2021 (т. 20 л.д. 19-23).

Действия организации по непредставлению в установленный законодательством срок документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушают положения п. 1 ст. 126 НК РФ, что влечет к взысканию штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ:

- по п. 19 Требования от 08.07.2021 № 14-07/54833 документы представлены позже срока, а именно: карточка счета 69.1 за 2018-2020 года, карточка счета 69.2 за 2018-2020 года, карточка счета 69.3 за 2018-2020 года – 9 документов (9* 200 руб. = 1800 руб.);

- по п. 44 Требования от 08.07.2021 № 14-07/54833 документы представлены позже срока, а именно: кассовая книга за 2018-2020 года – 3 документа (3* 200 руб. = 600 руб.)

Следовательно, Обществом не представлены документы в установленный срок в количестве 12 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 2 400 руб. (12* 200 руб. = 2 400 руб.). С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила – 1 200 руб.

В отношении довода Общества о неправомерном начислении пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Письму ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве», мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, положения которого распространяются исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Указанный подход согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, отраженной в Постановлении от 22.06.2023 №09АП-25567/2023 по делу № А40-249717/2022.

Доказательств того, что в отношении Общества до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 09АП-62817/2022 по делу № А40-165463/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 09АП-94421/2022 по делу № А40-207516/2022).

При этом, вопреки положениям пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявитель не представил доказательств того, что на него распространяются правила о моратории, и что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.

Данный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в Постановлении от 15.12.2022 № Ф07-17173/2022 по делу № А56-68918/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 307-ЭС22-28915 по делу № А56-68918/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Заявитель указывает на Письмо ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» (далее – Письмо ФНС России), согласно которому мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Однако, согласно данному Письму ФНС России в целях реализации указанной нормы в карточках «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) АИС Налог-3 были проведены операции, приостанавливающие начисление пени на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 01.04.2022 в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория согласно Постановлению N 497.

ФНС России в своем письме также обращает внимание, на то, что операция, приостанавливающая начисление пеней оснащена списком идентификаторов задолженностей, в отношении которых с 01.04.2022 до окончания действия моратория обеспечивается неприменение обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов в части начисления пеней.

По окончании действия моратория на неисполненные обязательства начисление пени в КРСБ возобновляется автоматически отдельными проводками.

Версией от 16.04.2022 в АИС «Налог – 3» был реализован функционал визуального отражения перечня лиц, на которых распространено действие моратория, суммы основного долга, попавшей под действие моратория, по которой приостанавливается начисление пени.

Соответственно, Общество не является лицом, на которое в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 распространяется действие моратория согласно Постановлению № 497.

Правовая позиция в отношении правомерного начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-269038/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-22864/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-22864/23 суд признавая правомерным начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 указал, на то, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из понятия «должник», а также из предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, положения которого распространяются исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении Общества до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, а также не представлены доказательства того, что на него распространяются правила о моратории, и что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.

Указанный подход согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, отраженной в Постановлении от 22.06.2023 № 09АП-25567/2023 по делу № А40-249717/2022.

Таким образом, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, доводы Общества о неправомерном начислении пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежат отклонению судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2019 год в связи с переносом сроков уплаты налогов в 2020 году в связи с нерабочими днями.

Кроме того, Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельств, предусмотренные статьей 112 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (незначительность просрочки; признание вины и устранение ошибок; благотворительная деятельность; социальная направленность деятельности налогоплательщика; тяжелое финансовое положение организации; тяжелое материальное положение физического лица; тяжелое состояние здоровья; совершение правонарушение в силу стечения обстоятельств; несоразмерность деяния тяжести наказания).

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое знание для недопущения в будущем подобных нарушений.

Относительно приведенных Обществом обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, суд считает, что по смыслу статьей 112, 114 Кодекса смягчающее ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия и при условии его доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Суд читает необоснованными доводы налогоплательщика, касающиеся тяжелого материального положения, так как Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В отношении указания Общества на наличие такого смягчающего обстоятельства, как неблагоприятная экономическая обстановка в стране в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации.

Приводя данное обстоятельство, которое, по мнению налогоплательщика, является смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом неблагоприятная экономическая обстановка в стране в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации и ее граждан повлияли на акт совершенного налогового правонарушения.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Судом при принятии решения учтено, что налоговым органом при вынесении решения, по результатам налоговой проверки, учитывая положения п. 4 ст. 112 НК РФ, и то обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, был уменьшен размер штрафных санкций, в два раза.

Судом также учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-269038/2022 (т. 19 л.д. 1-29), оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023.

Суды пришли к выводу о том, что Общество в 3 квартале 2019 года в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения операций спорными контрагентами – ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб» незаконно и необоснованно привлекло спорных контрагентов посредством оформления формального документооборота.

Суды по результатам рассмотрения дела пришли к выводу то налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций ООО «СПК «Торчино» с ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб» и признали законным в полном объеме решение Инспекции № 14-04/1990 от 13.05.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорный услуги и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

При этом Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доводы Общества, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товаров/оказания услуг указанными контрагентами Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Вариант», ООО «Крофтман» создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты налогов в бюджет, с ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб», ООО «Пирита», «ООО «Неоплюс», ООО «Крофтман» фактически не поставляли для Общества товар, ООО «Вариант» не оказывало услугу по разработке ФМ.

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Паршукова