Решение от 27 января 2017 г. по делу № А27-22322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-22322/2016

«27» января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 30.08.2016 №052S12160001719, от 08.09.2016 №052S12160001873

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области от 30.08.2016 г. № 052S12160001719 об уплате заявителем штрафа в размере 38500 руб., а также решения от 08.09.2016 г. №052S12160001873 об уплате заявителем штрафа в размере 38000 руб.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Согласно заявления в отношении него органом УПФР были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующие о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 18.07.2016 г. №052S12160001719 и от 26.07.2016 г № 052S12160001873. В последующем органом УПФР вынесено решение о привлечении, страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 30.08.2016 г. №052S12160001719, которым был назначен штраф 38500 руб. по ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ; от 08.09.2016 г. № 052S12160001873, которым был назначен штраф в размере 38000 руб. по ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Заявитель не оспаривает выявленные органом ПФР правонарушения, а именно нарушение установленного Законом №27-ФЗ срока для предоставления формы СЗВ-М за май 2016г. в отношении 77 застрахованных лиц на 33 дня и за июнь 2016г. в отношении 76 застрахованных лиц на 2 дня. В то же время, заявитель считает, что в данном случае налицо следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения правонарушения; отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов; фактическое представление сведений в установленный срок, но с указанием неверного регистрационного номера; наличие проблем в работе сотрудника отдела кадров, препятствующих корректному направлению документов персонифицированного учета; признание вины; отсутствие негативных последствии для Фонда; несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения. Заявитель считает, что в данном случае есть основания для снижения размера штрафа.

Не соглашаясь с заявлением Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее по тексту решения – УПФР, орган ПФР) считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Так УПФР указывает, что при принятии решения УПФР не мог быть исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, поскольку на момент вынесения решения страхователю, статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ о наличии обстоятельств утратила силу с 01 января 2015 года.

УПФР указывает, что представление ежемесячной отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых Управление ПФР Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Эти сведения являются инструментом для контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения пенсионного характера, осуществление которых связано с работой, то есть выплата пенсии в новых суммах будет производиться не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органам ПФР для совершения процедурных действий по обработке полученной от страхователя информации и ее отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии. Важно, что указанное решение процессуально оформляется в том случае, когда по итогам ежемесячного уточнения меняется статус пенсионера и, следовательно, корректируются суммы пенсии, подлежащие выплате. Следовательно, что при таком порядке установления факта работы в целях выплаты пенсий исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М. 06.10.2016г. и 17.10.2016г. Управлением ПФР выставлены Требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете № 052S01160205397 со сроком добровольной уплаты до 03.11.2016г. и № 052S01160208490 со сроком добровольной уплаты до 07.11.2016г. соответственно. Данные требования до настоящего времени не оплачены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности в 2016 г. за допущенное в мае и июне 2016 г. правонарушение. В рассматриваемый временной период правоотношения в сфере исчисления, уплаты, взыскания страховых взносов, а также привлечения к ответственности регулировались Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2009 г.

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные ст.ст.19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2009 г., действующего до 01.01.2017 г.

При отсутствии информации и доказательств передачи УПФР сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года в налоговые органы, а также принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налоговую инспекцию, как администратора данных платежей после 01.01.2017 г.

Суд также признает обращение заявителя в суд произведенным без пропуска процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности по п.4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. решением №052S12160001719 от 30.08.2016 г. «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС» в виде штрафа в размере 38500 руб. за нарушение срока представления сведений (СЗВ-М) за май 2016 г. на 33 дня.

Решением №052S12160001873 от 08.09.2016 г. «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС» в виде штрафа в размере 38000 руб. за нарушение срока представления сведений (СЗВ-М) за июнь 2016 г. на 2 дня.

Согласно п.2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что Учреждением такие сведения представлены в орган ПФ с нарушением установленного законом срока, что самим заявителем признается.

Органом ПФ при выявлении такого факта был составлен акт, а в последующем принято решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о персонифицированном учете. Направление органом ПФ в адрес Учреждения акта и решения о привлечении к ответственности документально подтверждено и заявителем не оспаривается.

Суд находит обоснованными доводы заявителя в части несоразмерности назначенной ему ответственности за допущенное правонарушение, наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Как было указано ранее, срок представления сведений за май 2016 г. был нарушен на 33 дня. Штраф органом ПФ был исчислен в точном соответствии с размером, установленном ст. 17 Федерального закона №29-ФЗ и составил по оспариваемому решению 38500 руб. Срок представления сведений за июнь 2016 г. был нарушен на 2 дня. Штраф органом ПФ был исчислен в точном соответствии с размером, установленном ст. 17 Федерального закона №29-ФЗ и составил по оспариваемому решению 38000 руб.

Суд при разрешении дела исходит из того, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регламентирующая применение смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, утратила силу с 01.01.2015 г.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем обстоятельства, а именно незначительность допущенной просрочки в представлении сведений за июнь 2016 г., признание им допущенного правонарушения, а также характер и цели осуществляемой деятельности заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Рассматривая заявленные учреждением требования, суд признает необходимым руководствоваться кратным снижением размера штрафа от назначенного за выявленное правонарушение. Учитывая размер санкции и порядок ее определения, предусмотренную п.4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, суд признал обоснованным снижение назначенного штрафа по решению №052S12160001719 в 50 раз, то есть до 770 руб., а по решению №052S12160001873 от 08.09.2016 г. в 100 раз, то есть до 380 руб. Таким образом, подлежит удовлетворению заявление в части признания недействительным решения УПФР №052S12160001719 от 30.08.2016 г. в части привлечения к штрафу в размере 37730 руб., признания недействительным решения УПФР №052S12160001873 от 08.09.2016 г. в части привлечения к штрафу в размере 37620 руб.

По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным допущенному заявителем правонарушению при установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судом рассмотрен спор по правилам главы 24 АПК РФ. По итогам разрешения спора суд не пришел к выводу о незаконности решения УПФР, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. Следовательно, не имеется оснований для отнесения на УПФР судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 30.08.2016 №052S12160001719 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 37730 рублей.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 08.09.2016 №052S12160001873 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 37620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов