Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А09-1988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А09-1988/2021
г. Калуга
22» февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в заседании


от АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг»


от ООО «ЛГ «Гардарика»


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая Группа «Гардарика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А09-1988/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (далее - АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Гардарика» (далее - ООО «ЛГ «Гардарика») о взыскании задолженности за перевозку груза по заявке на перевозку №38708410 в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, ООО «ЛГ «Гардарика» обратилось в арбитражный суд к АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» со встречным исковым заявлением о зачете встречных требований в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ЛГ «Гардарика» в пользу АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» взыскана задолженность в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛГ «Гардарика» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЛГ «Гардарика» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению кассатора у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для отказа в зачете встречных требований в размере 15 000 руб., которые были оплачены ООО «ЛГ «Гардарика» в качестве штрафа грузополучателю, в связи с нарушением водителем перевозчика правил нахождения на предприятии грузополучателя.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛГ «Гардарика» (заказчиком) и АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (исполнителем) 26.11.2010 заключен Договор №10-078, определяющий взаимоотношения, возникающие между исполнителем и заказчиком при оказании транспортных и экспедиторских услуг во внутрироссийском, в странах СНГ и расчетах за оказанные услуги (п. 1 Договора).

По заявке на перевозку №38708410, подписанной ООО «ЛГ «Гардарика» (заказчик) и АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (перевозчик), перевозчик обязался доставить груз по маршруту: <...> стр. 1 (завод) - <...>. Стоимость перевозки составила 38 000 руб.

Обязательства по перевозке груза выполнены АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 21.04.2020 №38708410.

Данный факт ООО «ЛГ «Гардарика» в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Заказчику был выставлен счет на оплату от 30.04.2020 №120296 на сумму 38 000 руб. и передан счет-фактура от 30.04.2020 №120296 на ту же сумму.

Оплата услуг по перевозке произведена ООО «ЛГ «Гардарика» частично на сумму 23 000 руб., в связи с чем долг составил 15 000 руб.

Частичную оплату стоимости перевозки ООО «ЛГ «Гардарика» обосновало нарушением водителем АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» правил проезда железнодорожного переезда у КПП-4, совершенным 24.04.2020 в 10 ч. 20 мин., имевшем место на территории предприятия грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» при выполнении спорной перевозки.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «ЛГ «Гардарика», свидетельствует о несоблюдении правил безопасности и правил нахождения на территории предприятия грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес». В этой связи ООО «ЛГ «Гардарика» в соответствии с условиями договора, заключенного им с грузополучателем АО «АБ ИнБев Эфес», было выставлено требование об уплате штрафа размере 15 000 руб., который ООО «ЛГ «Гардарика» в претензии от 24.07.2020 №юр462 просило возместить АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

В письме от 20.10.2020 №22-13юр/95 перевозчик не согласился с уплатой штрафа и просил оплатить задолженность за услуги по перевозке груза в размере 15 000 руб., указав, что данное письмо является встречной претензией.

В связи с тем, что задолженность в размере 15 000 руб. не была оплачена ООО «ЛГ «Гардарика» в добровольном порядке, АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ЛГ «Гардарика», полагая, что у него имеется встречное однородное требование к АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» о возмещении причиненных убытков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о прекращении его обязательства зачетом встречного требования.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, гл. 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закона №259-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив факт перевозки и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, а также отсутствие оснований для зачета встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 ГК РФ о договоре перевозке груза.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ст. 792 ГК РФ и ст. Закона №259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обязательства по перевозке груза выполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 21.04.2020 №38708410.

Заказчик не оспаривал факт доставки груза.

Из заявки на перевозку №38708410, подписанной сторонами следует, что стоимость перевозки составила 38 000 руб. Данный факт заказчиком также не оспаривался.

Заказчику выставлен счет на оплату от 30.04.2020 №120296 на сумму 38 000 руб. и передан счет-фактура от 30.04.2020 №120296 на ту же сумму.

При этом, обязательства по оплате стоимости перевозки исполнены ООО «ЛГ «Гардарика» частично на сумму 23 000 руб.

Доказательств обратного, ООО «ЛГ «Гардарика», в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что груз был доставлен, а оплата за перевозку в полном объеме не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании платы за перевозку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «ЛГ «Гардарика», заявляя на основании ст. 132 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ о зачете встречных требований на сумму 15 000 руб., сослалось на то, что водитель перевозчика при движении на территории грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» допустил несоблюдение безопасности и правил поведения при проезде ж/д переезда у КПП-4, проигнорировав знак «СТОП». По данному факту составлен акт от 24.04.2021 №096/20, который был подписан водителем перевозчика. АО «АБ ИнБев Эфес» предъявило ООО «ЛГ «Гардарика» требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб., которое исполнено последним путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, как верно указано судами, административная ответственность за нарушение правил движения через железнодорожные пути установлена ст. 12.10 КоАП РФ.

При этом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.10 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ); частью 3 ст. 12.10 КоАП РФ - судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае акт от 24.04.2021 №096/20 составлен сотрудниками охраны предприятия получателя груза, а потому не может быть признан основанием для возникновения у АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» перед ООО «ЛГ «Гардарика» каких-либо финансовых обязательств.

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правового соглашения, предусматривающего возложение на перевозчика обязанности по уплате заказчику штрафа (неустойки) за нарушение перевозчиком правил проезда железнодорожного переезда на территории предприятия получателя груза, в материалы дела не представлено. Заключенный между сторонами договор, заявка на перевозку груза №38708410 таких положений не содержат.

Представленная в материалы дела памятка водителям, экспедиторам и представителям транспортно-экспедиционных компаний о правилах поведения на территории АО «АБ ИнБев Эфес», предусматривающая соответствующие штрафы, в том числе за указанное выше нарушение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составлена в одностороннем порядке, в то время как согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, положениями ст. 34 Закона №259-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев гражданско-правовой ответственности перевозчика, который согласуется с нормами ГК РФ об ответственности перевозчика за нарушение обязательств по перевозке.

Данный перечень не предусматривает для перевозчика обязанности по уплате штрафа заказчику за нарушение правил безопасности на территории предприятия получателя груза.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также разъяснения судебной практики, судами верно указано, что денежные средства в размере 15 000 руб., о взыскании (зачете) которых заявляет ООО «ЛГ «Гардарика», не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда в результате несоблюдения перевозчиком правил, установленных получателем груза на своем предприятии.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обязательств по компенсации ООО «ЛГ «Гардарика» денежных средств, которые были им добровольно уплачены своему контрагенту АО «АБ ИнБев Эфес», в силу чего основания для зачета отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных доводов, по которым кассатор не согласен с обжалуемыми судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А09-1988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3