Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А03-12332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-12332/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)по делу № А03-12332/2020 по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ИНН 2223043971, ОГРН 1032202071505) о взыскании 8 248 387,51 руб. задолженности по уплате части чистой прибыли.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» - Шведенко М.В. по доверенности от 01.07.2021 № 65.

Суд установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее -истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее - ответчик, Учреждение, ФГБНУ ФАНЦА) о взыскании 8 248 387, 51 руб. задолженности по уплате части чистой прибыли за 2017 год.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Истец указывает, что позиция судов о том, что полученные предприятием –предшественником ФГБНУ ФАНЦА из бюджета денежные средства в виде субсидий являются целевым финансированием, ошибочна; согласно законодательству о налогах полученные ответчиком субсидии подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, а значит, и при перечислении части его прибыли в федеральный бюджет; освобождение от учета доходов от целевых поступлений в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ распространяется исключительно на некоммерческие организации; судами неверно истолкован закон при определении размера взыскиваемой части прибыли в размере 25 процентов прибыли, а не 50 процентов, как это предусмотрено Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Министерства несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение Министерства о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в 2017 году (спорный период) существовало федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Комсомольское» (далее - ФГУП ПЗ «Комсомольское»), подведомственное Министерству в силу пункта 95 раздела II Перечня организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р (ранее подведомственное Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р (пункт 158 раздела II Перечня)).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 658-р ФГУП ПЗ «Комсомольское» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение племенной завод «Комсомольское» с целью последующего присоединения к Учреждению.

Приказом Министерства от 08.10.2018 № 740 Учреждение было реорганизовано в форме присоединения к нему в том числе ФГБУ ПЗ «Комсомольское».

Таким образом, правопреемником по обязательствам ФГУП ПЗ «Комсомольское» является Учреждение.

Во исполнение решений и постановлений Правительства Российской Федерации ФАНО России издан приказ от 27.04.2018 № 345 «О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, части прибыли в федеральный бюджет в 2018 году».

Приказом был утвержден реестр начислений части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2018 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству, в размере не менее 25 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с названным приказом ФГУП ПЗ «Комсомольское» было обязано в срок до 15.06.2018 перечислить в федеральный бюджет часть прибыли, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2017 год, уменьшенную на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия на 2018 год, но не менее 25 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере, указанном в реестре.

Как указывает истец, согласно финансовой отчетности Учреждения чистая прибыль по итогам 2017 года составила 55 263 532,36 руб., в связи с чем, по мнению истца, подлежало перечислению в бюджет 13 815 883,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 об оплате задолженности за 2017 год в размере 13 815 883,90 руб. по перечислению Учреждением в федеральный бюджет части прибыли за 2017 год, неисполнение которой явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец ы порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) размер исковых требований до 8 248 387,51 руб. с учетом того, что ответчиком платежным поручением № 1329 перечислена часть чистой прибыли за 2017 год в сумме 5 567 495,58 руб. из 13 815 883,09 руб., изначально предъявляемых истцом ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 41, 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Поддерживая указанные выводы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В 2017 году ФГУП ПЗ «Комсомольское», универсальным правопреемником которого является ответчик, подчинялось положениям законодательства, регулирующего деятельность федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) часть прибыли предприятий, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, за исключением предприятий, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 1060-р, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, определяется как часть прибыли федерального государственного унитарного предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год, осуществляемых за счет чистой прибыли, но не менее 25 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Как установлено судами, в реестре начислений, утвержденном приказом ФАНО России от 27.04.2018 № 345, под № 71 (код ФГУП 158), указан ответчик; подлежащая перечислению часть прибыли составляла 13 815 883,09 руб., что составляет 25% от прибыли ответчика за 2017 год (55 263 532,36 руб.) и соответствует данным уточненной программы деятельности предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная задолженность возникла в результате учета при исчислении части прибыли, подлежащей перечислению ответчиком в федеральный бюджет, сумм субсидий из бюджета (32 993 550 руб.), полученных на конкретные цели.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, что означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Руководствуясь указанными выше нормативными положениями гражданского и бюджетного законодательства, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 304-ЭС16-12172), суды обоснованно указали, что, исходя из принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статья 38 БК РФ), предоставленные ответчику субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления, их получение не связано с использованием имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем субсидии не должны учитываться в качестве прибыли от использования государственного имущества, подлежащей перераспределению в пользу собственника.

Установив, что Учреждением платежным поручением № 1329 была уплачена сумма 5 567 495,58 руб., что составляет 25 процентов от чистой прибыли за минусом субсидии (22 269 982,33 руб.), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Министерства.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам истца, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Министерством положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Министерства на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 15187/09 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации судами установлены иные фактические обстоятельства в рамках иных правоотношений. Субсидии получены ответчиком не в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот, а на возмещение части процентов по кредитам, то есть в целях государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.

Ссылка Министерства на Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» отклоняется, поскольку введенное данным Законом, а также изменениями, внесенными в Правила постановлением Правительства от 12.10.2018 № 1224, увеличение размера чистой прибыли, подлежащей перечислению федеральными государственными унитарными предприятиями в бюджет с 25% до 50%, относятся к 2018 году и последующим периодам, не подлежат применению с обратной силой при распределении чистой прибыли за спорный период (2017 год).

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актовне допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева