Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А41-5848/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5848/18
28 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 61 890 797 руб. 63 коп.

и встречному иску ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 174 913 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Московской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.06.2018 № 05-04-83/2018), ФИО2 (доверенность от 17.04.2018 № 05-04-54/2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 20.04.2018 № 1307/1)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное бюджетное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (далее - ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ») о взыскании неустойки (пени) в размере 61 980 797 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 200000 руб.

14 мая 2018 года ответчик по первоначальному иску ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» подал встречное исковое заявление о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения в сумме 116 174 913 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Определением суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Представители сторон в судебное заседание явились, свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

30 декабря 2015 года между ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчик) и ООО «Вентон-Медикал» (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 0148200005415000998от 18 декабря 2015 г.), заключен государственный контракт № 0148200005415000998 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких высокого класса (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику аппараты искусственной вентиляции легких высокого класса в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные в Графике поставки (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее - График поставки), по адресам указанным в приложение № 6 к Контракту.

Согласно приложению № 2 к Контракту, поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта, Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Контрактом порядке, форме и размере.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.1., составляет 252 409 452 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.7. Контракта, оплата выполненных Поставщиком обязательств по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 2.7.1. Заказчик производит выплату авансового платежа Поставщику в размере пятидесяти процентов от Цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, что составляет 126 204 726 руб. 00 коп., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Поставщиком счета на перечисление авансового платежа.

Согласно пункту 2.7.2. Контракта, после приемки всей партии Оборудования Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта приемки-передачи товара (составленному по форме Приложения №4 к настоящему Контракту), оплачивает Поставщику сорок процентов от цены партии поставленного товара, по адресу Получателя на основании следующих документов: счет на оплату за поставленный товар, выставленный Заказчику с указанием Получателей - в 2-х экземплярах; счет-фактура - в 2-х экземплярах; товарная накладная с отметкой Получателя о приемке товара (по форме Торг -12)-в2-х экземплярах; Акта приемки-передачи товара (составленному по форме Приложения №4 к настоящему Контракту) - в 3-х экземплярах.

После осуществления ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, Заказчик в срок не более 10 (десяти) дней производит окончательный платеж в размере десяти процентов от Цены Контракта на основании следующих представленных Поставщиком документов: Акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (составленному по форме Приложения №5 к настоящему Контракту)- в 3-х экземплярах; технической документации на русском языке, в том числе документов, содержащих все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения 2 , подтверждающих факт государственной регистрации медицинского изделия, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя, гарантийные документы и иных документов, подтверждающих соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик; акт о полном исполнении Государственного контракта в соответствии с образцом (Приложение № 7 к настоящему Контракту), подписанный Поставщиком и Заказчиком - в 3-х экземплярах.

Во исполнение п. 2.7.1. Контракта Заказчик перечислил аванс 50% от цены Контракта за поставку медицинского оборудования в размере 126 204 726 рублей (Платежное поручение № 1165 от 30.12.2015).

Судом установлено, что 01.03.2016 исх.№36/ВМ.16 ООО «Вентон-Медикал» направлено в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" письмо о том, что товар, поставляемый в рамках Контракта: Аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса (Аппарат искусственной вентиляции легких Engstrom Proс принадлежностями), Товарной знак: GЕ, производитель «Датекс-Охмеда, Инк», страна происхождения: Соединенные Штаты Америки не может быть поставлен в срок, предусмотренный Контрактом, в связи с загруженностью производственной линии производителя. При этом, ООО «Вентон-Медикал» предложило рассмотреть возможность поставки Аппарата искусственной вентиляции легких AVEA с принадлежностями, производитель, страна происхождения товара: «КеаФьюжн», Соединенные Штаты Америки, имеющего улучшенные качественные характеристики.

01 апреля 2016 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту от 30.12.2015 №0148200005415000998.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1, сторонами согласовано заменить товар: Аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса (Аппарат искусственный вентиляции легких Engstrom Pro с принадлежностями Товарный знак: GE" Производитель, Страна происхождения: Датекс-Охмеда, Инк", Соединенные Штаты Америки в количестве, комплектности предусмотренным Государственным контрактом от 30.12.2015 № 0148200005415000998 и приложениями к нему на товар качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными (сравнительные характеристики указаны в письме официального содистрибютора компании «CareFusion» на территории Российской Федерации ООО «Швейцарские медицинские технологии » от 09 марта № 09/03-16 - приложение № 5 к настоящему Соглашению), а именно на Аппарат искусственной вентиляции легких высокого класса (Аппарат искусственной вентиляции легких AVEA с принадлежностями) Производитель, Страна происхождения: «КеаФьюжн», Соединённые Штаты Америки, в количестве и в соответствующей комплектности.

Завод - изготовитель - американская компания КеаФьюжн (США) подтвердила возможность изменения поставки товара.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию в полном объеме исполнены ООО «Вентон-Медикал» - 30 декабря 2016 года, что подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта от 21 февраля 2017 года.

Согласно пункту 2.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, штрафа в доход бюджета Московской области.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара ООО «Вентон-Медикал» не оспаривается.

Согласно пункту 3.3. Контракта, поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется в течение 90 дней с момента заключения Контракта.

Истец по первоначальному иску полагает, что период просрочки поставки товара со стороны поставщика составляет 276 дней.

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, определенной Контрактом.

Согласно пункту 2.10. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, штрафа в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки, штрафа.

В связи с несвоевременной поставкой товара ГКУ МО «ДЕЗ» начислил ООО «Вентон-Медикал» неустойку, в соответствии с формулой, определенной Договором, в размере 188 095 523 руб. 63 коп.

Учитывая, что сумма неустойки в виде пени составила 188 095 523 руб. 63 коп., а остаток, подлежащий перечислению Поставщику после предоставления документов, указанных в пункте 2.7.2 Контракта - 126 204 726 рублей, то ГКУ МО «ДЕЗ» удержал неустойку в сумме 126 204 726 руб. из недоплаченной по контракту цены товара и обратился в суд за взысканием оставшейся части неустойки в сумме 61 890 797 руб. 63 коп. (188 095 523 руб. 63 коп. - 126 204 726 руб.).

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГКРФ).

ООО «Вентон-Медикал», в свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением, полагает незаконным произведенный ГКУ МО «ДЕЗ» расчет неустойки, а также заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, представляет контррасчет неустойки, который составляет 10 029 812 руб. 78 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» 116 174 913 руб. 22 коп. (126 204 726 руб. - 10 029 812 руб. 78 коп.), которые составляют недоплаченную часть стоимости товара по контракту за минусом неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

ООО «Вентон-Медикал», не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки, указал на неправильно произведенный ГКУ МО «ДЕЗ» расчет, а также на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. ГКУ МО «ДЕЗ», в свою очередь, указывает на невозможность снижения неустойки в связи с тем, что государственным контрактом была предусмотрена поставка сложного и социально важного медицинского оборудования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка начислена истцом, исходя из условий Контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Вентон-Медикал» указано на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, что следует из абзаца 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что цена контракта, предусматривающего поставку 92 аппаратов искусственной вентиляции легких, была согласована сторонами в сумме 252 409 452 руб., при этом неустойка, рассчитанная ГКУ МО «ДЕЗ» в размере 188 095 523 руб. 63 коп., составляет более 74% от цены контракта, 109,8% годовых, что находится далеко за пределами принципов ценообразования, экономической рентабельности и процентных ставок по предпринимательским кредитам.

При этом ООО «Вентон-Медикал» не оспаривает обстоятельств просрочки поставки товара, вместе с тем, помимо явной стоимостной несоразмерности неустойки, суд не может не учитывать и иные обстоятельства, влияющие на возможность применения ст. 333 ГК РФ.

В частности, судом установлено, что дополнительное соглашение, которым стороны согласовали полное изменение предмета поставки, было заключено 01.04.2016 года, то есть за пределами срока поставки товара, предусмотренного контрактом, и истекшего 29.03.2016. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения, когда поставщик с определенностью узнал наименование товара, подлежащего поставке, срок поставки уже был пропущен, что противоречит принципу определенности условий договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Вентон-Медикал» руководствовалось 90 дневным сроком с даты заключения дополнительного соглашения, что следует из направленных поставщиком как в ГКУ МО «ДЕЗ», так и непосредственно в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» информационных писем олт 14.04.2016, где указывается срок поставки - до 30.06.2016, а сама задержка связывается с заменой оборудования и подписанием дополнительного соглашения.

При этом, о невозможности поставки изначально определенного в контракте товара ООО «Вентон-Медикал» сообщил ГКУ МО «ДЕЗ» еще до истечения срока поставки товара, в связи с чем государственный заказчик, в свою очередь, имел возможность подписать дополнительное соглашение до 29.03.2016 или расторгнуть контракт в одностороннем порядке, вместе чего предпочел подписать дополнительное соглашение после истечения срока поставки товара.

Дополнительное соглашение действительно содержит прямое указание на то, что сроки поставки по контракту остаются неизменными, однако степень вины общества в просрочке поставки, оценивается судом с учетом изложенных выше обстоятельств.

Данная правовая позиция, касающаяся вины поставщика в случае заключения дополнительного соглашения, меняющего предмет поставки, после истечения срока поставки, отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17293/2016 по делу № А40-94907/2015.

При этом, по существу нарушение сроков поставки товара было связано со следующим, 23 сентября 2016 года производитель товара - компания КеаФьюжн направила в адрес ответчика информационное письмо об обнаружении потенциального риска при эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких AVEA по причине некорректной работ предохранителя F1, в связи с чем, компания прекратила поставку товара в Россию до полного устранения неполадки.

Данное письмо было доведено до ООО «Вентон-Медикал» официальным представителем компании КеаФьюжн, ООО «КеаФьюжн РУС 333», из которого следует, что в связи с обнаруженным дефектом, поставка оборудования заводом не производилась с апреля 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом компании КеаФьюжн от 15.06.2018 на запрос ООО «Вентон-Медикал», из нотариально заверенного перевода которого следует, что компания подтверждает направление письма от 23.09.2016, и сообщает, что причиной некорректной калибровки стал заводской брак в партии предохранителей F1, что повлекло за собой смену поставщика и удлинение логистических цепочек. Устранение данной проблемы было обусловлено необходимостью избежать возможных негативных последствий, таких как некорректное срабатывание аварийной сигнализации аппарата, отключение питания, что могло привести к неверному отображению витальных функций пациентов, находящихся в критических состояниях.

Таким образом, с учетом того, что предметом поставки является по сути реанимационное оборудование жизнеобеспечивающего свойства, по мнению суда, поставка качественного товара, обеспечивающего надлежащее его функционирование, является намного более значимым обстоятельством, чем формальное соблюдение сроков поставки в ущерб работоспособности медицинского оборудования, и возможным последствиям введения в эксплуатацию некачественных аппаратов.

При таких обстоятельствах, ссылка ГКУ МО «ДЕЗ» на судебные акты по делу № А41-79396/2106 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства судами не учитывались и не оценивались с точки зрения влияния на возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что поставки оборудования ООО «Вентон-Медикал» начало производить с 1 сентября 2016 года, когда были поставлены аппараты в Михневскую районную больницу и Каширскую ЦРБ, тогда как неустойка в полном объеме начислена на всю сумму контракта до 30.12.2016 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка начислена без учета объема выполненных поставок, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

В рассматриваемой ситуации, с учетом совокупности указанных выше обстоятельства, несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной.

Судом установлено, что изменение товара было произведено по взаимному соглашению сторон, о задержке срока поставки товара был также уведомлен.

Кроме того, задержка поставки товара была вызвана необходимостью избежать возможных негативных последствий, таких как некорректное срабатывание аварийной сигнализации аппарата отключения питания, что могло привести к неверному отображению витальных функций пациентов, находящихся в критическом состоянии.

Учитывая особое значение поставляемого товара, которое могло повлечь непредотвратимые последствия, некорректная работа аппарата, приводящая к его частично или полностью неправильной работе, представляет серьезную опасность и может привести к неадекватной вентиляции легких пациента, в связи с чем, ответчик был вынужден поставить товар надлежащего качества с задержкой сроков поставки.

Доказательств того, что нарушение сроков поставки товара в данной ситуации повлекло какие-либо негативные последствия не представлены ни ГКУ МО «ДЕЗ», ни третьем лицом.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что любой брак реанимационного оборудования может вызвать необратимые последствия для жизни человека, в связи с чем качество поставленного оборудования носит первоочередной характер.

Устные ссылки представителя ГКУ МО «ДЕЗ» на наличие неких последствий нарушения сроков контракта в Подольской больнице надлежащими доказательствами не подтверждено, а, кроме того, контракт не предусматривал поставку оборудования в Подольскую больницу, в связи с чем указанные доводы суд считает несостоятельными.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка в размере 188 095 523 руб. 63 коп. является чрезмерно завышенной по отношению к цене контракта 252 409 452 руб., в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 10 % от суммы Контракта – 25 240 945 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований в сумме 100 963 780 руб. 80 коп. из расчета 126 204 726 руб. (недоплаченная сумма цены Контракта) - 25 240 945 руб. 20 коп. (неустойка за несвоевременную поставку товара (с учетом статьи 333 ГК РФ))= 100 963 780 руб. 80 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ГКУ МО "ДЕЗ" отказать.

2. Встречное исковое заявление ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» удовлетворить частично.

3. Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 100 963 780 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 813 руб. 40 коп.

4. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян